Рішення

від 25.10.2012 по справі 14/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р. Справа № 14/61-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 12", м. Херсон,

про стягнення 25993грн.83коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув.

Позивач 11.03.2009 року звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 13840грн.00коп. основного боргу, 11308грн.55коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 845грн.28коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов договорів про надання транспортних послуг від 02.01.2005 року, від 03.05.2006 року та від 19.01.2007 року.

Позивач, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Відповідач, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на виконання належним чином грошових зобов'язань перед позивачем.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.03.09 р. до 21.04.09 р.. з 21.04.09 р. до 27.04.09 р.

Провадження по справі зупинялось з 27.04.09 р. до 27.09.12 р. у зв'язку з направленням матеріалів до слідчих органів.

Ухвалою по справі від 11.10.12 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 25.10.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу у судових засіданнях 30.03.09 р., 21.04.09 р., дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

У відповідності з умовами договорів про надання транспортних послуг від 02.01.2005 p., 03.05.2006р. та 19.01.2007 p. (надалі за текстом рішення -договори), укладених між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення -Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Ремонтно-будівельне управління № 12»(надалі за текстом рішення -Відповідач), позивач зобов'язався надавати відповідачу за плату послуги з перевезення вантажів автомобілем (п. 2.1. договорів).

При укладенні договорів сторони передбачили (ч. 2 п. 2.2), що позивач має право на отримання від відповідача оплати за надані послуги ( п. 3.1. договору), а в обов'язки останнього покладено зобов'язання по їх оплаті ( ч. 2 п. 2.3).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На виконання умов договорів позивачем, в період з січня місяця 2005 по червень 2007 р., надавались відповідачу послуги з перевезення вантажу, підтвердженням чого є складені

акти приймання-передачі виконаних робіт:

Січень 2005 р. на суму 3330,00, акт від 31.01.2005 р.

Лютий 2005 р. на суму 1830,00, акт від 28.02..2005 р.

Березень 2005 р. на суму 2910,00, акт від 31.03.2005 р.

Листопад 2005 р. на суму 2000,00, акт від 30.11.2005 р.

Грудень 2005 р. на суму 6020,00, акт від 30.12.2005 р.

Травень 2006 р. на суму 3150,00, акт від 31.05.2006 р.

Червень 2006 р. на суму 2550,00, акт від 30.06.2006 р.

Липень 2006 р. на суму 1470,00, акт від 31.07.2006 р.

Грудень 2006 р. на суму 2710,00, акт від 31.12.2006 р.

Січень 2007 р. на суму 690,00, акт від 31.01.2007 р.

Лютий 2007 р. на суму 1300,00, акт від 28.02.2007 р.

Березень 2007 р. на суму 1620,00, акт від 31.03.2007 р.

Квітень 2007 р. на суму 1850,00, акт від 30.04.2007 р.

Травень 2007 р. на суму 2090,00, акт від 31.05.2007 р.

Червень 2007 р. на суму 1320,00. акт від 30.06.2007 р.

Проте надані позивачем послуги за вищезазначений період сплачені відповідачем не в повному обсязі (сплачено лише 21000,00 грн.), решта 13840,00 грн. залишились несплаченими, та становлять суму основного боргу.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача, в обґрунтування заперечень на позовну заяву, на виконання належним чином грошових зобов'язань за вказаними договорами перевезення, оскільки відповідно до постанови від 16.06.2012 р. Комсомольського районного суду міста Херсона по кримінальній справі № 520218-09 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання, займаючи відповідно до наказу № 2 від 06.02.2003 року посаду головного бухгалтера ЗАТ "РСУ-12" м. Херсона, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання матеріальної вигоди шляхом обману, а саме шляхом не передачі грошових коштів законному власнику -ОСОБА_1 оформила касові ордери № 58 від 14.05.07 на суму 3400грн. (фактично -3440грн.), № 61 від 04.05.07 на суму 3010грн., № 123 від 31.08.07 на суму 6070грн. Всього на суму 12480грн. (фактично на загальну суму 12520грн.00коп.) в рахунок заборгованості за виконані роботи, при цьому вказані кошти ОСОБА_1 не видала.

Крім того, відповідачем, в порушення приписів ст.. 33 ГПК України, не представлено суду доказів виконання грошових зобов'язань за договорами перевезення на іншу частині основного боргу у розмірі 1320грн.00коп. (12520,00+1320,00=13840грн.).

Щодо посилання відповідача на спеціальний строк позовної давності в один рік, який застосовується до вимог у зв'язку з перевезенням вантажу (258 ЦК України), слід зазначити, що умовами договорів не визначено строк виконання відповідачем грошового зобов'язання, у зв'язку з цим, позивач на адресу відповідача 28.02.2009 року направив письмову вимогу (а. с. 73-76) про сплату у семиденний термін суми основного боргу. Зазначена вимога у встановлений строк виконана відповідачем не була у зв'язку з чим, у відповідача виникло прострочення платежу, та відповідно, почався перебіг строку позовної давності.

Вказана обставина свідчить про безпідставність посилання відповідача на сплив річного строку позовної давності.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно, 11308грн.55коп. та 845грн.28коп.

Разом з тим, враховуючи, що прострочення грошового зобов'язання виникло у лютому 2009 року, безпідставним є нарахування позивачем сум інфляційних та 3% річних у період з 30.06.06 р. по 01.02.09 р.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо стягнення 13840грн.00коп. основного боргу. Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення 11308грн.55коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 845грн.28коп. з урахуванням 3% річних.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 12" (ідентифікаційний код - 03333245, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Фонтанна, 7) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса -73000, АДРЕСА_1, 42) 13840грн.00коп. основного боргу, 138грн.40коп. витрат по сплаті державного мита, 62грн.83коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "29" жовтня 2012 р.

Суддя Ю.В. Гридасов