Постанова

від 18.10.2012 по справі 31/272-68/114-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 № 31/272-68/114-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Коршун Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Дубей В.Ю. - дов. б/н від 10.04.2011р.;

Харченко М.О. - дов. б/н від 10.04.2011р.;

від відповідача: Ніколаєв О.С. - дов. б/н від 09.01.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрспецзв'язокмонтаж"

на ухвалу Господарського суду м.Києва

від 06.09.2012р.

у справі № 31/272-68/114-2012 (суддя Ониськів О.М.)

про розстрочення виконання рішення від 24.04.2012р.

за позовом Приватного підприємства "Укрспецзв'язокмонтаж"

(позивач)

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою

відповідальністю (відповідач)

про стягнення недоплаченої вартості робіт 510 183, 43 грн.

В судовому засіданні 18.10.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. для розгляду справи № 31/272-68/114-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Коршун Н.М.

Ухвалою Господарського суду м.Києва вiд 06.09.2012р. у справi № 31/272-68/114-2012 заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про розстрочення виконання рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2012р. задоволено.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2012р. на 1 (один) рік, а саме до 06.09.2013р., зобов'язавши Фірму "Т.М.М." - ТОВ сплачувати на користь Приватного підприємства "Укрспецзв'язокмонтаж" грошові кошти у розмірі 514669, 16 грн., щомісячними платежами: з першого по одинадцятий місяць у розмірі 42 889, 00 грн., у дванадцятому місяці у розмірі 42 890, 16 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду м. Києва, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду м.Києва вiд 06.09.2012р. у справi №31/272-68/114-2012 та відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, судом було неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, ухвала є необґрунтованою, прийнятою без дослідження обставин справи, враховуючи тільки складне фінансове становище відповідача і в той же час не прийняв до уваги той факт, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань безсумнівно погіршило фінансовий стан та матеріальні інтереси позивача, позбавило позивача того, на що останній розраховував, укладаючи спірний договір, апелянт зазначає, що відповідачем не подано обґрунтованих доказів того, що могло би бути підставою для надання розстрочки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2012р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на правомірність її винесення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.10.2012р. представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.10.2012р. представник відповідача заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2012р. у справі №31/272-68/114-2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фірми "Т.М.М."-ТОВ на користь Приватного підприємства "Укрспецзв"язокмонтаж" 352 090, 40 грн. основного боргу, 128 513, 00 грн. інфляційних втрат, 28 736, 36 грн. 3% річних, 5 093, 40 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовлено.

08.05.2012р. Господарським судом м.Києва на виконання рішення суду видано наказ №31/272-68/114-2012.

28.08.2012р. Фірма "Т.М.М."-ТОВ звернулась до Господарського суду м.Києва із заявою про розстрочку виконання рішення суду (з урахуванням додатково поданої заяви).

Ухвалою Господарського суду м.Києва вiд 06.09.2012р. у справi № 31/272-68/114-2012 заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про розстрочення виконання рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2012р. задоволено.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2012р. на 1 (один) рік, а саме до 06.09.2013р., зобов'язавши Фірму "Т.М.М." - ТОВ сплачувати на користь Приватного підприємства "Укрспецзв'язокмонтаж" грошові кошти у розмірі 514669, 16 грн., щомісячними платежами: з першого по одинадцятий місяць у розмірі 42 889, 00 грн., у дванадцятому місяці у розмірі 42 890, 16 грн.

Частиною 1 статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996р. №02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи з наведеного, законодавець у будь - якому випадку пов'язує розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Мотивуючи вимоги про розстрочку виконання рішення суду, представник боржника посилався на скрутне фінансово - економічне становище підприємства, що склалося внаслідок економічної кризи, у результаті якої знизився рівень доходів фірми у зв'язку з відсутністю попиту на нерухомість в обсязі, який був до кризи, впала платоспроможність, що не дає фінансової можливості проводити розрахунки з постачальниками товарів, робіт і послуг вчасно.

На підтвердження вказаного представником боржника було подано докази наявності заборгованості у Фірми "Т.Т.М." - товариства з обмеженою відповідальністю по заробітній платі перед працівниками підприємства, наявність непогашеної заборгованості перед банками за кредитними договорами у значних обсягах, довідка про щомісячні обов'язкові платежі та графік зобов'язань та середньорічний бюджет доходів та витрат майбутніх періодів.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, які полягають у скрутному фінансово-економічному становищі Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, причиною такого скрутного становища підприємства є економічна криза, у результаті якої знизився рівень доходів заявника у зв'язку з відсутністю попиту на нерухомість в обсязі, який був до кризи, впала платоспроможність, що не дає фінансової можливості проводити розрахунки з постачальниками товарів, робіт і послуг вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи у Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю наявна заборгованість по виплаті працівникам заробітної плати, заборгованість перед банками за кредитними договорами. Зазначене підтверджується зокрема, довідкою про щомісячні обов'язкові платежі (б/н, т. 4, а.с. 78), графіком зобов'язань та середньорічним бюджетом доходів та витрат майбутніх періодів (б/н, т. 4, а.с. 79).

Крім того, місцевий господарський суд вірно зазначив, що питання фінансово-економічного становища Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю, неодноразово було предметом судового розгляду (ухвала Господарського суду м.Києва суду від 15.04.2011 у справі № 12/77 та ухвала Господарського суду м.Києва від 06.04.2012 у справі № 46/236) (т. 4, додаток 2, а.с. 16-18).

Також перебування Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю у скрутному фінансово-економічному становищі було встановлено Київським апеляційним господарським судом (постанова від 04.07.2012 у справі № 46/236) при перегляді ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у справі № 46/236 в апеляційному порядку (т. 4, а.с. 151-153).

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Зважаючи на значний обсяг зобов'язань та відсутність необхідних коштів на рахунку для належного виконання рішення суду, з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника, зважаючи на ускладнення виконання рішення суду, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2012р. у справі № 31/272-68/114-2012, зобов'язавши Фірму "Т.М.М." - ТОВ сплачувати на користь Приватного підприємства "Укрспецзв'язокмонтаж" грошові кошти у розмірі 514 669, 16 грн., щомісячними платежами: з першого по одинадцятий місяць у розмірі 42 889, 00 грн., у дванадцятому місяці у розмірі 42 890, 16 грн.

Посилання апелянта (позивача) на своє скрутне становище не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, про причини своєї неявки суд не повідомив, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем відповідні докази не подавались, відповідно не могли бути оцінені місцевим господарським судом, а долучені до апеляційної скарги довідки банку, копії фінансового звіту та інших документів, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги у відповідності до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами), оскільки позивачем не обґрунтовано неможливість її подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємствами зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала місцевого господарського суду від 29.08.2012р. про прийняття до розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду була надіслана на адресу позивача 31.08.2012р. згідно відмітки на зворотному боці останнього аркушу ухвали, зазначена ухвала не була повернута підприємством зв'язку, отже у відповідності до зазначеної постанови пленуму ВГСУ позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, наданими йому правами не скористався, відзиву на подану відповідачем заяву не надіслав, в судові засідання не з'явився, отже його доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення судом першої інстанції про розгляд справи колегією суддів не приймаються до уваги.

Решта доводів апеляційної скарги спростовується доказами, наявними у справі.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача (боржника) достатньо обґрунтована та вмотивована, наданими матеріалами підтверджено існування конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення у даній справі, а тому, з урахуванням принципів розумності та справедливості, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю про розстрочку виконання рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2012 по справі № 31/272-68/114-2012.

Отже, ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх наявних матеріалів справи, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційна інстанція не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрспецзв'язокмонтаж" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.09.2012р. у справі № 31/272-68/114-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.09.2012р. у справі № 31/272-68/114-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 31/272-68/114-2012 повернути до Господарського суду м.Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 23.10.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Коршун Н.М.