Постанова

від 24.10.2012 по справі 28/5005/1306/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Справа № 28/5005/1306/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Антонік С.Г.,

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від позивача: Михнюк О.А., довіреність №286 від 23.12.11, представник;

від третьої особи -3: Пека А.І., довіреність №98 від 01.08.12, представник;

представники відповідача-1,2 та третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явилися, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. у справі 28/5005/1306/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"

до В-1 публічного акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод"

В-2 Нікопольської міської ради в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради

третя особа - 1: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

третя особа - 2: комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації"

третя особа - 3: Регіональне відділення фонду держмайна України по Дніпропетровській області

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області, в якій просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб" в порядку набувальної давності право власності на не житлове приміщення будівлю двоповерховий адміністративний корпус спец. ділянки № 6, що розташований за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 295, 7 кв.м.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. у справі № 28/5005/1306/2012 (суддя -Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що арешт спірного об'єкту нерухомого майна проводився відділом державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції, а його реалізація проводило Дніпропетровська філія Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст" на підставі договору №1 від 23.03.2000р., з відділом державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції. Відповідно ЗАТ НЗБТ "Ніко Т`юб" придбало нежитлові приміщення будівлю двоповерховий адміністративний корпус спец. Ділянки №6 на прилюдних торгах у Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст" та грошові кошти в сумі 14800грн. були перераховані ЗАТ НЗБТ "Ніко Т`юб" на рахунок Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст". Згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна договору купівлі-продажу не укладається. Спірне нерухоме майно двоповерховий адміністративний корпус спецділянки №6, більш десяти років знаходиться у відкритому і безперервному правомірному володінні та користуванні позивача, що підтверджується протоколом №6 проведення прилюдних торгів від 29.05.2001р., актом про проведення прилюдних торгів з реалізації не житлового приміщення від 01.06.2001року, довідка фінансового директора ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за № 07/796 від 14.03.12 та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 24.10.2012року представники відповідача-1,2 та третьої особи-1,2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача-1,2 та третьої особи-1,2 які не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 24.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача, третьої особи-3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що належності спірного об'єкту нерухомого майна при проведенні прилюдних торгів ВАТ „Металургсервіс" або ВАТ «НПТЗ»не надано.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців стан юридичної особи: відкрите акціонерне товариство „Металургсервіс" - припинено.

13.04.2006р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №Б24/87/01 винесено ухвалу, якою ліквідовано юридичну особу ВАТ „Металургсервіс" та припинено провадження у вказаній справі.

Від відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшла заява, якою зазначено, що будь -які документи, які б підтверджували право власності ВАТ „Металургсервіс" на спірну будівлю двоповерхового адміністративного корпусу спец. ділянки № 6, що розташована за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 288, 6 кв.м. відсутні.

На вимогу суду комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" надано документи технічної інвентаризації на спірну будівлю - не житлове приміщення будівлю двоповерховий адміністративний корпус спец. ділянки № 6, що розташований за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 295, 7 кв.м.

Вказана документація на спірний об'єкт нерухомого майна виготовлена комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 23.11.2011р. Будь - яка інша технічна документація комунальним підприємством "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" на спірний об'єкт нерухомого майна не виготовлялась та вказаний нерухомий об'єкт до 23.11.2011р. не облікувався .

Заява про проведення технічної інвентаризації спірного об'єкта направлена на адресу комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" лише 20.10.2011р.

Апеляційний суд погоджується з господарським судом, що у зведеному акті технічної інвентаризації безпідставно зазначено, що власником є товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", бо проведення прилюдних торгів будівлі двоповерхового адміністративного корпусу спец. ділянки № 6, що розташована за адресою: 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 288, 6 кв.м. ТОВ „Металургсервіс" є незаконним, оскільки відсутні будь - які документи, які підтверджують право власності ТОВ „Металургсервіс" на спірний об'єкт нерухомого майна.

Згідно приписів Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 18.02.2002р. особа має право звернутися до реєстратора бюро технічної інвентаризації для реєстрації свого права власності на нерухоме майно при наявності документації, яка підтверджує його право власності.

ЗАТ НЗБТ „Ніко Т"юб" не зареєстрував за собою право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, оскільки не мав документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно вимог ст.ст. 319, 328 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування, та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Сторонами не надано та судом не встановлено будь - яких підстав, які б підтвердили правомірне набуття права власності на спірний об'єкт нерухомого майна ТОВ „Металургсервіс".

Наявність спірного об'єкту нерухомого майна до 23.11.2011р. в органі реєстрації нерухомості -у комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" була відсутня.

В порушення вимог ст. 331 Цивільного кодексу України відсутні будь-які докази прийняття спірного об'єкта нерухомого майна до експлуатації.

Сторонами не надано доказів щодо особи, яка в установленому законом порядку створила спірний об'єкт нерухомого майна.

За даними Плану приватизації майна Нікопольського державного Південнотрубного заводу, затвердженого 02.06.1998р. Головою Фонду Державного майна України спірний об'єкт нерухомого майна не значиться.

Площа спірної будівлі в акті про проведення прилюдних торгів з реалізації не житлового приміщення будівлі двоповерхового адміністративного корпусу спец. ділянки № 6 зазначена 288, 6 кв.м., а площа будівлі, на яку позивач просить суд визнати право власності -295, 7 кв.м., тобто з огляду на площі вказаних будівель, вказані будівлі не є тотожними.

Згідно вимог ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Оскільки позивачем не надано доказів про те, що спірний об»єкт нерухомості побудований та прийнятий в експлуатацію в установленому законом порядку (тобто не є самовільним будівництвом), судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необґрунтованість заявленого позову.

З врахуванням викладеного апеляційний погоджується з висновком господарського суду про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" не є добросовісним набувачем у розумінні приписів ст. 344 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відмову в позові повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від17.07.2012р. у справі 28/5005/1306/2012 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 29.10.2012 року.