Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а-6514/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6514/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року позивач ТОВ «Спецтехніка»звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби , в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 00001322250 від 04.05.2012 року видане ДПІ у Подільському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2012 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що оспорювані податкове повідомлення -рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, постанова суду не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права, а також в порушення чинного законодавства не з'ясовані всі обставини справи і вивчені та враховані надані до суду беззаперечні докази, та ігнорування заявлених інспекцією заяв про заперечення інспекції щодо слухання справи в порядку письмового провадження, що призвело до неправильного та незаконного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в ході перевірки було встановлено, що ТОВ «Спецтехніка»в порушення вимог п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Сварог»безпідставно завищено від'ємне значення на суму 106340 грн., в тому числі за листопад 2011 року на 106340,00 грн. За результатами вказаної перевірки 09.04.2012 року складено Акт № 83/22-511/32393437. Письмові заперечення позивача до Акта ДПІ у Подільському районі м. Києва залишені без задоволення.

4 травня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00001322250, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «Спецтехніка»за платежем: Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму сто шість тисяч триста сорок гривень.

В акті перевірки позивача на підставі якого винесене оскаржуване повідомлення-рішення, зазначено, що завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму сто шість тисяч триста сорок гривень, 00 коп. відбулося на підставі визнання відповідачем договору укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія «Сварог»нікчемним на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України (стор. 10 Акту перевірки), первинних документів (актів виконаних робіт та податкових накладних) такими, що не відповідають вимогам закону України «Про бухгалтерський облік та фінанси звітність в Україні», а також на підставі висновків відповідача щодо фіктивності контрагента позивача по даному договору, зроблених на підставі аналізу баз даних ДПС, звітності та інших джерел інформації.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що складений акт перевірки не відображає та не відповідає дійсним обставинам справи, а винесене в подальшому, на його підставі податкове повідомлення - рішення є протиправним.

З таким висновком неможливо не погодитися, виходячи з наступного.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Судом встановлено, що з 2009 року ТОВ «Спецтехніка»здійснює господарську діяльність з виробництва цукру з цукрового буряку.

23.09.2011 року між ТОВ «Спецтехніка»та ТОВ «Компанія «Сварог» було укладено договорів № 1 на перевезення цукрових буряків вантажним автотранспортом з полів с/г підприємств на призаводський бурякопункт - кагатне поле цукрового заводу в м. Яготин.

В період з 23.09.2011 року по 23.10.2011 року ТОВ «Компанія «Сварог»надало послугу по перевезенню цукрового буряку в кількості 12 869,34 тонн на загальну суму 638041,21 грн.

Підтвердженням надання вищевказаних послуг та їх реальність здійснення є належним чином оформлені первинні документи, а саме: - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з 23.09.2011 року по 03.10.2011 року; - акт № ОУ- 0000034 здачі-приймання робіт (надання послуг) з 04.10.2011 по 13.10.2011 року; - акт № ОУ-0000035 здачі-приймання робіт (надання послуг) з 04.10.2011 по 13.10.2011 року; - акт № ОУ-0000036 здачі-приймання робіт (надання послуг) з 14.10.2011 по 23.10.2011 року; - товарно-транспортні накладні за період з 23.09.2011 по 23.10.2011 року; - банківські виписки щодо розрахунку за надані послуги по перевезенню з ТОВ «Компанія «Сварог»за 13.10.2011 року, за 19.10.2011 року та 28.10.2011 року; - податкові накладні № 1 від 03.10.2011 року, № 2 від 13.10.2011 року, № 3 від 25.10.2011 року та №4 від 24.10.2011 року; відомості перевезення цукрового буряку по перевізнику ТОВ «Компанія «Сварог»; видаткова накладна № ЄС-0000000370 від 29.11.2011 року на цукровий буряк від товаровиробника (ПП «Євросем»); - акт повного розрахунку з товаровиробником від 29.11.2011 року; - податкова накладна №34/2 від 29.11.2011 року на цукровий буряк.

Враховуючи вищевикладене та те, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, а у підтвердження факту отримання послуг (перевезення вантажним автотранспортом) на підприємстві позивача в бухгалтерському обліку обліковуються належним чином оформлені первинні документи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідачем подано заяву про заперечення щодо розгляду справи в письмовому провадженні, разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що, оскільки розгляд судом першої інстанції справи в письмовому провадженні не призвів до неправильного вирішення справи, тому з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підстави для скасування постанови та ухвалення нової відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.