Рішення

від 11.11.2008 по справі 9/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"

листопада 2008 р.

                    Справа № 9/89.

За

позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м. Чернівці

до

Приватного підприємства «Будівельна компанія Любомира»м. Чернівці

про

стягнення заборгованості в сумі 1834,25 грн.

Суддя       М.І.Ніколаєв

Представники:

Від

позивача -ОСОБА_2.

представник, дов. від 25.09.2008 р., ОСОБА_3. представник, дов. від 25.09.2008

р.

Від

відповідача -не

з'явився

СУТЬ

СПОРУ: Приватний

підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з приватного

підприємства «Будівельна компанія Любомира»м. Чернівці заборгованості в сумі

1834,25 грн., у тому числі 1500,00 грн. боргу за невиконання договору підряду

від 07.03.2008 року, 191,25 грн. пені та 143,00 грн. інфляційних.

Ухвалою

від 02.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено

на 23.10.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою

суду від 23.10.2008 року розгляд справи за клопотанням представника відповідача

відкладався на 11.11.2008 року.

У

судове засідання 11.11.2008 р. представник відповідача не з'явився, причини

неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, однак це не перешкоджає

вирішенню спору, оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час

і місце судового засідання, що засвідчується наявними у справі доказами.

У

судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про зменшення

позовних вимог та просить стягнути з відповідача1817,00 грн., у тому числі

1500,00 грн. боргу, 174 грн. пені та 118,00 грн. інфляційних. Подане клопотання

узгоджується з вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу

України, а відтак підлягає задоволенню.

Заслухавши

пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши

фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності,

проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами,

суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так,

судом установлено, що відповідно до договору підряду від 07.03.2008 року

позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання виконати ремонт

магазина протягом 10.03.2008 року -16.03.2008 року, а після закінчення

виконання робіт відповідач зобов'язувався письмово повідомити позивача про

готовність об'єкта до здачі протягои 3 діб (пункти 1.1, 2.1,2.2 Договору).

Згідно

пункту 3.1 Договору вартість всіх доручених робіт визначається згідно

проектно-кошторисної документації та складає 3550,00 грн., а відповідно до

пункту 3.2 Договору замовник має право перерахувати відповідачу аванс у розмірі

1500,00 грн. для придбання необхідних будівельних матеріалів.

Пунктом

4.2 Договору сторони передбачили, що здача-приймання виконаних робіт

оформляється відповідними актами встановленого зразка за підписом обох сторін

Як

вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, на виконання

пункту 3.2 Договору ПП «Будівельна компанія Любомира»отримало 1500,00 грн.

авансу для придбання необхідних будівельних матеріалів.

Проте,

як встановлено судовим слуханням, відповідач взяті на себе зобов'язання не

виконав, ремонтні роботи не завершив (про що свідчить також відсутність

підписаних актів виконаних робіт), доказів придбання будівельних матеріалів

суду не надав, а відтак за ним рахується борг у сумі 1500,00 грн.

Відповідно

до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик)

зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони

(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно

зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.

193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, проте, як

зазначалося вище, відповідач ремонтні роботи у передбачений строк не виконав, а

тому з нього слід стягнути 1500,00  грн.

боргу..

Крім

того, з відповідача за порушення терміну використання наданого авансу

стягується 174,00 грн. пені згідно розрахунку за березень -вересень 2008 року,

що передбачено 6.4 Договору.

Також,

згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

законом або договором, а тому з відповідача стягується 118,00 грн. збитків,

заподіяних інфляцією за березень -вересень 2008 року та 25,00 грн. 3 % річних.

Судовим

розглядом справи доведено невиконання відповідачем зобов'язання по здійсненню

підрядних робіт, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають

задоволенню.

Судові

витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 116 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Заяву про зменшення позовних вимог

задовольнити.

2.          Позов задовольнити.

3.   Стягнути з Приватного підприємства

«Будівельна компанія Любомира»(м. Чернівці вул. Петрозаводська, 27/А код ЄДРПОУ

35582856) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідент. ном. НОМЕР_1

-  1500,00 грн. основного боргу, 174,00

грн. пені, 118,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 25,00 грн. 3 % річних,

102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          З 

набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                               

М.І. Ніколаєв