Рішення

від 30.05.2012 по справі 2-43/11

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ц.с. № 2/1018/12/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2012

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи його тим, що з 03 березня 1995 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2009 року шлюб між ними був розірваний. За час шлюбу позивачкою та відповідачем було набуте майно, яке і просила поділити. Посилаючись на те, що їх спільні діти проживають з нею, а розміру аліментів, які сплачує відповідач не достатньо для утримання дітей, просила відійти від засад рівності часток подружжя на підставі ч. 3 ст. 70 СК України.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачка ОСОБА_1 просила виділити їй у власність 2/3 частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120; земельну ділянку, площею 0,1197 га., яка розташована на території Української міської ради, в районі с/т «Дубок»Обухівського району Київської області, 2/3 коштів, які були витрачені відповідачем без її відому на створення статутного фонду ТОВ «Юридична компанія «Юрексперт»»у розмірі 29 218,00 грн. (з вирахуванням різниці перевищення вартості майна ОСОБА_1 у розмірі 1 448,67 у запропонованому поділі майна подружжя), а також понесені нею судові витрати. Відповідачу ОСОБА_2 просила виділити відповідно 1/3 частку будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120, земельну ділянку площею 0,0593 га., яка розташована на території Української міської ради, в районі с/т «Дубок»Обухівського району Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати за ним право власності на: земельні ділянки, площею 0,1197 га. та площею 0,0593 га., які розташовані на території Української міськради, в районі с/т «Дубок»Обухівського району Київської області; автомобіль «ОСОБА_5 Крузер»(Lend Cruiser»), 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1; Ѕ частку житлового будинку, жилою площею 44,2 кв. м. з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120; Ѕ частку земельної ділянки, площею 5294 кв. м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120; ј частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідачці за зустрічним позовом просив виділити 100% корпоративних прав в ТОВ «Юридична компанія «Юрексперт»»та ј частку квартири АДРЕСА_1.

Одночасно позивач за зустрічним позовом просив застосувати до вимог позивачки за первісним позовом строки позовної давності.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних заяв. Проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 заперечували, посилаючись на їх недоведеність та необґрунтованість.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні первісні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримав.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до наступного висновку.

У справі встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.03.1995 року по 28.07.2009 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу від 03.03.1995 року та Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07.11.2009 року.

За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у власність:

- житловий будинок, житловою площею 44,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120; що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу житлового будинку від 28.08.1998 року та визнається сторонами;

- земельну ділянку, площею 5294 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.08.1998 року та визнається сторонами. Згідно висновку про оцінку майна від 20.11.2009 року, вартість житлового будинку та земельної ділянки в с. Преображенка становить 77 102,00 грн.;

- земельну ділянку, яка розташована на території Української міської ради, в районі с/т «Дубок»Обухівського району Київської області, загальна площа якої складає 0,1197 га., кадастровий номер: 3223151000:04:033:0028, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку, серія ЯД 956150, виданим Обухівським райвідділом земельних ресурсів 25.09.2007 року та визнається сторонами. Вартість земельної ділянки становить 473 586 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №0359 від 07.06.2011 року;

- земельна ділянка, яка розташована на території Української міськради, в районі с/т «Дубок»Обухівського району Київської області, загальна площа якої складає 0,0593 га., кадастровий номер: 3223151000:04:033:0008. що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку, серія ЯД 956151, виданим Обухівський райвідділом земельних ресурсів 28.08.2007 року та визнається сторонами. Вартість земельної ділянки становить 234 620 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №0359 від 07.06.2011 року.

Судом встановлено, що на підставі Рішення Української міської ради від 24.12.2009 року 52-сессії 5-го скликання було виготовлено нові державні акти на земельні ділянки площею 0,1197 га та 0,0593 га з присвоєнням їм нових кадастрових номерів відповідно 3223151000:04:033:0062 та 3223151000:04:033:0063.

Судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох дітей -сина ОСОБА_3, який народився 19.09.1995 року, народження якого зареєстроване виконкомом Преображенської сільської Ради народних депутатів Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13 від 01.11.1995р., та сина ОСОБА_4, який народився 26.07.2001 року, народження якого зареєстроване виконкомом Преображенської сільської Ради народних депутатів Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 9 від 25.10.2001 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі по 1250,00 гривень щомісячно на кожну дитину.

Згідно розрахунку заборгованості ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 25.07.2011 року, ОСОБА_2 стягнуті з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 рік не сплачував.

Згідно довідки ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 11.01.2012 року, за період з 01.11.2011 по 31.12.2011 року ОСОБА_2 стягнуті з нього аліменти на утримання дітей не сплачував.

Відповідач за первісним позовом не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що стягнуті з нього на користь ОСОБА_1 аліменти він сплачує. Його посилання на заяви про переказ коштів на ім'я сина ОСОБА_6 від 19.12.2011 року та від 27.01.2012 року суд не розцінює як доказ цьому, оскільки в призначенні платежу не міститься жодної інформації про призначення коштів, а отримувачем переказу є безпосередньо син, а не стягувач - ОСОБА_1

Як вбачається із наданого ОСОБА_1 Договору про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб №110218 від 15.08.2011 року, неповнолітній син сторін ОСОБА_6 навчається в Державному вищому навчальному закладі «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_7». У відповідності до п.4.2. Договору, вартість освітніх послуг становить 54 872,80 грн. за весь період навчання.

Згідно квитанцій №109 від 26.08.2011 року та №51 від 31.01.2012 року, оплату за навчання сина ОСОБА_3 на підставі Договору №110218 від 15.08.2011 року проводила позивачка за первісним позовом.

Також позивачкою за первісним позовом надано ряд квитанцій на підтвердження придбання продуктів харчування, одягу для дітей, оплати комунальних послуг, послуг Інтернету, придбання ноутбука для дітей.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Положенням ч.3 ст.70 СК України визначено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

З урахуванням аналізу зібраних в матеріалах доказів в їх сукупності, суд доходить висновку про можливість збільшити частку майна позивачки за первісним позовом на підставі ч.3 ст.70 СК України з Ѕ до 2/3 часток.

Суд погоджується із запропонованим позивачкою за первісним позовом способом поділу нерухомого майна та вважає за можливим виділити їй із спільної сумісної власності земельну ділянку, яка розташована на території Української міської ради, в районі с/т «Дубок»Обухівського району Київської області, загальна площа якої складає 0,1197 га.; 2/3 часток житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120. Відповідачу за первісним позовом суд вважає за можливе виділити земельна ділянка, яка розташована на території Української міськради, в районі с/т «Дубок»Обухівського району Київської області, загальна площа якої складає 0,0593 га.; 1/3 частку житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120.

Що стосується вимоги позивачки за первісним позовом про стягнення з відповідача компенсації частки статутного фонду ТОВ «Юридична компанія «Юрексперт»», суд відзначає наступне.

Судом встановлено, що за час зареєстрованого шлюбу ОСОБА_2 07.11.2007 року заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрексперт»»(ЄДРПОУ 35506644), яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 136, к.34, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ.

В якості внеску до статутного фонду ТОВ «Юридична компанія «Юрексперт»»ОСОБА_2 вніс грошові кошти в розмірі 46 000,00 грн. Оскільки кошти внесені за час перебування сторін в шлюбі, дані кошти є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідачем за первісним позовом не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 надавала згоду на розпорядження спільними коштами, або ж того, що витрачені кошти є його особистими.

У відповідності до ч.1, ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Ч.3 ст. 65 СК України передбачає, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»визначено: ст.12 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Разом з цим, цим же пунктом 28 Постанови ПВС України передбачено, що у разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст. 65 СК інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення компенсації частки коштів, витрачених ОСОБА_2 на створення статутного фонду ТОВ «ЮК «Юрексперт»»підлягають задоволенню згідно запропонованого ОСОБА_1 поділу майна подружжя з відходом від рівних часток та з вирахуванням різниці вартості майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 доведені належними і допустимими доказами, ґрунтуються на законі, узгоджуються із зібраними по справі доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Так, позивач за зустрічним позовом просив визнати за собою право власності на земельні ділянки, площею 0,1197 га. та 0,0593 га., які розташовані на території Української міськради, в районі с/т «Дубок»Обухівського району Київської області.

Відповідно до ст. 60 СК України земельні ділянки, площею 0,1197 га та площею 0,0593 га., які розташовані на території Української міськради, в районі с/т «Дубок»є спільною сумісною власністю подружжя, що встановлено судом в процесі розгляду справи. Позивач за зустрічним у свою чергу не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що вказані земельні ділянки могло б належати йому на праві особистої приватної власності.

Доводи представника позивача за зустрічним позовом на те, що вказані земельні ділянки є особистою власністю ОСОБА_2 з підстав оформлення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів про право власності на земельні ділянки на увагу не заслуговують у зв'язку з наступним.

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання права власності на автомобіль «ОСОБА_5 Крузер»(Lend Cruiser»), 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, та 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 не підлягають задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи судом ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів про належність вказаного майна колишньому подружжю або одному з них за час зареєстрованого шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Що стосується вимоги ОСОБА_2 відповідно до своїх зустрічних позовних вимог про виділення ОСОБА_1 100% корпоративних прав в ТОВ «Юридична компанія «Юрексперт»», суд відзначає, що така вимога не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю та невідповідністю встановленим законом способам захисту цивільних прав.

В решті зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд вирішив відмовити у зв'язку із задоволенням первісного позову ОСОБА_1

Заява ОСОБА_2 про застосування до первісних позовних вимог ОСОБА_1 наслідків пропуску строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 72 СК України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано.

Згідно ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2009 року. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Таким чином, звертаючись до суду із первісним позовом ОСОБА_1 строки позовної давності не пропустила.

ОСОБА_1 були понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду з позовом та проведенням судової експертизи, а тому відповідно до ст. 79, ст. 88 ЦПК України такі витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 просив відстрочити сплату судового збору. Виходячи із ціни позову відповідно до заявлених ОСОБА_2 зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з останнього на користь держави судового збору у відповідності до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 60, 65, 70, 72 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Української міськради, в районі с/т «Дубок»Обухівського району Київської області, загальна площа якої складає 0,1197 га., кадастровий номер: 3223151000:04:033:0062.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки житлового будинку, жилою площею 44,2 кв. м. з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки земельної ділянки, площею 5294 кв. м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Української міськради, в районі с/т «Дубок»Обухівського району Київської області, загальна площа якої складає 0,0593 га., кадастровий номер: 3223151000:04:033:0063.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку житлового будинку, жилою площею 44,2 кв. м. з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку земельної ділянки, площею 5294 кв. м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Преображенка, вул. Леніна, буд. 120.

Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Юрексперт»» на користь ОСОБА_1 у розмірі 29 218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1 700,00 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень; витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 5 110,56 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -з дня отримання копії цього рішення.

Суддя