Рішення

від 12.11.2008 по справі к17/410-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

12.11.08                                                                                

Справа №  К17/410-08

За позовом  

ОСОБА_1

до відповідачів: 

1.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський фарфор”

2.

ОСОБА_2

третя особа   Києво

-Святошинська районна державна адміністрація

                       Київської області

про 

визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та

нової редакції статуту, скасування державної реєстрації змін до установчих

документів

Головуючий суддя - Суховий В.Г.

Суддя -Антонова В.М.

                         Суддя -Подоляк Ю.В.

Представники: згідно

протоколу судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської

області звернулася з позовом ОСОБА_1 (далі -Позивач) до Товариства з обмеженою

відповідальністю “Київський фарфор” (далі -Відповідач-1, Товариство) та ОСОБА_2

(далі -відповідач-2), в якому просить: 1) визнати недійсними рішення загальних

зборів учасників Товариства, ухвалені 06 серпня 2007 року, що оформлені

протоколом № 06/08/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ ФАРФОР»від 06.08.2007р.; 2) Визнати недійсною нову

редакцію Статуту Товариства, затверджену рішенням загальних зборів Товариства

за № 06/08/07 від 06 серпня 2007 року, пов'язану із зміною складу учасників; 3)

Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства  проведену 

державним  реєстратором  - 

Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області

16.08.2007р. (запис 5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних

осіб підприємців).

Ухвалою суду про порушення

провадження у справі від 26.08.2007р. залучено до участі у справі в якості

третьої особи  - Києво -Святошинську

районну державну адміністрацію Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

позивач  є власником частки у статутному

фонді (статутному капіталі) ТОВ «Київський фарфор»в розмірі 33% з 30.11.2006р.,

що встановлено рішенням суду від 11.08.2007р. у справі № 17/245-07. Однак,

відповідач-2, як одноособовий учасник ТОВ «Київський фарфор», ухвалив

06.08.2007 року рішення, які порушують корпоративні права позивача, як іншого

учасника ТОВ «Київський фарфор», та вніс зміни до установчих документів

відповідача 1, затвердивши нову редакцію статуту та здійснивши дії  по його державній реєстрації.

Представником позивача під час

розгляду справи подано уточнення 

позовних вимог (Вх. № 16337 від 18.09.2008р.), в яких позивач уточнює

позовні вимоги та просить суд: 1) визнати недійсними рішення загальних зборів

учасників Товариства, ухвалені 06 серпня 2007 року, що оформлені протоколом №

06/08/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

«КИЇВСЬКИЙ ФАРФОР»від 06.08.2007р.; 2) Визнати недійсною нову редакцію Статуту

Товариства, затверджену рішенням загальних зборів Товариства за № 06/08/07 від

06 серпня 2007 року, пов'язану із зміною складу учасників.

В процесі розгляду справи ТОВ

“Київський фарфор” (відповідач-1) було подано клопотання про зупинення

провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у даній справі №

К17/410-08 до вирішення справи № 36/397, порушеної господарським судом м.

Києва, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський фарфор” до

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.  Позивач заперечив проти поданого клопотання.

Судом відхилено клопотання

відповідача з огляду на таке. Відповідач посилається в своєму клопотанні на те,

що вирішення спору у справі № 36/397 впливає на повноваження ОСОБА_1, про

захист яких вона просить у справі № К17/410-08, а також, що розгляд цієї справи

не можливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в

Господарському суді м. Києва. Проте, у даній справі № К17/410-08 позивач

просить визнати недійсним рішення зборів ТОВ “Київський фарфор”  від 06.08.2007р. та визнати недійсною нову

редакцію статуту, затверджену спірним рішенням зборів. Тобто, предметом спору у

цій справі є рішення зборів ТОВ “Київський фарфор”  та затверджена ними нова редакція статуту.

Повноваження ОСОБА_1, як учасника ТОВ “Київський фарфор”, крім договору, який є

предметом спору у справі № 36/397 Господарського суду м. Києва, підтверджується

рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2007р. у справі №

17/245-07, згідно з яким за ОСОБА_1 визнано право власності на частку в розмірі

33% в статутному фонді ТОВ “Київський фарфор”. Зазначеним рішенням суду

встановлено, що позивач (ОСОБА_1) після підписання Договору купівлі-продажу

набув права власності на частку в розмірі 33% в статутному фонді (статутному

капіталі) Товариства 30.11.2006р. Рішення від 14.08.2007р. набрало законної

сили 20.02.2008р. Підставою даного позову є те, що спірним рішенням зборів ТОВ

“Київський фарфор”   порушено право позивача

(ОСОБА_1), яка була учасником ТОВ “Київський фарфор” з 30.11.2006р., тобто на

час проведення зборів ТОВ “Київський фарфор” 06.08.2007р., що встановлено

рішенням суду від 14.08.2007р. у справі № 17/245-07.

Отже, наявність повноважень у

ОСОБА_1, як учасника Товариства, підтверджується судовим рішенням. За умови

чинності вказаного рішення наявність у ОСОБА_1 повноважень, як учасника, не

може бути спростована рішенням у іншій справі. Доказів про перегляд рішення

суду за нововиявленими обставинами у справі № 17/245-07 відповідачем-1 суду не

надано.

Представником відповідача-1 було

заявлено клопотання про залучення ОСОБА_3 третьою особою без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача. Представник позивача заперечив проти

цього клопотання, а представник відповідача-2 підтримав клопотання

відповідача-1. Суд відхилив це клопотання відповідача-1 з огляду на те, що

рішенням суду від 14.08.2007р. у справі № 17/245-07 між тими ж сторонами

встановлено факт переходу з 30.11.2006р. прав та обов'язків учасника ТОВ

“Київський фарфор” від ОСОБА_3 до ОСОБА_1, тому рішення суду щодо оспорювання

рішення учасників товариства від 06.08.2007р. не може вплинути на права чи

обов'язки ОСОБА_3, оскільки вона не була учасником товариства починаючи з

30.11.2006р., тобто на час прийняття оспорюваного рішення від 06.08.2007р.

В судовому засіданні 05.11.2008р.

було оголошено перерву до 12.11.2008р.

Згідно з ухвалою голови суду від

06.11.2008р. за клопотанням відповідача-1 призначено колегіальний розгляд даної

справи у складі трьох суддів: головуючий -В.Г. Суховий, судді -В.М. Антонова та

Ю.В. Подоляк.

В судовому засіданні 12.11.2008р.

відповідачем-2 подано зустрічну позовну заяву та заявлено клопотання про

прийняття її до розгляду спільно з первісним позовом. Представник відповідача-1

підтримав клопотання.

Представник позивача зазначив, що

копії зустрічної позовної заяви ним не отримано. З приводу цього клопотання суд

зазначив, що питання прийняття зустрічної позовної заяви буде вирішено судом

згідно з нормами ГПК України.

В судовому засіданні 12.11.2008р.

представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві з

урахуванням поданого уточнення.

Представники відповідачів проти

позову заперечили.

В судовому засіданні 12.11.2008

було оголошено перерву до 16-00 

12.11.2008.

Згідно з ухвалою суду від

12.11.2008р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд  в с т а н о в и в:

Згідно з рішенням суду від

14.08.2007р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Київський фарфор” та ОСОБА_2

про визнання права власності на частку в статутному фонді позов задоволено

повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 33% в

Статутному фонді (Статутному капіталі) ТОВ “Київський фарфор”. Зазначеним

рішенням також встановлено, що позивач (ОСОБА_1) після підписання договору

купівлі-продажу набув права власності  на

частку в розмірі 33% в статутному фонді Товариства 30.11.2006р.

Частиною 1 ст. 116 ЦК України,

частиною 1 ст. 88 ГК України та  ст. 10

Закону України “Про господарські товариства” закріплені права учасників

господарського товариства  брати участь в

управлінні товариством, брати участь у розподілі прибутку товариства та

одержувати  його  частку 

(дивіденди), здійснювати 

відчуження  часток  у 

статутному (складеному) 

капіталі  товариства,  вийти в установленому порядку з товариства та

право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому

установчими документами.

Згідно ст. 97 ЦК України,

управління товариством здійснюють його органи. 

Органами  управління  товариством 

є  загальні  збори його учасників і виконавчий орган, якщо

інше не встановлено законом.

Відповідно до частини1 ст. 98 ЦК

України, загальні збори учасників товариства мають  право 

приймати  рішення з усіх питань

діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до

компетенції виконавчого органу.

Частиною 1 ст. 100 ЦК України,

право участі у товаристві є особистим немайновим правом  і не може окремо передаватися іншій особі.

Рішенням зборів учасників ТОВ

«Київський фарфор»від 06.08.07р. за № 06/08/07 в особі ОСОБА_2 (в матеріалах

справи) ухвалено виключити зi складу учасників товариства ОСОБА_3 за не

внесення своєї частки 2 442 грн (33%) ні майном ні грошима. Дане грубе

порушення ст. 144, ч.2, ч. 3  ЦК України

ставить під загрозу існування товариства; зобов'язати директора товариства

ОСОБА_2 протягом 1 року провести розрахунок i виплату частки статутного

капіталу, яка належала ОСОБА_3; реалізувати частку, що вивільняється у зв'язку

з вибуттям ОСОБА_3 іншому учаснику ОСОБА_2 у розмірі 2 442, 00 грн, що складає

33% відповідно до договору з ним; затвердити новий склад учасників: ОСОБА_2-100%

= 7 400, 00 грн.; затвердити нову редакцію статуту; доручити директору

товариства ОСОБА_2 подати установчі документи з внесеними змінами до нового

статуту у відповідні державні органи.

З вказаного рішення загальних

зборів учасників відповідача 1  від 06.08.07р.                       № 06/08/07 вбачається,

що на них був присутній   лише один  учасник - ОСОБА_2, яким і були ухвалені

спірні рішення.

Згідно з протоколом № 06/08/07 від

06.08.07р., яким оформлено рішення загальних зборів учасників ТОВ «Київський

фарфор», серед відсутніх учасників товариства вказано ОСОБА_3

Однак, рішенням Господарського суду

Київської області від 14.08.2007 року у cправі № 17/245-07, встановлено, що

ОСОБА_1 у  законному порядку набула права

власності  на частку  в статутному фонді  ТОВ «Київський фарфор»в розмірі 33%, що

складає 2 442, 00 грн, та є  учасником

цього товариства з 30.11.2006р., а право власності на корпоративні права  ОСОБА_3, як учасника товариства, після  здійснення відчуження своєї частки статутного

фонду, припинилося.

Згідно частини 2 ст. 35 ГПК України

факти, встановлені  рішенням  господарського  суду 

(іншого  органу,  який 

вирішує господарські спори) під час розгляду однієї  справи, 

не  доводяться  знову 

при вирішенні інших спорів, в яких 

беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, наявність у

позивача з 30.11.2006р. корпоративних прав, частка яких визначена в статутному

фонді ТОВ «Київський фарфор»в розмірі 33% та права власності на цю частку

вартістю 2 442, 00 грн. є доведеною та додатковому доказуванню не підлягає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 167

Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка

якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що

включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською

організацією, отримання частки прибутку (дивідендів) даної організації та

активів у paзi ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші

правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під

корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та

припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, станом на 06.08.2007 ОСОБА_3

не була учасником товариства та власником корпоративних прав, а тому інший

учасник товариства-відповідача1 ОСОБА_2 не мав права виключати її зі складу

учасників ТОВ «Київський фарфор».

Однак, пунктом 5 рішення загальних

зборів учасників ТОВ «Київський фарфор»в особі відповідача 2 від 06.08.2007

року було ухвалено реалізувати частку ОСОБА_3 в розмірі 33%, що вивільняється,

іншому учаснику ОСОБА_2 відповідно до договору з ним.

Відповідно до частини 1 ст. 328 ЦК

України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,

зокрема із правочинів.

Рішенням суду від 14.08.2007р. у

справі № 17/245-07 (а.с. 57) встановлено, що у день продажу частки 30.11.2006р.

було проведено збори учасників ТОВ “Київський фарфор”, на яких були присутні

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, підписи яких на протоколі загальних зборів № 29/11

посвідчені нотаріально. Згідно з протоколом № 29/11 від 30.11.2006р. загальні

збори учасників ТОВ “Київський фарфор” вирішили, зокрема, вивести зі складу

учасників ТОВ “Київський фарфор” ОСОБА_3 відповідно до поданої нею заяви

та укладання договору купівлі-продажу. Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_3

30.11.2006р. виведено зі складу учасників Товариства на підставі поданої нею

заяви.

У пункті 3.5 рекомендацій президії

Вищого господарського суд України “Про практику застосування законодавства у

розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” № 04-5/14 від 28.12.2007р.

зазначено, що учасник вважається таким, що вийшов з товариства з моменту

прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на

підставі його заяви про вихід.

Отже, з 30.11.2006р. ОСОБА_3 не

була вже учасником Товариства, а так само і на час проведення зборів

06.08.2007р.

Водночас, право власності на

частку, яка раніше належала ОСОБА_3, у розмірі 33% з 30.11.2006р. належить

ОСОБА_1, тобто на час проведення зборів учасників ТОВ «Київський фарфор»

06.08.2007р. та прийняття спірного рішення ОСОБА_1 мала всі права і обов'язки

учасника Товариства.

Однак, позивач ОСОБА_1 не була

повідомлена про проведення зборів учасників 06.08.2007р., що не заперечується

відповідачами.

Відповідно до чинного законодавства

підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

(учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону

та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів

товариства; - акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти

участь у загальних зборах; - рішення загальних зборів порушує права чи законні

інтереси акціонера (учасника) товариства.

Відповідно до п. 6 Узагальнення ВСУ

господарські суди мають врахувати, що для визнання недійсним рішення загальних

зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням

прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Суд дійшов висновку, що  прийняті рішення на зборах учасників   ТОВ «Київський фарфор»06.08.2007 року №

06/08/07, які оформлені відповідним протоколом, порушують корпоративні права

позивача, як власника частки в статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ

«Київський фарфор»в розмірі 33% вартістю 2 442, 00 грн. та учасника товариства.

Щодо позовних вимог про визнання

недійсною нової редакції Статуту ТОВ «Київський фарфор», суд зазначає наступне.

У пункті 5 Узагальнення ВСУ “Спори

щодо визнання недійсними установчих документів господарського товариства, щодо

внесення змін до установчих документів, а також щодо припинення господарського

товариства” зазначено, що з даної категорії спорів до корпоративних відносяться

лише спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського

товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів

господарського товариства та скасування їх державної реєстрації у зв'язку

порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття і затвердження.

Суд може визнати недійсними

установчі документи за наявності одночасно таких умов: - на момент розгляду

справи вони не відповідають вимогам законодавства;  - допущенні при їх прийнятті та затвердженні

порушення не можуть бути усунуті; - відповідні положення установчих документів

порушують права та законні інтереси позивачів.

          Обов'язковою умовою визнання акта

недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом

інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,

відповідачем-2 на загальних зборах учасників ТОВ «Київський фарфор»06.08.2007

року № 06/08/07 затверджено нову редакцію статуту (а.с. 83-95) у зв'язку зі

змінами, пов'язаними з виключенням ОСОБА_3, та зареєстровано в Єдиному

державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.08.2007 року

(№ реєстраційної дії НОМЕР_1).

Реєстраційну картку на проведення

державної реєстрації змін до Статуту (а.с. 77-80) ОСОБА_2 подав 14.08.2007р.,

що засвідчено його підписом. Тобто документи для реєстрації змін були подані в

день прийняття та оголошення судом рішення у справі № 17/245-08.

Відповідно до нової редакції

статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців від 06.03.2008 року ОСОБА_2 є єдиним учасником ТОВ «Київський

фарфор»з розміром внеску до статутного фонду 7 400,00 грн. та часткою в

статутному фонді в 100%, що порушує права позивача, як учасника ТОВ «Київський

фарфор».

При прийнятті рішення зборів від

06.08.2008р., як зазначено вище, та при затверджені нової редакції статуту

відповідачі припустилися порушень, які не можуть бути усунені.

За таких обставин, затвердження

нової редакції статуту ТОВ «Київський фарфор», рішенням загальних зборів

учасників товариства від 06.08.07 року (зареєстровано  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб

та фізичних осіб-підприємців 16.08.2007 року (№ реєстраційної дії НОМЕР_1) є

неправомірним.

Тому, суд дійшов висновку про

обґрунтованість вимог позивача щодо недійсності оспорюваного рішення та нової

редакції статуту відповідача-1, затвердженої 06.08.07р. на загальних зборах

учасників товариства.

Суд вважає необґрунтованими

посилання представників відповідачів на те, що позивач ОСОБА_1 не набула

повноважень учасника товариства, оскільки права та обов'язки у ОСОБА_1 як

учасника товариства виникли з 30.11.2006р., що підтверджується рішенням суду

від 14.08.2007р. у справі № 17/245-07.

Чинне законодавство України не

пов'язує момент виникнення прав та обов'язків учасника товариства, а так само і

статусу Учасника (який визначається наявністю прав і обов'язків), з фактом

державної реєстрації змін до статуту товариства щодо складу учасників. Позивач

набула статусу учасника товариства з моменту переходу до неї прав і обов'язків

учасника згідно зі ст. 53 Закону України “Про господарські товариства” (в

редакції, чинній на час укладення договору) та згідно з положеннями договору,

що встановлено рішенням суду від 14.08.2007р. у справі № 17/245-08.

Посилання відповідача-1 на

непідвідомчість даного спору господарському суду з огляду на п. 1.10

рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №

04-5/14  є необґрунтованим, оскільки

даний спір не є пов'язаним із вступом позивача до господарського товариства, а

стосується оспорювання позивачем загальних зборів учасників товариства з

підстав порушення його корпоративних прав (встановлених рішенням суду від

14.08.2007р. у справі № 17/245-07), щодо участі в управлінні товариства через

участь у зборах учасників товариства, а також оспорювання нової редакції

статуту, затвердженої спірним рішенням зборів.

Заперечення відповідачів проти

позову фактично є оспорюванням обставин, встановлених зазначеним рішенням суду

від 14.08.2007р. в іншій справі, які є приюдиційними згідно з приписами ст. 35

ГПК України.

З урахуванням наведеного позовні

вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача на послуги

адвоката у сумі 20 000 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи

з наступного: договору про надання адвокатської (правової) допомоги від

17.07.2008р. та додаткової угоди до нього від 18.08.2008р. (а.с. 65, 67),

квитанцій до прибуткового касового ордера № 17/9, № 17/8, № 17/7 про оплату

адвокатської допомоги (належним чином завірені копії в матеріалах справи, а.с.

68), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3002/10 на ім'я

ОСОБА_4 (а.с. 69), ст. 44 ГПК України, а також враховуючи постанову Верховного

Суду України від 01.10.2002  №  30/63 та п. 10 Роз'яснення Вищого

Арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VІ

Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998 № 02-5/78.

На підставі ст. 49 ГПК України

судові (господарські) витрати покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК

України, суд

В И Р І Ш И

В:

1. 

Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення

загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський

фарфор»(код ЄДРПОУ 30472946, місцезнаходження: 08132, Київська обл.,

Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 4), оформленого

протоколом № 06/08/07 від 06.08.2007.

3. Визнати недійсною нову редакцію

Статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю «Київський

фарфор»(код ЄДРПОУ 30472946, місцезнаходження: 08132, Київська обл.,

Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 4), затверджену рішенням

загальних збopiв учасників від 06.08.2007р., пов'язану із зміною складу учасників.

4. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю “Київський фарфор”                                              

(код 30472946) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2) судові витрати: держмито у розмірі 85 грн, 59 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10 000 грн.

витрат на адвокатські послуги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на

користь ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2) судові витрати: держмито у розмірі 85 грн, 59 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10 000 грн.

витрат на адвокатські послуги..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Головуючий суддя                                                           

Суховий В. Г.

               Суддя                                                                                    

Антонова В.М.

Суддя                                                                                      Подоляк

Ю.В.