Рішення

від 03.10.2012 по справі 2-2741/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2741/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Бойка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 р. позивач ТОВ «Юридична компанія Бойка» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 28.05.2009 р. в сумі 65 799,41 грн., посилаючись на порушення останнім умов договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28.05.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання юридичних послуг, згідно з яким фірма зобов'язалася за завданням клієнта надати йому за винагороду юридичні послуги, опис і обсяг яких викладені сторонами в додатку № 1 до договору.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В п. 1 додатку до договору сторони виклали опис послуг, які надає фірма: захист інтересів клієнта в суді у справі про усунення перешкод в користуванні належним клієнту майном - квартирою АДРЕСА_1, зокрема: правовий аналіз ситуації, що склалася у Клієнта, а саме: проживання у належній клієнту квартирі сторонніх осіб (які в минулому були власниками квартири), які ігнорують законні вимоги клієнта щодо добровільного звільнення квартири, аналіз наявних документів по справі, надання клієнтові усних консультацій щодо ведення справи, підготовка процесуальних документів по справі, представництво та захист інтересів клієнта в суді в даній справі.

В п. 2 додатку № 1 до договору сторони узгодили розмір винагороди за послуги, що надаються фірмою і передбачені пунктом 1 додатку № 1 до договору: 45720 гривень, що становить еквівалент 6000 доларів США за офіційним курсом долару США на дату укладання договору.

Також сторони, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, зазначили, що у зв'язку з визначенням сторонами вартості послуг в іноземній валюті сплаті підлягає сума в гривнях, визначена за офіційним курсом долару США на день платежу, проте в будь-якому разі вартість послуг в гривнях не може бути меншою, ніж вказана в даному пункті додатку до договору.

В п. 3 додатку № 1 до договору сторони узгодили порядок розрахунків за надані послуги: оплата послуг здійснюється клієнтом у строк не більше трьох робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду, яким задоволені позовні вимоги клієнта у справі, вказаній в п. 1 додатку № 1 до договору.

Для представництва інтересів відповідача в суді у його справі відповідач видав представнику ТОВ «Юридична компанія Бойка» юристу Мазнову О.В. довіреності на представництво: першу - 27 травня 2009 р., посвідчену ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, і зареєстровану в реєстрі за № 708, та другу - 28 липня 2010 р., посвідчену ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, і зареєстровану в реєстрі за № 38.

Позивач належним чином надав послуги за договором, результатом яких стало ухвалення 03.08.2010 р. Апеляційним судом м. Києва рішення у справі № 22- 8107/2010 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2010 р. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_8, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, ГУ юстиції у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу квартири та об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю шляхом виселення.

Так, згідно з резолютивною частиною рішення, Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вирішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, задовольнити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року скасувати, постановивши по справі нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ін. відмовити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю шляхом виселення задовольнити. Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1. Отже, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року у спрві № 22- 8107/2010 позовні вимоги ОСОБА_1 (відповідача) задоволені, що відповідно до п. 3 додатку № 1 до договору, як вказано вище, є підставою для оплати наданих Позивачем юридичних послуг.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, відповідно до його резолютивної частини та ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 додатку № 1 до договору, оплата послуг здійснюється в строк не більше трьох робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду, яким задоволені позовні вимоги клієнта (відповідача).

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року у справі № 22- 8107/2010, яким задоволені позовні вимоги відповідача, набрало законної сили 03 серпня 2010 року, отже, відповідач мав здійснити оплату наданих послуг в термін до 06.08.2010 р.

Проте, не зважаючи на те, що послуги за договором надані належним чином і в повному обсязі, відповідач не сплатив обумовлену плату за надані шридичні послуги.

Заборгованість відповідача складає 47940 грн., що становить еквівалент 6000 доларів США за офіційним курсом долару США станом на 14.08.2012 р., згідно з п. 2 додатку № 1 до договору.

Згідно з п. 3.5 Договору, у випадку прострочення оплати клієнт зобов'язаний сплатити фірмі пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення здійснення платежу.

За період з 08.07.2010 до 09.08.2010 облікова ставка НБУ складала 8,5 % річних.

За період з 10.08.2010 до 22.03.2012 облікова ставка НБУ складала 7,75 % річних.

За період з 23.03.2010 і в даний час облікова ставка НБУ складає 7,5 % річних.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за договором складає 65799,41 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання юридичних послуг не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 657,99 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Бойка» (ідентифікаційний код 35122983) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Бойка» заборгованість у сумі 65799,41 грн. та судовий збір в сумі 657,99 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Вовк