Постанова

від 17.03.2011 по справі 4-985/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-985/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року cуддя Печерського районного суду Царевич О. І. , при секретарі Гуцинюку Я.І., за участю прокурора Грицая Ю.І. представника скаржника ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України Крупки Р.Ю. від 26.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_2, скасування статусу потерпілої особи і відмову в цивільному позові -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 04.03.2011 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України Крупки Р.Ю. від 26.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_2, скасування статусу потерпілої особи і відмову в цивільному позові.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначається, що 26.11.2010. заступник начальника відділу Головного слідчого управління МВС України Крупка P.O. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України, щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою належним їх майном у зв'язку з відсутністю складу злочину, в якій зазначено, що ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 85 000 доларів США повернула грошові кошти в сумі 96 627, 9 доларів США. Зважаючи на те, що вона від злочину матеріальної шкоди не зазнала, в цивільному позові, згідно змісту постанови їй слід відмовити.

Також зазначає, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що 29.07.2009 слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 18-00416 за фактом шахрайського заволодіння коштами громадян службовими особами ПП «Інформаційно-консультаційна компанія «Грант» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.11.2009 у даній кримінальній справі його визнано потерпілим, про що зазначено в оскаржуваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.

Одночасно, на його звернення отримано відповідь за № 13/6-17997 від 01.03.2010 р. підписану старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ МВС України Шуваєвим С.В., в якій повідомлено, що його визнано потерпілим та цивільним позивачем на суму завданої матеріальної шкоди - 85 000 доларів США.

Також мотивація скарги зводиться до того, що при винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи слідчим порушено визначений КПК України порядок провадження в кримінальних справах, так як Кримінально-процесуальним правом України не передбачено винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в справі яка вже порушена та по якій здійснюється досудове слідство.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлена вчасно та належним чином. З урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, судом визнано можливим розгляд справи у його відсутність, з урахуванням присутності в судовому засіданні його представника ОСОБА_1

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі на викладених у скарзі підставах.

Прокурор Грицай Ю.І. в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити. Разом з тим суду пояснив, що дану постанову винесено в рамках кримінальної справи, порушеної стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, в якій закінчено досудове слідство і на даний час органом досудового слідства виконуються вимоги ст. ст. 218-220 КПК України. Тому, безпосередньо в судовому засіданні, надаються виключно матеріали, які стали підставою для винесення рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме: т.1, т.5, т.16, т.17, т.24 із загальної кількості 25 томів кримінальної справи. Одночасно суду зазначив, що оскаржувана постанова винесена внаслідок повної обґрунтованої перевірки, рішення за результатами перевірки прийняте законне за відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Постановою заступника начальника Головного слідчого управління МВС України Крупки Р.О. від 26.11.2010 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину, скасовано статус потерпілого та відмовлено у цивільному позові. ( Т.5 а.м.104).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржував дану постанову до Генеральної прокуратури України.

Відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 24.02.2011 № 04/2/1/4-5610-10 заявнику повідомлено, що Генеральною прокуратурою України на час розгляду скарги встановлено, що зазначена постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.(а.с. 15)

Як вбачається з дати на поштовому штампі зазначений лист направлено заявнику 25.02.2011. (а.с.16) Скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи подана до суду 04.03.2011. (а.с.1)

За вказаних обставин та виходячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, дану скаргу подану у встановлений законом строк, оскільки в наданих суду матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження отримання ОСОБА_2 зазначеного листа 24.02.2011 та на підтвердження отримання останнім повідомлення про прийняте рішення, про що не заперечував прокурор.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.

Відповідно до ст. 99-1 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.

Висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи може ґрунтуватися лише на результатах достатньої, повної та об'єктивної перевірки всіх доводів заявника.

Ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до наданих в судовому засіданні матеріалів, які стали підставою для відмови у порушенні кримінальної справи, заява ОСОБА_2 від 12.08.2009 зареєстрована в ЖРЗПЗ 12.08.2009 за № 335 в УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві (Т.5, а.м.24).

Також усна заява ОСОБА_2 про злочин надана слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві 23.11.2009, заявник повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин за ст. 383 КПК України ( Т.5, а.м. 65).

Відповідно до протоколу про ознайомлення з постановою про порушення кримінальної справи та вручення копії даної постанови від 22.10.2010, заявник ОСОБА_2 отримав копію постанови про порушення кримінальної справи № 18-416. (т.5 а.м. 73).

Постановою про визнання потерпілим від 01.12.2009, заявник ОСОБА_2 визнаний потерпілим у справі № 18-00416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (Т.5 а.м. 27).

З протоколу допиту потерпілого від 01.12.2009 та протоколу додаткового допиту потерпілого від 22.10.2010 вбачається, що заявника у справі - ОСОБА_2 допитано в якості потерпілої у даній кримінальній справі. (Т.5 а.м.28-32, а.м. 74-75).

Постановою про визнання цивільним позивачем від 01.11.2009, ОСОБА_2 визнано цивільним позивачем по кримінальній справі № 18-00416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України. (Т.5 а.м. 64).

Постановою заступника начальника Головного слідчого управління МВС України Крупки Р.О. від 26.11.2010 відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину, скасовано статус потерпілого та відмовлено в задоволенні цивільного позову. (Т.5 а.м.1).

Відповідно до ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за наявності на те відповідних підстав, в тому числі за відсутністю в діянні складу злочину.

Дана норма має імперативний характер та будь - яких окремих виключень не допускає.

Виходячи зі змісту вимог кримінально-процесуального законодавства України, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в справі, яка вже порушена та, по якій здійснюється досудове слідство, не може бути винесена. При виявлені відсутності в діях особи складу злочину, порушена кримінальна справа підлягає закриттю.

Одночасно, слід звернути увагу, що при винесенні оскаржуваної постанови заступником начальника Головного слідчого управління МВС України вирішене питання про заявлений цивільний позов, шляхом відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 123 КПК України слідчий зобов'язаний, якщо в справі заявлено цивільний позов, скласти мотивовану постанову про визнання потерпілого цивільним позивачем або про відмову в цьому.

Чинне кримінально - процесуальне законодавство України, не передбачає повноважень органам досудового слідства та дізнання при винесенні постанов по відмову у порушенні кримінальної справи, вирішувати питання про заявлений цивільний позов шляхом відмови його задоволенні.

У відповідності до положень ст.236-2 КПК України за результатами розгляду скарги, суддя вправі лише скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для додаткової перевірки або залишити скаргу без задоволення.

Таким чином, закон передбачає виключно лише дві форми закінчення судового розгляду скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова начальника відділу Головного слідчого управління МВС України Крупки Р.Ю. від 26.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_2, скасування статусу потерпілої особи і відмову в цивільному позові підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-2, 236-1, 236-2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України Крупки Р.Ю. від 26.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_2, скасування статусу потерпілої особи і відмову в цивільному позові - задовольнити.

Постанову начальника відділу Головного слідчого управління МВС України Крупка Р.Ю. від 26.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_2, скасування статусу потерпілої особи і відмову в цивільному позові - скасувати.

Матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови начальника відділу Головного слідчого управління МВС України Крупка Р.Ю. від 26.11.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 190 КК України щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_2, скасування статусу потерпілої особи і відмову в цивільному позові повернути до Головного слідчого управління МВС України для додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її представником протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. І. Царевич