Постанова

від 26.07.2011 по справі 4-985/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

4-985/11

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання ст.. слідчого прокуратури м. Суми юриста 2 класу ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно :

1. Прізвище, ім’я та по батькові: ОСОБА_2

2. Число, місяць, рік народження: 27.07.1970року народження

3. Місце народження: м. Білопілля Сумської обл.

4. Національність: українець

5. Громадянство: України

6. Місце проживання останнє: АДРЕСА_1 6. Місце реєстрації: АДРЕСА_2

10. Відомості про судимість (коли, яким судом засуджений, яка ст. КК, міра покарання, звільнення):

раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених cm.cm.365 ч3, 364 ч2,190 ч4, 358 ч1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2. , яке мотивував тим, що 13.05.2008р. слідчим СВ Ковпаківського ВМ СМВ ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 08290402 стосовно ОСОБА_2 за ознаками у його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, за фактом шахрайських дій стосовно гр.-на ОСОБА_4

04.07.2008р. слідчим прокуратури м. Суми ОСОБА_1 порушена кримінальна справа №08840046 стосовно службових осіб ТОВ «Автокапітал-Суми» за ознаками у їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 358 ч.І КК України, за фактом перевищення службових повноважень та підробки документів при реалізації автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.0 гр-ну ОСОБА_5

09.07.2008р. слідчим прокуратури м. Суми за вказаним вище фактом порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 365 ч.3, 358 ч.І КК України.

09.07.2008р. вказані кримінальні справи об'єднані в єдине провадження.

30.07.2008р. за вказаними фактами порушено кримінальну справу: за фактом зловживання службовим становищем при вчиненні шахрайських дій стосовно ОСОБА_4 за ст. 364 ч.2 КК України та за фактом перевищення службових повноважень при вчиненні шахрайських дій стосовно ОСОБА_5 за ст. 190 ч.4 КК України. Кримінальні справи об'єднані.

20.03.2009р. слідчим прокуратури м. Суми порушена кримінальна справа №09840018 стосовно ОСОБА_2 за фактом шахрайства та зловживання службовим становищем при реалізації автомобілів належних ТОВ «АВТОАРТ», за ознаками у його діях складу злочинів, передбачених ст. 364 ч.2, 190 ч.4 КК України.

17.04.2009р. вказані кримінальні справи № 09840018, 08840046 об'єднані в єдине провадження з присвоєнням єдиного,номеру 08840046.

Встановлено, що наказом від 28.01.05 №1-ОК з 01.03.05 призначений директором ТОВ «Автокапітал-Суми» і відповідно До Статуту товариства був одноособовим виконавчим органом товариства, який вирішує всі питання діяльності з правом розпорядчого підпису та несе повну відповідальність за ведення справ товариства. Будучи службовою особою ТОВ «Автокапітал-Суми» 12.02.2008р. ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище, шляхом обману, що виразилось у повідомленні ОСОБА_4 про приналежність ТОВ «Автокапітал-Суми» автомобіля Toyota Avensis 2.0 А/Т Elegant та підписанні відповідного договору купівлі-продажу №12-02-08/1, отримав від ОСОБА_4 у вигляді передоплати 20 000 грн. В подальшому, 17.03.08, під час особистої автомобіль 175 300 грн. Проте. ОСОБА_2 замовлений автомобіль ОСОБА_4 не передав, а отримані від нього грошові кошти привласнив.

Крім того, на початку лютого 2008 року відповідно до досягнутих усних домовленостей ТОВ «АВТОАРТ» (м. Харків) передало ТОВ «Автокапітал-Суми» (м. Суми) з метою подальшої реалізації автомобілії марки Tayota RAV-4 та Tayota Camry. В той же час між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було досягнуто домовленості щодо продажу останньому на його користь та користь його дружини ОСОБА_8 вказаних автомобілів Tayota RAV-4 та Tayota Camry. 06.02.2008р, в приміщенні ТОВ «Автокапітал-Суми» ОСОБА_9 оплатив за придбані автомобілі готівкою 22500, 00 грн. як аванс за Tayota Camry та 23900, 00 грн. як аванс за Tayota RAV-4, про що були складені відповідні договори купівлі-продажу. При цьому, на прохання ОСОБА_9 у видачі прибуткових касових ордерів про прийняття зазначених грошових сум йому було відмовлено, мотивуючи це тим, що відповідно до п. 3.2 вказаного договору купівлі-продажу «100% вартості товару покупець сплатив в момент підписання договору». В подальшому на початку березня 2008 року ОСОБА_10 сплатив як решту вартості автомобілів 206 500, 00 грн. як решту оплати за Tayota Camry та 216 700, 00 грн. за Tayota RAV-4. Грошові кошти, отримані від ОСОБА_10 у якості оплати за придбані автомобілії марки Tayota RAV-4 та Tayota Camry ОСОБА_2 власнику автомобілів ТОВ «АВТОАРТ» передані не були. Лише 26.02.08 від імені ОСОБА_11 на рахунок ТОВ «АВТОАРТ» було перераховано 25 тис. грн., а 28.02.08 від імені ОСОБА_9 - 23 тис. грн. Решта вартості автомобілів в сумі 420 200 грн. сплачена не була.

У подальшому, наказом №2/ОК від 31.03.08 ОСОБА_2 з 01.04.08 був призначений на посаду комерційного директора ТОВ «Автокапітал-Суми». Згідно положень статутних документів ТОВ «Автокапітал-Суми» одноособовим виконавчим органом товариства є лише директор, який має право розпорядчого підпису. Посада ж комерційного директора статутними документами не передбачена, посадові обов'язки останнього не визначені, доручення про делегування комерційному директору повноважень директора ТОВ «Автокапітал-Суми» не видавалось, а отже комерційний директор не мав права вчинення право розпорядчих дій. В той же час фактично ОСОБА_2 керував справами товариства та віддавав вказівки персоналу ТОВ «Автокапітал-Суми, тобто виконував організаційно- розпорядчі функції. Обіймаючи посаду комерційного директора ТОВ «Автокапітал- Суми», 02i.04.08 ОСОБА_2, достовірно знаючи, що власником автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.0 А/Т кузов №JMYLRV93W8J7110480 є ТОВ «Автоком- Трейд» (м. Харків), а також те, що особою, уповноваженою діяти від імені ТОВ «Автокапітал-Суми», з 01.04.2008р. є лише директор товариства ОСОБА_12, перевищуючи надані йому повноваження, не маючи жодних підстав розпоряджатися майном ТОВ «Автоком-Трейд», шляхом обману та зловживання довірою, що виразилося у створенні уяви законного продажу ТОВ «Автокапітал-Суми» в особі директора ОСОБА_2 автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.0 ОСОБА_13 та використанні особистих довірчих стосунків при ртриманні грошових коштів, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти на суму 44 000 дол. США, що еквівалентно 226 600 грн. Грошові кошти, отримані від ОСОБА_5 у якості оплати за придбаний автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, до каси та на рахунки ТОВ «Автокапітал- Суми» внесені не були, власнику автомобіля ТОВ «Автоком-Трейд» передані не були, а привласнені ОСОБА_2

Крім того 01.04.08 гр-н ОСОБА_14 в рахунок оплати за автомобіль Tayota Rav 4. 2.4 А/Т, передав комерційному директору ТОВ «Автокапітал-Суми» ОСОБА_2 власний автомобіль Mazda 6, вартістю 20 тис. дол. США. Автомобіль Mazda 6. отриманий від ОСОБА_14 у якості часткової оплати за автомобіль Tayota Rav 4. 2.4 А Т. ОСОБА_2 продав під виглядом власного, а грошові кошти в сумі 20 тис. дол. США, отримані від його реалізації в касу та на рахунки ТОВ «Автокапітал-Суми» не вніс, а привласнив.

За викладеними вище фактами 01.08.2008 винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 у якості обвинуваченого за ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 365 ч.3 КК України, однак обвинувачення останньому не пред'явлене, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 з квітня 2008 року залишив своє постійне місце проживання та ухиляється від слідства. ОСОБА_2 оголошено в розшук.

10.09.2008р. постановою Зарічного районного в м. Суми суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття рід варту.

21.05.2010 Законом України «Про внесення змін до Кримінально- процесуального кодексу України щодо видачі особи (екстрадиції)» N 2286-VI статтю 165-2 після частини п'ятої доповнено новою частиною, відповідно до якої «суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачене

покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, під час знаходження на волі може продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, переховується від органів досудового слідства у зв’язку з чим оголошений у міжнародний розшук, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання в повному обсязі.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки останній звинувачується у вчиннні тяжкого злочину , ухиляється від слідства та перебуває в міжнародному розшуку.

Керуючись ст.ст. 148-150,155, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3. мешкав у м. Суми по вул. Кірова, б. 127/1, кв.З запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Після затримання ОСОБА_2 необхідно доставити до суду за місцем провадження кримінальної справи з метою розгляду питання в його присутності про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою або заміни обраного запобіжного заходу.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст.. слідчого прокуратури м. Суми В.В. ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Собина О.І.