Вирок

від 02.07.2012 по справі 1-55/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

№ 1-55/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого -судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю прокурора Колун В.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, турка, уродженця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, на час скоєння злочину працюючого директором ТОВ «Єні Хаят», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч. 1 , 32 ч. 1 , 175 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Єні Хаят»(код ЄДРПОУ 33830466, адреса : м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 55/24) з 26.05.2008 р., умисно, безпідставно, всупереч чинному законодавству, протягом більш ніж однин місяця не виплачував встановлену законом заробітну плату працівнику ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_1 та допустив порушення інших конституційних прав працівника ОСОБА_1, грубо порушивши вимоги законодавства про працю, які виразились у незаконному звільненні ОСОБА_1 та в подальшому прийнятті його на роботу без належного оформлення трудових відносин, що призвело до втрати працівником робочого стажу, права на отримання пенсії.

Так, 13.10.2008 р. директор ТОВ «Єні Хаят» ОСОБА_2 видав наказ № 32-10-К, яким прийняв ОСОБА_1 на роботу у вказане підприємство на посаду енергетика з оплатою праці згідно штатного розкладу.

Однак, починаючи з червня 2009 р. директор ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2, діючи в порушення ст. 43 (ч.ч.4,7) Конституції України, ч.1 ст.2, ч.5 ст. 97, ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1,5 ст.24 Закону України «Про оплату праці», п. 3.1 розділу 3 колективного договору між ТОВ «Єні Хаят»та трудовим колективом від 01.10.2008 р., неналежно виконуючи свої функціональні обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, маючи реальну можливість та обігові кошти на рахунках підприємства, умисно, безпідставно, не виплачував ОСОБА_1 заробітну плату, чим допустив заборгованість по її виплаті за період з червня 2009 р. по березень 2010 р. включно.

31.03.2010 р. директор ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2, діючи всупереч норм Конституції України, Кодексу законів про працю України, посадової інструкції, з своєї ініціативи, безпідставно, не бажаючи платити підлеглому ОСОБА_1 заробітну плату, видав наказ № 04-ВК від 31.03.2010 р. про звільнення потерпілого з посади енергетика ТОВ «Єні Хаят»нібито за власним бажанням працівника на підставі заяви про звільнення, яку ОСОБА_1 не писав і бажання звільнятись не виявляв.

Після чого бухгалтер ОСОБА_4 внесла в трудову книжку ОСОБА_1 відомості про його звільнення з роботи, а трудову книжку віддала ОСОБА_2, який не повернув її ОСОБА_1

Починаючи з червня 2010 р. директор ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2 знову запросив ОСОБА_1 на роботу у вказане підприємство на посаду енергетика, без укладення з ним трудового договору та видачі наказу по підприємству щодо прийняття ОСОБА_1 на посаду, хоча потерпілий приступив до роботи, його робочий час облікований бухгалтером у табелі обліку робочого часу і ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата та відраховувались загальнообов'язкові внески до спеціальних фондів і податкові платежі до державного бюджету.

Тобто, у відповідності до ч.3 ст.24 КЗпП України трудовий договір з ОСОБА_1 вважається укладеним, з тих підстав, що вказаний працівник фактично був допущений до роботи, хоча наказ про прийняття його на роботу не видавався.

За таких обставин ОСОБА_1 працював на посаді енергетика в ТОВ «Єні Хаят»протягом червня -липня 2010 року, однак директор ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2, будучи керівником зазначеного підприємства, діючи в порушення ст. 43 (ч.ч.4,7) Конституції України, ч.1 ст.2, ч.5 ст. 97, ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.15, ч.1,5 ст.24 Закону України «Про оплату праці», п. 3.1 розділу 3 колективного договору між ТОВ «Єні Хаят»та трудовим колективом від 01.10.2008 р., неналежно виконуючи свої функціональні обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, маючи реальну можливість та обігові кошти на рахунках підприємства, повторно, умисно, безпідставно, не виплачував ОСОБА_1 заробітну плату, чим допустив заборгованість по її виплаті за червень -липень 2010 р.

Внаслідок таких протиправних дій директора ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2 та неналежного виконання своїх функціональних обов'язків, за період з червня 2009 р. по березень 2010 р. включно, а також за червень -липень 2010 р. енергетику ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_1 не виплачено заробітної плати на загальну суму 13 020,96 грн.

Разом з тим ОСОБА_1 й надалі працював на вказаній посаді протягом серпня -вересня 2010 р., але при цьому директор ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2 продовжував не виплачувати заробітну плату потерпілому, яка, виходячи із розрахунку мінімальної заробітної плати станом на серпень -вересень 2010 р., склала 1462,8 грн. і не була нарахована, робочий час ОСОБА_1 не обліковувався, загальнообов'язкові відраховування до спеціальних фондів та податкові платежі до державного бюджету не здійснювались, чим було грубо порушено конституційні права ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Починаючи з 19.07.2011 р. підсудний по місцю свого проживання за адресою Чернівці, вул. Заньковецької, 5/2, не з'являвся, будучи попередженим про наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань у підписці про невиїзд від 22.03.2011 р. (Т. 3 а.с. 58), відібраної слідчим в якості запобіжного заходу.

Неодноразові виклики та привід підсудного залишилися без виконання, в силу не проживання підсудного за вказаною ним адресою.

01.08.2011 р. постановою суду оголошено розшук ОСОБА_2, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та зупинено провадження по справі.

Постанова направлена для виконання начальнику Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

27.12.2011 р. до суду надійшло повідомлення заступника начальника УКР УМВС України в Чернівецькій області про те, що ними проводяться оперативно-розшукові заходи в рамках ОРС категорії «Розшук»№ 01910334 від 12.08.2011 р. щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_2.

14.05.2012 р. на адресу суду надійшов аналогічний лист заступника начальника УКР УМВС України в Чернівецькій області, з повідомленням про те, що по наявній інформації ОСОБА_2 перебуває за межами України.

25.05.2012 р. до суду надійшло повідомлення заступника начальника УКР УМВС України в Чернівецькій області про те, що по наявній інформації ОСОБА_2 перебуває за межами України і в разі його затримання, суд буде повідомлено негайно.

Згідно долучених до повідомлення матеріалів, ОСОБА_5 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, закордонний НОМЕР_1, виїхав о 04.10 год. 29.05.2011 р. за межі України через пропускний пункт Доманове автомобільним транспортом д.н. НОМЕР_2 (а.с. 212-214).

Згідно ст. 262 КПК України, «Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках:

1) коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду;

2) коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обов'язковою».

Оскільки підсудний ОСОБА_2 скрився з місця свого постійного проживання, порушив обраний у відношенні нього запобіжний захід, ухиляється від явки в суд, на теперішній час перебуває за межами України, в його відношенні було оголошено розшук, суд вважає за доцільне розглянути справу в його відсутність, постановивши вирок на підставі матеріалів справи.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується його зізнавальними показаннями, даними слідчому, з яких вбачається що, він працює на посаді директора ТОВ «Єні Хаят»з серпня 2008 р. Приблизно восени 2008 р. ОСОБА_1 попросився до нього на роботу енергетиком. 13.10.2008 р. ОСОБА_1 написав про це заяву. Оформленням ОСОБА_1 займалась бухгалтер ОСОБА_4. Він (ОСОБА_2) видав наказ по підприємству і прийняв ОСОБА_1 офіційно на роботу енергетиком, ввів у штат і виплачував заробітну плату. Трудову книжку Фроляк віддав ОСОБА_4, яка оформляла всі папери.

Свою роботу ОСОБА_1 виконував по необхідності. Коли ОСОБА_2 йому дзвонив, той приїздив і що необхідно робив.

Заробітну плату ОСОБА_1 отримував згідно нарахованих бухгалтером сум у відповідності до штатного розпису, табелю обліку робочого часу. Крім цього, ОСОБА_2 давав певну кількість коштів ОСОБА_1 зі своєї кишені за бензин, придбання товарів, виконання додаткових робіт, не пов'язаних із прямими функціональними обов'язками.

Заробітну плату всі працівники отримували в основному від ОСОБА_2 під розпис у платіжних відомостях турецькою і російською мовами на одному бланку, які були неофіційними. В бухгалтерію здавались відомості на українській мові. Іноді працівники розписувались один за одного. ОСОБА_6 так само отримував заробітну плату.

До першої половини 2009 року ОСОБА_2 справно виплачував ОСОБА_1 заробітну плату. Потім, у зв'язку із кризою. він не міг платити ОСОБА_1 заробітну плату, оскільки на першому місці були потреби, пов'язані з будівництвом, хоча ОСОБА_2 з власної кишені видавав ОСОБА_1 кошти на бензин, придбання різних дрібниць, не пов'язаних із виконанням безпосередніх обов'язків. Офіційну зарплату ОСОБА_1 ОСОБА_2 не платив.

31.03.2010 р. ОСОБА_1 був звільнений з роботи за власним бажанням, оскільки зарплату йому ОСОБА_2 не платив, а ОСОБА_1 далі так працювати не хотів.

Протягом квітня-травня 2010 р. ОСОБА_1 в ТОВ «Єні Хаят»не працював, на підприємстві по документах не обліковувався.

В подальшому ОСОБА_2 знову потрібні були послуги ОСОБА_1 і він попросив щоб той приступив до роботи енергетиком в ТОВ «Єні Хаят», пообіцявши ОСОБА_1 виплачувати заробітну плату та погасити попередню заборгованість. ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_2 ввів його в штат, бухгалтер нараховувала заробітну плату, рахувала відпрацьовані години, але на руки ОСОБА_2 ОСОБА_1 гроші не заплатив, бо мав мало коштів на рахунку і їх потрібно було використовувати на потреби підприємства.

Протягом серпня-вересня облік робочого часу ОСОБА_1 не вівся, заробітна плата не нараховувалась, оскільки ОСОБА_2 був незадоволений його роботою, а той незадоволений невиплатою зарплати, вони посварились і з кінця вересня 2010 р. ОСОБА_1 перестав з'являтись на роботу (Т.3 а.с.92-95, 125-127).

Крім того, що підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині в ході досудового слідства визнав повністю і дав слідчому зізнавальні показання, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає об'єктивними та достовірними.

Потерпілий ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив свої показання. Дані на досудовому слідстві і підтвердив, що починаючи з 13.10.2008 р. ОСОБА_2 прийняв його на роботу енергетиком. Свою трудову книжку він віддав ОСОБА_2. В трудову книжку був внесений запис про прийняття його на роботу енергетиком на ТОВ «Ені Хаят»згідно наказу. Свою роботу він виконував згідно посадової інструкції.

На роботу він виходив по необхідності і по першій вимозі директора.

До червня місяця 2009 р. директор ОСОБА_2 виплачував заробітну плату, а потім перестав і 31.03.2010 р. звільнив його з роботи без погодження. При цьому, заява про звільнення він (ОСОБА_1Д.) не писав. При звільненні ОСОБА_2 не розрахувався з ним за 9-ть місяців роботи, а саме з червня 2009 р. по березень 2010 р.

У травні 2010 р. ОСОБА_2 попросив його повернутися на роботу і пообіцяв виплачувати зарплату та розрахуватися по зарплаті за вказаний вище період часу.

01.06.2010 р. бухгалтер підприємства ОСОБА_4 написала від його імені та з його дозволу заяву про прийняття на роботу енергетиком, в якій він розписався і в той же день передав ОСОБА_4 трудову книжку.

Пропрацювавши до кінця вересня 2010 р. ОСОБА_2 не виплатив йому ні заробітну плату, ні заборгованість за попередній період часу. Загальна сума заборгованості становила біля 14000 грн. З цього приводу він посварився з ОСОБА_2 і на роботу більше не виходив, а у жовтні 2010 р. звернувся до правоохоронних органів з цього приводу.

Після порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 повністю відшкодував йому не виплачену заробітну плату, про що він власноручно написав відповідні заяви в приміщенні прокуратури.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила свої показання, дані на досудовому слідстві і показала, що в жовтні 2008 року вона уклала договір про надання бухгалтерських послуг ТОВ «Єні Хаят», директором якого є ОСОБА_2.

У жовтні 2008 року на роботу в «Єні Хаят»був прийнятий ОСОБА_1 на посаду енергетика. ОСОБА_2 видано наказ про прийняття на роботу в ТОВ «Єні Хаят», а нею зроблений запис в трудовій книжці про прийняття ОСОБА_1 на посаду енергетика. Протягом 2008, 2009 та січня-березня 2010 ОСОБА_1 нараховувалась заробітна, за нього підприємством виплачувались відрахування до різних фондів та державного бюджету. 31.03.2010 р. ОСОБА_1 було звільнено з роботи і в трудову книжку внесений відповідний запис.

Вона особисто зарплату ні ОСОБА_1, ні іншим працівникам не видавала. Зарплату видавав особисто директор підприємства. Вона лише виписувала відомості про виплату заробітної плати працівникам, директор брав відомості та під розпис видавав працівникам заробітну плату.

У квітні і травні 2010 року Фроляк на підприємстві не працював. У червні 2010 року Фроляк знову почав працювати в ТОВ «Єні Хаят»і вона знову нараховувала йому заробітну плату.

Трудову книжку ОСОБА_1 видала приблизно в грудні 2010 р., коли той звернувся до неї. Після липня 2010 р. МКП «Поступ»перестало вести справи ТОВ «Єні Хаят», оскільки останнє заборгувало велику суму грошових коштів за їх обслуговування.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердили свої показання, дані на досудовому слідстві і підтвердили той факт, що ОСОБА_1 дійсно працював у ТОВ «Єні Хаят»на посаді енергетика до вересня 2010 року, після чого на роботі не з'являвся, бо ОСОБА_2 не виплачував йому заробітну плату.

Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується : - копією договору про поновлення бухгалтерського та податкового обліку та супровід податкового аудиту між директором ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2 та МКП «Поступ», де працює ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 33-35); - актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області № 24-02-23/013 від 04.03.2011 р., згідно якого загальна сума заробітної плати, яку не отримав ОСОБА_1 склала 13020,96 грн. (Т.1 а.с. 215-220); - розрахунком по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, згідно якого з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. нараховано заробітну плату на загальну суму 14483,76 грн. та відраховано внески до всіх фондів та податкової інспекції (Т.3 а.с.13); - інформаціями з Чернівецької міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Чернівецького міського центру зайнятості, ДПІ у м. Чернівці, управління пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Чернівці, згідно яких ТОВ «Єні Хаят»за час роботи ОСОБА_1 на цьому підприємстві сплачувало відповідні внески та платежі і зазначений працівник був облікований (Т.3 а.с.21,23,25,27); - трудовою книжкою ОСОБА_1, в якій наявний запис про прийняття в ТОВ «Єні Хаят»на посаду енергетика з 13.10.2008 р. та звільнення з посади з 31.03.2010 р. Відомості про прийняття на роботу в червні-липні 2010 р. відсутні (Т.1 а.с.68-69); - довідкою ТОВ «Єні Хаят»від 21.01.2011 р., згідно якої ОСОБА_1 дійсно працював на вказаному підприємстві на посаді енергетика з 13.10.2008 р. по 31.03.2010 р. (Т.1 а.с.32, 72); - наказом директора ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2 №32-10-К від 13.10.2008 р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду енергетика (Т.1 а.с.74); - наказом директора ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2 №04-ВК від 31.03.2010 р., яким ОСОБА_1 звільнено з посади енергетика за згодою сторін, на підставі заяви (Т.1 а.с.73); - заявою директору ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 про звільнення з посади енергетика з 31.03.2010 р. за власним бажанням, датованої 29.03.2010 р., яка згідно висновку почеркознавчої експертизи №6/3852 від 05.05.2011 р. написана не ОСОБА_1 (Т.1 а.с.85, Т.3 а.с.44-55); - висновком почеркознавчої експертизи №6/3852 від 05.05.2011 р., згідно якого підпис у відомостях про виплату заробітної плати ОСОБА_1 не виявляється можливим ідентифікувати у зв'язку з транскрипційною неспівставністю з досліджуваними підписами ОСОБА_1 та їх зразками, тобто у вказаних відомостях ОСОБА_6 не розписувався і заробітної плати не отримував (Т.3 а.с.44-55); - платіжними відомостями ТОВ «Єні Хаят»про видачу заробітної плати за 2008 -квітень 2010 років, в яких підпис про нібито виплату заробітної плати ОСОБА_1 М.Д. (Т.1 а.с.46-61); - відомостями по рахунку № 301 ТОВ «Єні Хаят», прибутково-видатковими касовими ордерами ТОВ «Єні Хаят»та касовими книгами ТОВ «Єні Хаят»за 2008-2010 роки, з яких вбачається, що в ТОВ «Єні Хаят»у 2008 - 2010 роках, за час роботи ОСОБА_1 на посаді енергетика, були обігові кошти, а відповідно і можливість виплатити заробітну плату (Т.1 а.с.43-45, 248-255); - журналом протоколів перевірки знань правил безпечної експлуатації ТОВ «Єні Хаят», де наявні відмітки про перевірку правил техніки безпеки підприємства за участю енергетика ОСОБА_1, що підтверджує факт його роботи на вказаному підприємстві (Т.1 а.с.65-67); - табелями обліку робочого часу, штатними розписами, відомостями про нарахування заробітної плати та статистичними даними ТОВ «Єні Хаят», згідно яких ОСОБА_1 дійсно рахувався в ТОВ «Єні Хаят», починаючи з жовтня 2008 року до липня 2010 року і йому нараховувалась заробітна плата (Т.1 а.с.99-193); - посадовою інструкцією енергетика ТОВ «Єні Хаят», якою визначено коло службових обов'язків (Т.1 а.с.78-80); - перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Єні Хаят»та його повноваження підтверджується документальними даними, а саме : копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Єні Хаят»№ 12 від 26.05.2008 р., згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора підприємства (Т.1 а.с.97-98); копією наказу директора ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2 № 2 від 26.05.2008 р., згідно якого він приступив до виконання посадових обов'язків з 26.05.2008 р. (Т.1 а.с.87); посадовою інструкцією директора ТОВ «Єні Хаят»ОСОБА_2 від 26.05.2008 р., згідно якої директор підприємства, керує виробничо-господарською і фінансово-економічною діяльністю підприємства, несучи всю повну відповідальність за наслідки прийнятих рішень (п.4.1); організовує виробничо-господарську діяльність, забезпечує виплату заробітної плати у встановлений термін (п.п.4.4, 4.6); разом із трудовими колективами і профспілковими організаціями забезпечує укладення та виконання колективного договору (п.4.7); вирішує питання, що стосуються фінансово-економічної і виробничо-господарської напрямків діяльності підприємства, у межах наданих йому законодавством прав (п.4.8); забезпечує дотримання законності в діяльності підприємства і здійсненні його функціонування, регулювання соціально-трудових відносин (п.4.9). За правопорушення здійснені в процесі своєї діяльності директор (ОСОБА_2) несе відповідальність в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України (Т.1 а.с.93-96); - копією колективного договору на 2008-2010 роки між ТОВ «Єні Хаят»в особі директора ОСОБА_2 та трудовим колективом ТОВ «Єні Хаят»в особі вибраного та уповноваженого представника трудового колективу ОСОБА_9, укладеного 01.10.2008 р., згідно якого заробітна плата працівникам виплачується за місцем роботи грошовими знаками України (Т.1 а.с.237-247).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 175 ч. 1. 172 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв безпідставну невиплату заробітної плати більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства та незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю

При цьому, суд вважає безпідставною і відкидає кваліфікацію дій підсудного із застосуванням ст. 32 КК України, оскільки диспозиції ч. 1 статей 175, 172 КК України не передбачають такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини що пом'якшують і обтяжують покарання :

- обставина, передбачена ст. 67 КК України, що обтяжує покарання підсудного, - вчинення злочину повторно;

- те, що підсудний ОСОБА_2 розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, дав на досудовому слідстві зізнавальні показання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд визнає як обставини що пом'якшують покарання.

З урахуванням особи винного, зазначених обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, ОСОБА_2 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В ході судового слідства встановлено, що НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області проведено почеркознавчу експертизу на суму 2030,40 грн., а також надано послуги по перекладу ТОВ «Центр Іноземних Мовна АSАР»(юридична адреса: м. Чернівці, вул. Лесі Українки, 7, р/р 26007301827855 в ПІБ, м. Чернівці, МФО 356163 код 21416006) на суму в розмірі 600 грн. (Т.1 а.с. 28, Т.3 а.с. 44). Вказані суми підлягають стягненню з підсудного, оскільки у відповідності до вимог ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання :

- за ст. 172 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід Держави.

- за ст. 175 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід Держави.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід Держави.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_2 обраний запобіжний захід -арешт.

Речові докази по справі : - документи, зазначені в пунктах 44, 59, 67, 77, 86, 95, 98, 102, 108, 130, 148, 149, 153, 155, 158, 159, 163, 166, 167, 169, 170 протоколу огляду від 31.03.2011 р. (Т.1 а.с. 248-255), які знаходяться при матеріалах справи -залишити при матеріалах справи;

- документи, зазначені в пунктах 1-43, 45-58, 60-66, 68-76, 78-85, 87-94, 96-97, 99-101, 102-107, 109-129, , 131-147, 150-152, 154, 156, 157, 160, 162, 164, 171 протоколу огляду від 31.03.2011 р. (Т.1 а.с. 248-255), які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів прокуратури Шевченківського району м. Чернівці (Т.1 а.с.256, 257) -повернути ТОВ «Єні Хаят»;

- трудову книжку ОСОБА_1, яка передана потерпілому під відповідальне збереження -залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області 2030 (дві тисячі тридцять) грн.. 40 коп. судових витрат за проведену почеркознавчу експертизу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Центр Іноземних Мовна АSАР»(юридична адреса: м. Чернівці, вул. Лесі Українки, 7, р/р 26007301827855 в ПІБ, м. Чернівці, МФО 356163 код 21416006) 600 (шістсот) грн. судових витрат за послуги перекладача.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: С.О. Волошин