Рішення

від 12.10.2012 по справі 2-2996/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-2996/11

Провадження № 2/0538/258/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г., за участю представників позивача ОСОБА_1 об'єднання В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства В«КиївстарВ» в особі ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та її представника в особі ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 об'єднання В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» до ОСОБА_4 акціонерного товариства В«КиївстарВ» , ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ПАТ В«КиївстарВ» та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_8 та Маріупольська міська рада Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представники позивача зазначили, що СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» є правонаступником прав та обов'язків реорганізованого в 2000 році Автогаражного кооперативу В«ВостокВ» , у якого на підставі державного акту від 05 березня 1999 року на праві постійного користування знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,5335га, розташована по вулиці Сєдова, 56а у місті Маріуполі Донецької області. Відповідачем по справі ОСОБА_6, яка є власником гаражу №79 розташованого на зазначеній земельній ділянці, на підставі незаконної згоди колишнього голови правління кооперативу В«ВостокВ» - ОСОБА_8 самовільно було збудовано залізобетонну опору, яка використовується у комерційній діяльності другим відповідачем по справі - ПАТ В«КиївстарВ» . При наданні згоди ОСОБА_8 не мав відповідних повноважень наданих з боку СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» , крім того така згода є незаконною бо грубо порушує земельне законодавство, оскільки в такому разі земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, про що на адресу СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» відповідними державними органами внесено відповідний припис про усунення порушень. На думку позивача відповідачі не мають жодних прав на земельну ділянку на якій збудували спірну споруду, своїми діями порушують земельне законодавство та чинять певні перешкоди власнику у користуванні нею. Просили суд зобов'язати ПАТ В«КиївстарВ» та ОСОБА_6 демонтувати зазначену залізобетонну опору, яка знаходиться на території, що прилягає до гаражів №79 та №80, розташовані на земельній ділянці СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» по вулиці Сєдова, 56а у місті Маріуполі Донецької області.

У судовому засіданні представники СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтримали позовні вимоги, в обґрунтування позовних вимог надали пояснення аналогічні тим, що викладені письмово у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» заперечували у повному обсязі, вважають їх не обґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначили, що дійсно ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу є власником гаражу №79, який розташований на земельній ділянці Автогаражного кооперативу В«ВостокВ» по вулиці Сєдова-56а у місті Маріуполі Донецької області. В 2010 році з метою забезпечення належного користування своєю власністю вона за допомогою підрядника, після отримання дозволу від голови правління Автогаражного кооперативу "Восток" - ОСОБА_8 збудувала біля гаражу залізобетонну опору, з метою облаштування на ній освітлення території, що прилягає до гаражу. Не заперечує, що земельна ділянка на якій збудовано опору їй не належить, дозволів від відповідних державних органів на проведення таких робіт вона не отримувала, підтверджень того, що умови голови правління ОСОБА_8, за яких їй було дозволено збудувати спірну споруду не має, підтвердити ці обставини може виключно поясненнями. В подальшому залізобетонна опора у відповідності до договору була передана в оренду відповідачу ПАТ В«КиївстарВ» . В теперішній час документи щодо відведення земельної ділянки на якій розмішено вказану спірну опору та гараж №79 знаходяться на розгляді у Маріупольській міській раді, однак на сьогодення жодних рішень з цього приводу місцевими органами не прийнято. Вважає, що своїми діями будь яких порушень діючого законодавства не припустила.

Аналогічні заперечення щодо позовних вимог у судовому засіданні надані з боку представника відповідача ПАТ В«КиївстарВ» - ОСОБА_5, крім того останній зазначив, що жодних будівельних робіт ПАТ В«КиївстарВ» на земельній ділянці СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» як самостійно так і з використанням підрядників не проводило, договори про виконання підрядних робіт, що надані представниками позивача не були виконані, спірну споруду було збудовано самостійно ОСОБА_6, з якою в подальшому ними укладено відповідний договір оренди предметом якого крім гаражу №79 є також спірна споруда.

Третя особа ОСОБА_8 проти задоволення позовних вимог СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» також заперечував, вважає, що під час надання дозволу щодо побудови спірної споруди мав необхідний обсяг повноважень, діяв в інтересах кооперативу В«ВостокВ» , вважає, що спірна споруда жодним чином не порушує прав позивача. Жодних довіреностей чи інших документів на вирішення питання про розміщення спірної споруди від СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» не отримував.

Представник третьої особи Маріупольській міської ради Донецької області в особі ОСОБА_9 у судовому засідання вирішення позовних вимог СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» залишила на розсуд суду.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Державного акту серії ІІ-ДН №007040 від 05 березня 1999 року право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0.5335 гектарів для експлуатації та обслуговування гаражів по вулиці Сєдова, 56а в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області надано Кооперативу В«ВостокВ» (а.с.7-9). Згідно змін до статуту СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» , що затверджено рішенням ради СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» 05 січня 2000 року та зареєстровано у виконкомі Маріупольської міської ради Донецької області 21 січня 2000 року до СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» входить, між інших, структурний підрозділ - кооператив В«ВостокВ» (а.с.10-19). Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ серії АБ №375627 структурний підрозділ Автогаражний кооператив В«ВостокВ» СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» має правовий статус без права юридичної особи, головним підприємством якого виступає СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» з організаційно правовою формою - філія (а.с.20). Наказом голови СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» від 21 січня 2000 року затверджено положення про структурні підрозділи споживчого об'єднання (у тому числі Автогаражного кооперативу В«ВостокВ»). Так, відповідно до п.4 кожний підрозділ здійснює свої повноваження виключно з моменту отримання керівником підрозділу відповідної довіреності затвердженої головою СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» , підрозділи наділені самостійними правами в межах повноважень наданих наказами (розпорядженнями) та довіреностями від імені голови СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ»(а.с.97-104).

З урахуванням вищезазначених та досліджених матеріалів справи суд не знаходить доречними посилання відповідачів та їх представників про відсутність у СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» необхідних правових підстав діяти від імені Автогаражного кооперативу В«ВостокВ» , за таких самих умов відсутні підстави вважати СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» не належним позивачем по справі та, відповідно, тією юридичною особою, яка не має правових підстав захищати порушені права користувача земельної ділянки по вулиці Сєдова, 56а в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

Посилання відповідачів та їх представників про відсутність зазначень у позовній заяві СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» правових підстав - конкретної правової норми в обґрунтування позову на думку суду не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Аналогічні положення знайшли своє відображення у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 В«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розглядуВ» .

Слуханням справи встановлено та про ці обставини не заперечують сторони - на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_8 був обраний головою та діяв від імені Автогаражного кооперативу В«ВостокВ» , який у відповідності до вищевказаних обставин без створення юридичної особи мав статус структурного підрозділу СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» .

Відповідно до листа від 15 березня 2010 року (а.с.107) на адресу ОСОБА_6 головою Автогаражного кооперативу В«ВостокВ» ОСОБА_8 було розглянуто прохання про розміщення спірної опори, проти її розміщення Автогаражний кооператив В«ВостокВ» не заперечував за умов участі ОСОБА_6 в благоустрої кооперативу: ремонт доріг на в'їзді та на території кооперативу, ремонт шлагбауму, ремонт та фарбування в'їзних та виїзних воріт, встановлення додаткового освітлення, ремонт огорожі біля водопровідного крану (а.с.107). Крім пояснень про виконання зазначених умов, за яких можливо було відбутися розміщення спірної споруди з боку відповідачки ОСОБА_6 та її представника суду на надано. Крім того, відповідно до пояснень третьої особи ОСОБА_8, останній діяв на власний розсуд, про необхідність отримання відповідних довіреностей, що закріплено наказом голови СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» від 21 січня 2000 не знав та відповідно не отримував.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 квітня 2010 року, витягу з державного реєстру правочинів та витягу про реєстрацію права власності на нерухомо майно власником гаража №79, що розташований на земельній ділянці Автогаражного кооперативу В«ВостокВ» за адресою місто Маріуполь Донецька область, вулиця Сєдова, 56а є відповідач по справі - ОСОБА_6 (а.с.263-266).

07 квітня 2010 року між фізичною особою ОСОБА_6 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 укладено договір підряду №07-04/10 предметом договору є монтаж спірної залізобетонної опори з насадкою до 32 метрів, за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Сєдова, 56а, Автогаражний кооператив В«ВостокВ» , гараж №79 (а.с.235-236). Зазначений обсяг будівельних робіт у відповідності до акту прийому виконаних робіт прийнято ОСОБА_6 08 квітня 2010 року, будівельні роботи виконано у повному обсязі відповідно до договору підряду (а.с.237-238). Відповідно до договору оренди №29963 від 08 квітня 2010 року з наступними змінами внесеними додатковою угодою №1 від 09 квітня 2010 року ОСОБА_6 (орендодавець) передала в оренду ПАТ В«КиївстарВ» (орендар) разом із гаражем №79 частину спірної залізобетонної опори (а.с.239-243).

Рішенням Маріупольської міської ради від 20 грудня 2011 року №6/14-1484 затверджено матеріали попереднього розміщення та дозволу розробки проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 0,00035 гектари для експлуатації та обслуговування гаражу розташованого за адресою вулиця Сєдова, 56а (автогаражний кооператив В«ВостокВ») громадянки ОСОБА_6Є.(а.с.267) Таким чином, на час розгляду справи, а так само на момент виконання будівельних робіт жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку де розмішено спірну споруду відповідач не має та не мав.

Крім того, суд не може не звернути увагу на ту обставину, що 21 квітня 2010 року відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради Донецької області було проведено перевірку дотримання земельного законодавства у Автогаражному кооперативі В«ВостокВ» про що складено відповідний акт №56/2010. Перевіркою виявлені порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вулиці Сєдова, 56а біля гаражу №79 - Автогаражний кооператив В«ВостокВ» використовую земельну ділянку із земель транспорту не за цільовим призначенням: для розміщення бетонного стовбу з антеною ПАТ В«КиївстарВ» , що не відповідає вимогам ст.211 ЗК України. За результатами перевірки 21 квітня 2010 року Автогаражному кооперативу В«ВостокВ» внесено припис про усунення зазначених порушень (а.с.54-56).

Відповідно до ст.116 ЗК України підставами для набуття права на землю є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до п.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно п.2 та п.3 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. 3. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ст.48 ч.2 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.

Відповідно до ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 самовільно зайняла земельну ділянку, що належить на праві постійного користування структурному підрозділу СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» - Автогаражному кооперативу В«ВостокВ» , за таких обставин на підставі ст.212 ЗК України позовні вимоги СО В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» підлягають задоволенню шляхом приведення земельної ділянки у придатний для використання стан - знесення спірної споруди за рахунок ОСОБА_6 Тотожні позовні вимоги до ПАТ В«КиївстарВ» задоволенню не підлягають, оскільки суду з боку представників позивача не надано жодних доказів на підтвердження порушень їх прав землекористувача з боку зазначеної юридичної особи.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки ОСОБА_6 на користь позивача понесені ним судові витрати що складаються з судового збору, у розмірі 8,50 гривень та інформаційно-технічного забезпечення слухання справи - 37 гривень, а разом 45,50 гривень (а.с.1.2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 об'єднання В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» до ОСОБА_4 акціонерного товариства В«КиївстарВ» , ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 демонтувати (знести) залізобетонну опору, яка знаходиться на території, що прилягає до гаражів №79 та №80, розташовані по вулиці Сєдова-56а у місті Маріуполі Донецької області.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 об'єднання В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» до ОСОБА_4 акціонерного товариства В«КиївстарВ» , ОСОБА_6 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 об'єднання В«Орджонікідзевський АвтомотосоюзВ» (ідентифікаційний код юридичної особи 23115929) судові витрати у розмірі 45 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя