Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-9/11098-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11098-2012 16.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Блакитне Плесо"

Про стягнення 48 984,44 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Грабчак В.М. (дов. б/н від 08.03.2011р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (далі по тексту -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Блакитне Плесо" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 48 984,44 грн., з яких 38518,50 грн. попередньої оплати за Договором б/н від 18.08.2009р., 7125,92 грн. сума інфляційних витрат, 3340,02 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов Договору б/н від 18.08.2009р. здійснив відповідачу передоплату вартості товару в розмірі 82050,00 грн., відповідачем в свою чергу товар на суму 38518,50 грн. не поставлено, а тому позивач просить стягнути з відповідача передплату за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11098-2012, розгляд справи призначено на 11.09.2012 року.

В судовому засіданні 11.09.2012 року оголошувалась перерва до 16.10.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових матеріалів та пояснень по справі, задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. За заявою відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу.

20.09.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 16.10.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином під розписку.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (далі по тексту -Позивач; Покупець за Договором) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Блакитне Плесо" (далі по тексту -Відповідач; Постачальник за Договором) укладено Договір поставки №б/н від 18.08.2009р. (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1), Постачальник зобов'язується, згідно із Замовленням Покупця, здійснити поставку піску річкового (далі по тексту - Товар), Покупець -прийняти та оплатити Товар на умовах і в терміни, передбачені даним договором, в кількості і за цінами, що визначені Сторонами.

Розділом 2 Договору передбачено ціну та загальну вартість товару та порядок розрахунків, зокрема, поставка Товару здійснюється за окремими Заявками, котрі покупець надає Постачальнику. На підставі заявки формується додаткова угода до договору, підписана і завірена печатками сторін, на кожну партію (поставку) товару (п. 2.1.); загальна вартість договору визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма поставками до даного Договору (п. 2.3.); на підставі заявок Продавець формує для покупця рахунок на оплату для кожної конкретної поставки Товару (п. 2.4.); право власності на поставлені товари переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною (транспортним документом) (п.2.5.); умови оплати товару, поставленого згідно даного договору зазначаються в додатках до договору. Покупець здійснює оплату Товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого Постачальником рахунку.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009р., а в частинах розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1. Договору).

Додатковою угодою №1 до Договору сторони узгодили наступні умови поставки: найменування - пісок річковий; кількість -1000 тон.; ціна -40 грн./т. (з ПДВ); сума -40000 грн. (в т.ч. ПДВ 6666,67). Доставка і автомобіль -за рахунок постачальника; умови оплати -100% передоплата; термін поставки -протягом 2-ох днів з моменту отримання передоплати.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, Відповідачем у відповідності до умов Договору виставлено Позивачу рахунки на оплату №16 від 19.08.2009р. на суму 20175,00 грн. та №18 від 26.08.2009р. на суму 61875,00 грн., які оплачено Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №140875 від 19.08.2009р. на суму 20175, 00 грн. та №141077 від 07.09.2009р. на суму 61875,00 грн. (належним чином засвідчені копії додано Позивачем до матеріалів справи).

У період з 26.08.2009р. по 12.09.2009р. Відповідачем поставлено Позивачу товар (пісок річковий) на загальну суму 43531, 50 грн. згідно видаткових накладних №12 від 26.08.2009р. на суму 4438, 50 грн., №13 від 27.08.2009р. на суму 7061, 25 грн., №14 від 28.08.2009р. на суму 2421,00 грн., №15 від 31.08.2009р. на суму 3833, 25 грн., №РН-0000005 від 01.09.2009р. на суму 2887, 08 грн., №РН-0000006 від 02.09.2009р. на суму 4330, 62 грн., №РН-0000007 від 04.09.2009р. на суму 2887,08 грн., №РН-0000008 від 05.09.2009р. на суму 5774,16 грн., №РН-0000009 від 09.09.2009р. на суму 3299, 52 грн., №РН-0000010 від 10.09.2009р. на суму 5774,16 грн., №РН-0000011 від 12.09.2009р. на суму 824, 88 грн., належним чином засвідчені копії яких додано Позивачем до матеріалів справи.

18.06.2012 року Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію №197 з вимогою про повернення коштів у розмірі 38518, 50 грн. Зазначена претензія отримана Відповідачем 26.06.2012р., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.07.2012 року Відповідачем направлено на адресу Позивача лист, в якому просить останнього надати документи, а саме копії Договору, рахунків на оплату та видаткових накладних.

10.07.2012 року Позивачем направлено на адресу Відповідача додаткові документи до претензії на запит Відповідача.

Як про те зазначає Позивач, станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи Відповідачем кошти не повернуто, письмової відповіді на претензію №197 від 18.06.2012р. не надано.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 38 518,50 грн. за оплачений Позивачем та непоставлений Відповідачем товар, 7125,92 грн. сума інфляційних витрат, 3340,02 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже, внаслідок укладення між Позивачем та Відповідачем Договору поставки №б/н від 18.08.2009р. між сторонами договору виникли цивільні права та обов'язки.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а отже правовідносини між сторонами регулюються нормами параграфу 3 глави 54 ЦК України.

У відповідності до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до умов укладеного Договору, Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача товар (річковий пісок), а Позивач прийняти на оплатити його (п. 1.1.). Позивач за умовами Додаткової угоди №1 повинен був здійснити 100% передоплату товару.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору перераховано Відповідачу грошові кошти у розмірі 82050,00 грн. у якості передоплати за продукцію, згідно виставлених Відповідачем рахунків на оплату №16 від 19.08.2009р. на суму 20175,00 грн. та №18 від 26.08.2009р. на суму 61875,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №140875 від 19.08.2009р. на суму 20175, 00 грн. та №141077 від 07.09.2009р. на суму 61875,00 грн.

Як встановлено судом, Відповідачем обов'язок щодо поставки товару Позивачу у строк, передбачений Додатковою угодою №1 до Договору (протягом 2 днів з моменту отримання передоплати) виконано частково на суму 43531, 50 грн., підтверджень щодо поставлення товару на суму 38518, 50 грн. не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження поставлення товару або повернення Позивачу коштів у розмірі 38518, 50 грн. Відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог до Відповідача про стягнення суми попередньої оплати, а Відповідачем не надано доказів на їх заперечення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню, внаслідок чого з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 38518, 50 грн. боргу.

Окрім цього, Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 3340,02 грн. трьох відсотків річних та 7125, 92 грн. інфляційних збитків за період з 10.09.2009р. по 08.08.2012р.

Як вже зазначалось вище, 26.06.2012 року Відповідачем отримано претензію Відповідача №197 від 18.06.2012р. з вимогою про повернення коштів у розмірі 38518, 50 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, у відповідача виникли зобов'язання по сплаті грошових коштів саме з цього моменту, які мали бути виконані протягом семи днів у відповідностч до норм ЦК України.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи отримання Відповідачем претензії про повернення коштів 26.06.2012р., з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, обов'язок по поверненню коштів Позивачу мав бути виконаний Відповідачем до 04.07.2012 року та з цієї дати Відповідач вважається такими, що прострочив виконання саме грошового зобов'язання, оскільки до цієї дати у Відповідача існували зобов'язання по поставці товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню на суму 113,97 грн., за період з 04.07.2012р. по 08.08.2012р. відповідно до перерахунку, здійсненому судом та долученому до матеріалів справи.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків задоволенню не підлягають, оскільки у період з 04.07.2012р. по 08.08.2012р. індекс інфляції мав від'ємний показник.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Блакитне плесо"(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12; код ЄДРПОУ 36385587; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент"(07400, Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 28А; код ЄДРПОУ 36108100) 38518 (тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 50 коп. основної заборгованості, 113 (сто тринадцять) грн. 97 коп. трьох відсотків річних, 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 36 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко