Ухвала

від 26.02.2013 по справі 5011-9/11098-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-9/11098-2012 26.02.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»

на дії Відділу державної виконавчої служби

Печерського районного управління юстиції у м. Києві

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Блакитне плесо»

про стягнення 48 984, 44 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від стягувача Грабчак В. М. (дов. б/н від 08.03.2011р.)

Від боржника не з'явився

Від ВДВС Кущ В. В. (дов. б/н від 26.02.2013 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (далі по тексту - позивач, стягувач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Блакитне Плесо" (далі по тексту - відповідач, боржник) про стягнення 48 984,44 грн., з яких 38518,50 грн. попередньої оплати за Договором б/н від 18.08.2009р., 7125,92 грн. сума інфляційних витрат, 3340,02 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просило суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року (повний текст якого складено 22.10.2012р.) у справі №5011-9/11098-2012 позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Блакитне плесо" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12; код ЄДРПОУ 36385587; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" (07400, Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 28А; код ЄДРПОУ 36108100) 38518 (тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 50 коп. основної заборгованості, 113 (сто тринадцять) грн. 97 коп. трьох відсотків річних, 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 36 коп. судового збору.

05.11.2012 року на примусове виконання зазначеного вище рішення видано наказ №5011-9/11098-2012.

15.01.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (стягувачем) подано скаргу б/н від 11.01.2013 року на дії ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, у відповідності до якої скаржник просить суд, зокрема:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві незаконними;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року ВП № 35515687;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві прийняти до провадження наказ Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року № 5011-9/11098-2012 та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання.

В судове засідання 26.02.2013 року представник боржника не з'явився, представник ВДВС в судовому засіданні надав суду пояснення по справі та копії матеріалів виконавчого провадження , протизадоволеннян скарги заперечував.

Розглянувши подану скаргу, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення повноважних представників стягувача та ВДВС, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року стягувач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з Заявою про прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року № 5011-9/11-098-2012 про стягнення з ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» на користь ТОВ «Орієнтир-Буделемент» суми основного боргу у розмірі 38 518, 50 грн., 113, 97 грн. 3 % річних, а також суми сплаченого судового збору у розмірі 1269, 36 грн., що підтверджується описом поштового відправлення та чеком про надання поштових послуг, копії яких наявні в матеріалах справи, що свідчить про направлення відповідної заяви.

Зазначена вище заява підписана директором Д. Г. Жуковим та скріплена круглою печаткою стягувача. До заяви додані копія рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року по справі № 5011-9/11098-2012 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року № 5011-9/11098-2012.

Державним виконавцем Кущ В. В. ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві за результатами розгляду заяви стягувача винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.12.2012 року ВП № 35515687, відповідно до якої в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмовлено, на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, порушені вимоги п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень - повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо), до заяви про відкриття необхідно додати документи які підтверджують повноваження керівника стягувача (копію наказу на призначення або копію довідки статистики).

Закон України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 9 зазначеного закону участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом , або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Статтею 19 закону визначено підстави відкриття виконавчого провадження, так державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 26 вказаного закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6 1 ) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, при цьому виконавець посилається на недотримання стягувачем п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка регулює порядок вчинення дій та компетенцію самої виконавчої служби. При цьому, суд зазначає, що вказаний нормативний акт не вказує прямо, що відсутність документа, що посвідчує повноваження керівника юридичної особи, виключає можливість здійснення виконавчого провадження, а лише регулює права та обов'язки учасників виконавчого провадження при проведенні (здійсненні) виконавчих дій , а не при відмові у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Крім того, суд зазначає, що інформація про керівника юридичної особи, зокрема і щодо керівника стягувача по даній справі, міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, є відкритою та доступною невизначеному колу осіб, в тому числі і державному виконавцю, а отже, є офіційною інформацію, що підтверджує повноваження керівника юридичної особи. Подана стягувачем заява містила зазначення посади, прізвище та підпис керівника стягувача, а також була скріплена круглою печаткою підприємства, яка зберігається у керівника підприємства.

Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження без наявності обставин, що прямо передбачені законом та виключають можливість здійснення виконавчого провадження, є неправомірною.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року № 5011-9/11098-2012 не закінчився, що зазначений наказ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», що вказаний наказ був пред'явлений стягувачем до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що Інструкція з організації примусового виконання рішень є нормативним актом, а не законом, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця Кущ В. В. ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві не було підстав, визначених саме законом, що виключають здійснення виконавчого провадження, що стало причиною відмови в прийнятті наказу до виконання і відповідно він був зобов'язаний прийняти наказ № 5011-9/11098-2012 на виконання.

Отже, дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.12.2012 року ВП № 35515687 неправомірні, і відповідно скарга стягувача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві задовольнити.

2.Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві незаконними.

3. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року ВП № 35515687.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року № 5011-9/11098-2012 та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

6. Ухвалу направити сторонам та ВДВС Печерського РУЮ в місті Києві.

Суддя Бондаренко Г.П.