Ухвала

від 26.10.2012 по справі 29/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

26.10.2012р.м.Київ№ 29/51

За позовом Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Дан"

Предмет адміністративного позовувизнання угоди недійсною Приватне підприємство "Юка-2"

Предмет адміністративного позову Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явивсяї

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем заявлені вимоги про визнання угоди, укладеної між відповідачами недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР; зобов'язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 кошти, отримані за угодою у сумі 17463,00грн. та стягнення з відповідача-2 на користь держави товар згідно з накладною № 36 від 24.01.2003 року на загальну суму 17463,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірна угода була укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави при наявності умислу з боку відповідача-1. ТОВ "Дан" є підприємством, що займалося підприємницькою діяльністю з порушенням чинного законодавства України. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2003 у справі № 2-1390 визнано недійсними статутні документи ТОВ "Дан" з моменту передачі прав власності на підприємство, а саме з 07.10.2002. На підставі вказаного рішення ДПІ у Оболонському районі міста Києва анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Дан" (акт від 20.03.2003р. № 1) та виключено з Реєстру платників ПДВ. Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Таким чином, ТОВ "Дан" не мало право на момент укладання спірної угоди виписувати податкові накладні.

За весь період існування ТОВ "Дан" було подано до податкової інспекції звітність лише за листопад та грудень 2002.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість, згідно якої було виявлено порушення податкового законодавства відповідачем 1. За результатами перевірки ТОВ "Дан" було визначено податкове зобов'язання у сумі 955335,08 грн. по податку на додану вартість та штрафні санкції у сумі 477667,54 грн.

Позивач вважає, що сукупність вказаних фактів є достатньою підставою для висновку щодо спрямованості діяльності відповідача-1, в тому числі при укладенні спірної угоди, на ухилення від сплати податків.

Відповідач-1 вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі №29/51 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Ухвали суду направлені відповідачу-1 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві. Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі №29/51 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Ухвали суду направлені відповідачу-2 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві. Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі оскільки, згідно листа Оболонського районного суду міста Києва від 14.02.2005 року № 2- 1390/03, цивільна справа № 2-1390 за позовом ДПІ у Оболонському районі міста Києва до Білгородського А.Б., Кононова Д.П. про визнання установчих документів ТОВ "Дан" та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Дан" недійсними відправлена до Верховного суду України в зв'язку з надходженням заяви про перегляд рішення за винятковим обставинами.

Суд вирішив, що за вищевказаних обставин суд не може об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу № 29/51 за позовом Державної податкової інспекції у Оболенському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан" та Приватного підприємства "Юка-2" про визнання угоди, укладеної між відповідачами недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР; зобов'язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 кошти, отримані за угодою, у сумі 17463,00 грн. та стягнення з відповідача-2 на користь держави товар згідно з накладною №36 від 24.01.2003р. на загальну суму 17463,00 грн. до вирішення Верховним судом України заяви про перегляд рішення за винятковими обставинами по справі № 2-1390 за позовом ДПІ у Оболонському районі міста Києва до Білгородського А.Б., Кононова Д.П. про визнання установчих документів недійсними.

У відповідності до ч.І ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори.

Ухвалою суду від 23.02.2005р. провадження у справі № 29/51 було зупинено до розгляду справи № 2-1390 Верховним судом України.

Розпорядженням голови суду від 10.07.2012 справу № 29/51 передано для повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді І.В.Усатенко у декретній відпустці.

Справу № 29/51 передано для розгляду судді Мельник В.І.

11.07.2012р. суддею Мельнком В.І. здійснено запит щодо результату розгляду справи № 2-1390 Верховним судом України, що був скерований сторонам у справі № 29/51.

21.09.2012р. від позивача у справі № 29/51 надійшла відповідь, у якій останній відмовлявся від позову.

Судом здійснено спеціальний запит до ЄДР, згідно якого суду стало відомо про ліквідацію відповідача 1 - ТОВ «Дан».

Ухвалою суду від 24.09.2012р. суд поновив провадження у справі та призначив її до слухання на 26.10.2012р.

26.10.2012 представники сторін у судове засідання не з'явились.

У відповідності до п. 2 та п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано підприємство, установу, організацію, які були стороною у справі або у разі відмови позивача від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 29/51.

Ухвала може бути оскаржена, у встановленому чинним законодавством України, порядку.

Суддя В.І.Мельник