Рішення

від 29.09.2009 по справі 29/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.09                                                                                           Справа№ 29/51

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Богородчанський молокозавод", с. Старі Богородчани,

до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий,

до відповідача 2:відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз", с. Слобідка,

до відповідача 3:Львівського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Львів,

про: виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Новосядло В.Р. –дов. від 20.08.2009 р.,

відповідача 1:Мацюпа А.А. –дов. від 11.09.2009 р. №09-15/10433,

відповідача 2:не з'явився,

відповідача 3:Романова Н.В. –дов. від 24.03.2009 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Богородчанський молокозавод" до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Львівського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту. Ухвалою від 28.08.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1 неправомірно склав Акт опису й арешту майна від 18.08.2009 р., оскільки позивач не є учасником виконавчого провадження, а тому належне йому майно не може бути арештоване. Просить винести рішення, яким виключити майно з опису та звільнити з-під арешту належне йому майно. В судовому засіданні 29.09.2009 р. позивачем подано доповнення до позову, просить покласти судові витрати на відповідачів солідарно.

Відповідач 1 заперечив проти позову у повному обсязі у тому випадку, коли рішенням суду у справі №4/92НР (7/193-7/90) відповідача 3 буде визнано таким, вимоги якого забезпечені заставою. Вважає, що діяв відповідно до норм чинного законодавство та арештував заставлене майно, стосовно якого нотаріусом було вчинено виконавчий напис.

Відповідач 2 погодився з позовними вимогами та зазначив, що не є власником майна, яке знаходиться за адресою: с. Слобідка, Стрийський район, Львівська область. Крім того, зазначив, що вимоги відповідача 3 є такими, що включені судом у процедурі банкрутства до вимог четвертої черги, тобто такими, що не забезпечені заставою.

Відповідач 3 проти вимог позивача заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позов. Зазначив, що відповідач 2 мав заборгованість перед ним за невиконання умов кредитних договорів, а тому належне йому майно перебувало у заставі. Торги щодо відчуження майна були визнані недійсними, а тому відповідач 2 продовжує залишатися власником майна, на яке було накладено арешт. Вважає, що примусове виконання виконавчих написів нотаріуса повинно проводитися незалежно від того, знав новий власник про наявність обтяжень чи ні.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ході примусового виконання виконавчих написів нотаріуса №1-1197 від 21.03.2002 р., №1-2166 від 23.05.2002 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції складено Акт опису й арешту майна від 18.08.2009 р. серія АА №818186, яким описано і накладено арешт на наступне майно:

1)          головний виробничий корпус з адміністративними та цеховими дієтпродуктами –літ. Ц, 27'441,00 м3;

2)          прохідна А –45,00 м3;

3)          склад –літ. Б, 2'594,00 м3;

4)          навіс –літ. В, 268,00 м3;

5)          склад –літ. Т, 823,00 м3;

6)          насосна –літ. Д, 48,00 м3;

7)          градирня –літ. Е;

8)          водонапірна башня –літ. Ж, 1 шт.;

9)          башня –літ. З, 1 шт.;

10)          котельня –літ. Н, 1'300,00 м3;

11)          склад –літ. Є, 3'562,00 м3;

12)          склад навісний –літ. І (незакінчене будівництво), 105,30 м3;

13)          трансформаторна – літ. К, 55,00 м3;

14)          склад –літ. Л, 214,00 м3;

15)          склад –літ. Й, 1'792,00 м3;

16)          службове приміщення –літ. М, 60,00 м3;

17)          навіс –літ. Н, 70,00 м3;

18)          сирковий цех –літ. О (1988 р.), 9'045,00 м3;

19)          насосна –літ. П, 54,30 м3;

20)          водонапірна башня –літ. С, 1 шт.;

21)          гараж –літ. Т, 204,00 м3;

22)          їдальня –літ. У, 312,00 м3;

23)          гараж –літ. Ф, 124,00 м3;

24)          бувший сирковий цех –літ. Х, 312,00 м3;

25)          навіс –літ. Ч, 28,00 м3;

26)          службова –літ. Ш, 48,00 м3;

27)          службова –літ. Щ, 84,00 м3;

28)          навіс –літ. І, 42,00 м3;

29)          бетонна яма (незакінчене будівництво) –216,00 м3;

30)          естакада для миття машин –1 шт.,

31)          асфальтне замощення території,

32)          артскважина,

33)          огорожа території та ввізні ворота,

34)          каналізація насосної станції,

35)          мережа теплотрас,

36)          траса ЛЕП-6,

37)          зовнішні мережі газопроводу,

38)          мережі водопроводу,

39)          паропроводи головного виробничого корпусу,

40)          обладнання,

41)          молокопереробне обладнання головного виробничого комплексу,

42)          сиропереробне та фасувальне обладнання сиркового цеху (літ. О),

яке знаходиться за адресою: вул. Колеси, 2, с. Слобідка, Стрийський район, Львівська область.

Рішенням господарського суду Львівської області №30/180 від 11.06.2009 р. за позивачем визнано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: вул. Колеси, 2, с. Слобідка, Стрийський район, Львівська область. Доказів оскарження чи скасування зазначеного рішення суду не надано.

Позивач зареєстрував своє право власності на цілісний майновий комплекс, про що комунальним підприємством Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Частинами 1, 4 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Як встановлено судом, позивач набув права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: вул. Колеси, 2, с. Слобідка, Стрийський район, Львівська область. Право власності на цей об'єкт зареєстровано у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Умовою для подання цього позову є невідповідність актів, прийнятих зазначеними органами, вимогам закону, а також порушення цими актами права власності або іншого титульного права. Незаконність може полягати як у невідповідності акта компетенції органу, який його прийняв, так і в безпосередньому порушенні права власності виданням такого акта.

Порядок діяльності органів державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчих документів регулюється Законом України "Про виконавче провадження". Ст. 1 цього закону визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Гарантії прав юридичних осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, визначені Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження". Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Сторонами у виконавчому провадженні в силу ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Загальний порядок звернення стягнення на майно передбачено главою 5 Закону України "Про виконавче провадження". Так, ст. 50 цього закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє зробити висновок, що державний виконавець в силу наданих йому повноважень управі арештувати майно винятково боржника, як зобов'язаної сторони у виконавчому провадженні. Як встановлено судом, державним виконавцем арештовано майно, не боржника, а третьої особи, яка не є стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи те, що позивачем доведено факт належності йому цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Колеси, 2, с. Слобідка, Стрийський район, Львівська область, на праві приватної власності, він не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, державний виконавець не мав права арештовувати майно третьої особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позовні вимоги фактично пред'явлені до відповідача 1 як особи, яка арештувала майно позивача, судом не встановлено факт порушення відповідачем 2, 3 прав та інтересів позивача, тому вимоги, пред'явлені до відповідачів 2 та 3 є необґрунтованими. Зважаючи на викладене, судові витрати в силу ст. 49 ГПК України потрібно покласти на відповідача 1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Відмовити в задоволенні позову, пред'явленого до відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Львівського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

3.          Виключити майно товариства з обмеженою відповідальністю "Богородчанський молокозавод" (адреса: с. Старі Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область; код ЄДРПОУ 30814656), що знаходиться за адресою: вул. Колеси, 2, с. Слобідка, Стрийський район, Львівська область; та звільнити його з-під арешту, накладеного Актом опису та арешту майна від 18.08.2009 р., складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, а саме:

-          головний виробничий корпус з адміністративними та цеховими дієтпродуктами –літ. Ц, 27'441,00 м3;

-          прохідна А –45,00 м3;

-          склад –літ. Б, 2'594,00 м3;

-          навіс –літ. В, 268,00 м3;

-          склад –літ. Т, 823,00 м3;

-          насосна –літ. Д, 48,00 м3;

-          градирня –літ. Е;

-          водонапірна башня –літ. Ж, 1 шт.;

-          башня –літ. З, 1 шт.;

-          котельня –літ. Н, 1'300,00 м3;

-          склад –літ. Є, 3'562,00 м3;

-          склад навісний –літ. І (незакінчене будівництво), 105,30 м3;

-          трансформаторна –літ. К, 55,00 м3;

-          склад –літ. Л, 214,00 м3;

-          склад –літ. Й, 1'792,00 м3;

-          службове приміщення – літ. М, 60,00 м3;

-          навіс –літ. Н, 70,00 м3;

-          сирковий цех –літ. О (1988 р.), 9'045,00 м3;

-          насосна –літ. П, 54,30 м3;

-          водонапірна башня –літ. С, 1 шт.;

-          гараж –літ. Т, 204,00 м3;

-          їдальня –літ. У, 312,00 м3;

-          гараж –літ. Ф, 124,00 м3;

-          бувший сирковий цех – літ. Х, 312,00 м3;

-          навіс –літ. Ч, 28,00 м3;

-          службова –літ. Ш, 48,00 м3;

-          службова –літ. Щ, 84,00 м3;

-          навіс –літ. І, 42,00 м3;

-          бетонна яма (незакінчене будівництво) –216,00 м3;

-          естакада для миття машин –1 шт.,

-          асфальтне замощення території,

-          артскважина,

-          огорожа території та ввізні ворота,

-          каналізація насосної станції,

-          мережа теплотрас,

-          траса ЛЕП-6,

-          зовнішні мережі газопроводу,

-          мережі водопроводу,

-          паропроводи головного виробничого корпусу,

-          обладнання,

-          молокопереробне обладнання головного виробничого комплексу,

-          сиропереробне та фасувальне обладнання сиркового цеху (літ. О),

3.          Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Богородчанський молокозавод" (адреса: с. Старі Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область; код ЄДРПОУ 30814656) 85,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.10.2009 р.

Суддя