Ухвала

від 25.10.2012 по справі 3/119-10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.12 Справа №3/119-10 .

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, на дії органу державної виконавчої служби по справі № 3/119-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

про стягнення 570 211,29 доларів США

В судовому засіданні приймали участь представники :

від позивача - Дикий Я.П., довіреність ВРР № 753278 від 31.05.2012 року ;

від відповідача - Фанта Т.О., довіреність № 15-118 від 11.01.2012 року .

від ВПВР - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 10.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ( вх.. № 7747 від 20.09.2012 року) .

Зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2012 року було винесено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумський області при примусовому виконанні наказу № 3/119-10 від 14.02.2011 року, виданого Господарським судом Сумської області щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 548 482,35 доларів США, заборгованості по пені в сумі 10 864,02 доларів США, витрат по сплаті державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Державний виконавець у оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2012 року у виконавчому провадженні № 25641232 посилається на п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає повернення стягувачу виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково - при наявній встановленій законом забороні щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак жодної підстави та ніякого посилання на норми закону, що обумовлюють зазначене обґрунтування на нібито наявну встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також встановленої законом заборони щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення - державний виконавець не навів.

Таким чином, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумський області при винесенні ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2012 року у виконавчому провадженні № 25641232 від 10.09.2012 року грубо порушив норми Закону України «Про виконавче провадження», і як наслідок, тим самим порушив права ПАТ «ВіЕйБі Банк», як стягувача у вказаному виконавчому провадженні, а фактично безпідставно та протиправно відмовився примусово виконувати наказ Господарського суду Сумської області №3/119-10 від 14.02.2011 року, тобто відмовився від виконання судового рішення, яке набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню, згідно ст. 124 Конституції України , ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , ст. 115 Господарського процесуального кодексу України .

Наслідками визнання судом незаконною постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу встановлені у статті 51 Закону України «Про виконавче провадження». Таке виконавче провадження підлягає відновленню, зокрема, як визначає частина 1 ст.51 вказаного Закону, у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Тому, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 11, 47, 51Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 32, 33, 34, 43, 53, 86, 115, 121-2 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумський області по винесенню Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2012 року у виконавчому провадженні №25641232 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області №3/119-10 від 14.02.2011 року.

2. Скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумський області від 10.09.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №25641232.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумський області відновити виконавче провадження №25641232 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №3/119-10 від 14.02.2011 року.

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО