Постанова

від 25.10.2012 по справі 2/419-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року Справа № 2/419-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. -доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванченко І.С., представник, довіреність №104 від 02.08.12;

від відповідача: Малий П.С., представник, довіреність №4147 від 09.10.12;

від третьої особи: Аністрат В.Д., представник, довіреність №34-41-536 від 22.10.12;

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2012р . у справі №2/419-08

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк"

третя особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ

про виселення із незаконно займаного приміщення;

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до відповідача за зустрічним позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

третя особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ

про: спонукання укласти договір

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2012 року у справі №2/419-08 (суддя Подобєд І.М.) у затвердженні мирової угоди, укладеної між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у процесі виконання судового рішення у справі № 2/419-08, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та затвердити мирову угоду.

У відзиві на апеляційну скаргу, Придніпровська державна академія будівництва та архітектури просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі №2/419-08 у первісному позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про виселення з незаконно займаного приміщення та зустрічному позові відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до регіонального відділення Фонду державного майна України про спонукання укласти договір відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі №2/419-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі №2/418-08 змінено, а його резолютивну частину викладено у наступній редакції: "Виселити відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а".

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі №2/419-08 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. та з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі №2/419-08 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 06.12.2010р. №2/419-08 про виселення відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а.

13.07.2011р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №27643398 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. №2/419-08.

Виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі №2/419 зупинялось на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. до закінчення касаційного перегляду цієї постанови.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011р. за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління, виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі №2/418-08 про виселення публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а було відстрочено на строк до 11.02.2012р. Водночас цією ж ухвалою суд здійснив заміну відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у справі - відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Прохання про відстрочку виконання рішення пов'язувалося із неможливістю одночасного виконання судового рішення та необхідністю відокремленому підрозділу банку відповідати вимогам Постанови Правління Національного банку України №493 від 29.12.2007р. "Про затвердження Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України", Закону України "Про підтвердження відповідності", Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності". Заявник вказував, що придбання необхідного приміщення має відбутися до кінця 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011р. про відстрочку виконання судового рішення у справі №2/418-08 скасовано.

24.04.2012р. судом розглянуто повторну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління про відстрочку виконання судового рішення у справі №2/418-08 строком на один рік, у задоволенні якої відмовлено через відсутність виняткових підстав для застосування положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (ухвала залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р.).

Таким чином, з 01.06.2005р. і до теперішнього часу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління безпідставно займає спірне приміщення, що приводить до тривалого невиконання судового рішення у справі №2/418-08, яке набрало законної сили та є обов'язковим на всій території України.

В процесі примусового виконання судового рішення сторони дійшли згоди укласти мирову угоду, для чого відповідач у липні 2012р. звернувся до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у процесі виконання судового рішення у справі №2/419-08. Заява обґрунтована тим, що з незалежних від АТ "Ощадбанк" обставин виконання рішення суду від 02.03.2010р. на даний момент є неможливим, так як відсутнє належним чином обладнане приміщення для розміщення філії АТ "Ощадбанк", яка підлягає виселенню з приміщення в м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 9.

Як вбачається із матеріалів справи 11.07.2012р. сторонами складено та підписано мирову угоду, умовами якої передбачено наступне:

1) У зв'язку із подачею заяви "Боржника" до "Стягувача" про укладання договору оренди державного майна, розташованого у місті Дніпропетровську по вул. Клари Цеткін, 9а, відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" "Стягувачем" направлено письмове звернення до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України з проханням надати згоду на передачу "Боржнику" в оренду вищезазначеного нерухомого майна.

2) В разі отримання "Стягувачем" письмової згоди Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на передачу "Боржнику" в оренду вищезазначеного нерухомого майна, "Стягувач" у десятиденний строк з моменту отримання цієї згоди повідомляє "Боржника" про отримання цієї згоди та повідомляє про подальші дії "Боржника" щодо укладення договору оренди вищезазначеного нерухомого майна.

3) В разі отримання "Стягувачем" від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України відмови на передачу в оренду вищезазначеного нерухомого майна, з якого має бути виселений "Боржник" на підставі судових рішень та наказу господарського суду Дніпропетровської області №2/419-08 від 06.12.2010р., "Стягувач" у десятиденний строк з моменту отримання цієї відмови повідомляє "Боржника" про отримання цієї відмови в письмовій формі, "Боржник" зобов'язується здійснити самостійне виселення із приміщення, розташованого у місті Дніпропетровську по вул. Клари Цеткін, 9а, на протязі одного місяця з моменту отримання від "Стягувача" письмового повідомлення про відмову Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на передачу в оренду вищезазначеного нерухомого майна.

4) В разі невиконання письмових вимог "Стягувача" у визначений строк щодо надання "Боржником" необхідних документів для укладання договору оренди державного майна, розташованого у місті Дніпропетровську по вул. Клари Цеткін, 9а. "Стягувач" у десятиденний строк після спливу визначеного строку для надання "Боржником" необхідних документів письмово повідомляє "Боржника" про неможливість проведення роботи по укладанню договору оренди вищезазначеного майна, а "Боржник" зобов'язується здійснити самостійне виселення із приміщення, розташованого у місті Дніпропетровську по вул. Клари Цеткін, 9а, на протязі одного місяця з моменту отримання від "Стягувача" письмового повідомлення про неможливість проведення роботи по передачі в оренду вищезазначеного нерухомого майна.

5) "Стягувач" зобов'язується протягом 3-х робочих днів з моменту отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про визнання даної мирової угоди направити належним чином засвідчену копію ухвали суду про визнання мирової угоди до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

6) "Стягувач" гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження.

7) "Боржник" і "Стягувач" заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Згідно ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За змістом положень ч. 3 ст. 12, ст.ст. 49, 50 "Про виконавче провадження" (в чинній на теперішній час редакції) сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом та має наслідком завершення виконавчого провадження з примусового виконання певного судового рішення.

Як вбачається із тексту наданої суду до затвердження мирової угоди, вона містить умови про виконання сторонами в майбутньому певних дій для досягнення певних результатів, тобто є правочином, щодо якого правові наслідки пов'язуються з настанням певної події, щодо якої невідомо напевно, настане вона чи ні.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає відмову у затвердженні мирової угоди, укладеної між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у процесі виконання судового рішення у справі №2/419-08 обґрунтованою та законною, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»затвердження судом мирової угоди між стягувачем та боржником у процесі виконання має юридичні наслідки, передбачені ст. 50 даного закону, а саме: завершення виконавчого провадження. Тому, при укладанні мирової угоди, сторонами виконавчого провадження повинні враховуватися інтереси будь-яких осіб, що зачіпаються цією угодою.

Пунктом 7 мирової угоди від 11.07.2012р. визначено, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Проте, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, у тексті мирової угоди не враховано інтереси третьої особи в цій справі, - Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, що виключає можливість її затвердження.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2012р. у справі №2/419-08 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 29.10.2012р.