Постанова

від 24.10.2012 по справі 29/187 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

24.10.12 Справа № 29/187(10)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" без номера від 08.10.2012р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 р.

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод", м. Самбір

на дії: Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, м. Самбір

про 1) визнання протиправною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції від 10.09.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1940,09 грн. по виконавчому провадженню № 34197608;

2) визнання протиправною та скасування постанови відділу державної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції від 10.09.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 191331,66 грн. по виконавчому провадженню № 34198981

у справі № 29/187(10), суддя Синчук М.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від імені якого діє Львівська обласна філія публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі керуючого філії, м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод", м. Самбір

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз -Запчастини", м. Жовква

про стягнення 2 211 280,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дідух І.М. (довіреність від 23.10.2012 р. б/н);

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС: Сташків І.П. (довіреність від 22.10.2012 р. № 6032),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 р. у справі № 29/187(10) (суддя Синчук М.М.) відхилено скаргу ПАТ "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" на дії відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції (надалі -ВДВС Самбірського МРУЮ) щодо стягнення з відповідача 191331,66 грн. виконавчого збору згідно постанови від 18.09.2012 р. ВП №34198981 та 1940,09 грн. виконавчого збору згідно постанови від 18.09.2012 р. ВП № 34197608.

Ухвала суду мотивована тим, що дії державного виконавця зі стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 191 331, 66 грн. та 1 940, 09 грн. є правомірними та такими, що відповідають вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а доводи скаржника -безпідставними та необґрунтованими матеріалами справи. Судом встановлено, що копії постанов від 10.09.2012 р. про відкриття виконавчих проваджень № 34197608 та № 34197608 скеровано державним виконавцем на адресу ПАТ "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" рекомендованою кореспонденцією та вручено 13.09.2012 р. адресату, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового зв'язку м. Самбір.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" (надалі -ПАТ "Самбірський ДЕМЗ") оскаржило її в апеляційному порядку, просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2012р. скасувати та прийняти постанову, якою визнати протиправними дії та скасувати постанови ВДВС Самбірського МРУЮ від 18.09.2012 р. про стягнення з відповідача 191 331, 66 грн. виконавчого збору по виконавчому провадженню № 34198981 та про стягнення 1 940, 09 грн. виконавчого збору по виконавчому провадженню № 34197608. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального права та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали відповідно до ст. 104 ГПК України.

Свої доводи скаржник аргументує тим, що у зв'язку із неодержанням копій постанов ВДВС Самбірського МРУЮ від 10.09.2012 р. йому було невідомо про відкриття виконавчих проваджень та про встановлений у цих постановах строк для добровільного виконання рішення суду. Внаслідок цього відповідач був позбавлений можливості самостійно виконати судове рішення, а тому виконавчий збір з нього не може стягуватись. Причиною неодержання постанов є отримання поштових листів не уповноваженою особою -працівником сторожової охорони, який в подальшому не передав їх за належністю.

Відповідач також зазначає, що боржник не може самостійно виконати у добровільному порядку рішення суду внаслідок визначення у Законах України «Про іпотеку»та «Про виконавче провадження»чіткого порядку звернення стягнення на майно. Крім цього вважає, що у зв'язку із відсутністю його вини та протиправної поведінки, враховуючи загальні засади правового регулювання юридичної відповідальності, виконавчий збір не може з нього стягуватись.

У відзиві на апеляційну скаргу від 19.10.2012 р. вих. № 6022 ВДВС Самбірського МРУЮ доводи скаржника спростовує та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Зазначає, що 10.09.2012 р. державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з примусового виконання двох наказів Господарського суду Львівської області від 06.07.2012 р. № 29/187. Постанови про відкриття цих проваджень надіслані на адресу боржника рекомендованими листами із повідомленнями про вручення. У зв'язку із відсутністю добровільного виконання, 18.09.2012 р. державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 191331,66 грн. та 1940,09 грн. Вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В дане судове засідання прибули представники відповідача та ВДВС Самбірського МРУЮ, які підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, а також висловили свої міркування щодо питань, які виникли в ході судового засідання.

Позивач та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Враховуючи ту обставину, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, тому судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності цих представників.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідача та ВДВС, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 р. у справі № 29/187(10) слід залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Самбірський ДЕМЗ" -без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2011 р. у справі № 29/187(10) позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" від імені якого діє Львівська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" в особі керуючого філії задоволено частково; стягнуто з ВАТ "Самбірський ДЕМЗ" 242691,74 доларів США, що становить 1919691,66 грн. заборгованості, шляхом звернення стягнення на наступне заставлене майно за іпотечним договором №2848 від 17.08.2006 р.: нежитлову будівлю (їдальня-клуб), загальною площею 996,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2 для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-620 від 16.08.2006 р.; стягнуто з ВАТ "Самбірський ДЕМЗ" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" 19196,12 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 204,87 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 177957,05 грн. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. вказане рішення скасовано в частині стягнення 806,05 доларів США, що становить 6375,05 грн. на момент звернення з позовом; п. 2 резолютивної частини рішення доповнено текстом: "Здійснювати реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 2559000грн. (з ПДВ)"; п. 3 резолютивної частини рішення викладено в редакції: "Стягнути з ПАТ "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 19133,17 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 204,19грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу". В решті рішення залишено без змін.

06.07.2012 р. на виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції Господарським судом Львівської області видано два накази №29/187, в яких встановлено строк пред'явлення їх до виконання з 21.06.2012 р. протягом одного року. Позивачем пред'явлено ці накази до виконання 10.09.2012 р. у ВДВС Самбірського МРУЮ.

10.09.2012 р. державним виконавцем ВДВС Самбірського МРУЮ винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області від 06.07.2012 р. №29/187:

1) ВП №34198981 про стягнення заборгованості в розмірі 241885,69 доларів США, що становить 1913316,61 грн. шляхом звернення стягнення на визначене майно відповідача;

2) ВП №34197608 про стягнення 19133,17 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 204,19 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановами надано боржнику строк на добровільне їх виконання до 17.09.2012 р.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 цього Закону встановлено вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; для юридичних осіб -повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказаним вимогам накази Господарського суду Львівської області від 06.07.2012 р. №29/187 відповідають.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», примусове виконання рішень здійснюють, зокрема, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, державним виконавцем правомірно прийнято до виконання накази Господарського суду Львівської області від 06.07.2012 р. №29/187.

Згідно ч. 2 ст. 25 цього Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 25 та ст. 31 цього Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові; копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №34198981 від 10.09.2012 р. та №34197608 від 10.09.2012 р. державним виконавцем надіслано на адресу ПАТ "Самбірський ДЕМЗ", яка зазначена у виконавчих документах (вул. Децика, 16, м. Самбір) рекомендованою кореспонденцією із повідомленнями про вручення. Вказані повідомлення повернулися державному виконавцю із відмітками від 13.09.2012 р. про отримання адресатом поштових відправлень. У графі про вручення поштових відправлень проставлене прізвище Яцила (а.с. 20, 23).

Відповідно до ст. 27 та 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення; постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

У зв'язку із відсутністю добровільного виконання рішення господарського суду у визначений в постановах строк, 18.09.2012 р. державним виконавцем винесено постанови про стягнення з ПАТ "Самбірський ДЕМЗ" виконавчого збору в сумі 191331,66 грн. за виконавчим провадженням №34198981 та в сумі 1940,09 грн. за виконавчим провадженням № 34197608.

Постанови про стягнення виконавчого збору надіслано боржникові рекомендованою кореспонденцією на адресу вул. Децика, 16, м. Самбір із повідомленням про вручення. Вказане повідомлення повернулося державному виконавцю із відміткою від 19.09.2012 р. про отримання адресатом поштового відправлення (а.с. 32).

Отже, при відкритті виконавчих проваджень та повідомленні боржника про них державним виконавцем дотримано вимог чинного законодавства. В розумінні ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Твердження відповідача про те, що вказані копії постанов отримала не уповноважена особа не спростовують того, що ВДВС належним чином повідомив його про відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, відповідачу було відомо, що рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2011 р. у справі № 29/187(10) набрало законної сили, таким чином наявність чи відсутність постанов про відкриття виконавчих проваджень не перешкоджала йому вживати заходів до самостійного його виконання.

Стосовно твердження відповідача про те, що ВДВС Самбірського МРУЮ не повинен був виносити постанов про стягнення виконавчого збору, оскільки у Законах України «Про іпотеку»та «Про виконавче провадження»визначено чіткий порядок звернення стягнення на нерухоме майно шляхом його продажу державним виконавцем на прилюдних торгах і вказане зумовлює неможливість самостійного добровільного виконання рішення Господарського суду Львівської області, судом з'ясовано наступне.

Статтями 25 та 28 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено порядок прийняття виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору в разі невиконання боржником рішення у відповідний строк.

Частиною 4 ст. 25 цього Закону передбачено виключний перелік випадків, коли строк на добровільне виконання боржнику не надається. Ними є відкриття виконавчих проваджень за виконавчим документом про: конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню. Також ч. 2 ст. 28 Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний виконавець при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору від 18.09.2012 р. діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»і підстав для звільнення відповідача від сплати виконавчого збору не мав.

Покликання боржника на відсутність його вини та протиправної поведінки, а також на загальні засади правового регулювання юридичної відповідальності, як на підставу скасування постанов про стягнення виконавчого збору, судом не беруться до уваги, оскільки спеціальним законодавчим актом, який регулює вказані питання є Закон України «Про виконавче провадження», в якому передбачено підстави та порядок стягнення судового збору, а також випадки звільнення від нього.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105-106, 121 2 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 р. у справі № 29/187(10) залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" без номера від 08.10.2012р. - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складений 29.10.2012р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.