Рішення

від 29.06.2006 по справі 2/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/43

У К Р А Ї Н А

                                            Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                

проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

27 червня 2006 р.                                                                                справа № 2/43

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівбуд”

                    14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 155

до                    відкритого акціонерного товариства “Чернігівський ремонтно-механічний

                    завод “Жовтневий молот”

                    14037, м. Чернігів, проспект Миру, 194

про          про зобов'язання  здійснити забезпечення приміщення, що орендується,

                    електропостачанням

                                        Суддя Михайлюк С.І.

представники сторін:

Від позивача:  уповноважені представники Крищенко О.О., Макаров Є.М., Душин А.В.

Від відповідача: технічний директор Кириченко В.В., нач. юр. бюро Крачок О.В.,

      уповноважений представник Підгорний К.Є.

          Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

          Заявлено позов про зобов'язання відповідача здійснити забезпечення приміщення, що орендується позивачем згідно з договором від 15.08.2001р., електропостачанням.

          Позов мотивований тим, що 26.01.2006р. відповідачем без узгодження з позивачем припинено електропостачання приміщення, що орендується за договором від 15.08.2001р.

          Позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням (розташованим за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194), що орендується згідно з договором від 15.08.2001р., та забезпечити орендоване приміщення електроенергією.  

          Згідно з ст. 22 ГПК України уточнені позовні вимоги прийняті до розгляду.

          Відповідач подав письмові пояснення, в яких підтвердив припинення постачання електричної енергії позивачеві,   проти позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що встановлено факт приєднання струмоприймачів ТОВ “Чернігівбуд” поза розрахунковими засобами обліку, до встановлення електролічильника (п. 7.6. договору передбачений обов'язок орендаря провести установку електролічильника на час оренди) подачу електричної енергії в орендовані приміщення здійснювати не можна у зв'язку з відсутністю їх обліку та неможливістю виставлення  рахунків позивачу для її повної оплати, право припинення подачі електроенергії виникло на підставі п. 9.4 договору, споживання електричної енергії без договору не допускається, між сторонами не укладено  договорів про постачання електричної енергії позивачу,  про спільне використання технологічних електричних мереж відповідача,  договір оренди не може змінити наведених договорів, тому що не відповідає типовому договору про постачання електричної енергії та типовому договору про спільне використання технологічних електричних мереж і не містить передбачених ПКЕЕ істотних умов, в сулу п. 7.6. Правил у разі приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку  або порушення розрахункового обліку електричної енергії постачальник електричної енергії  має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання.  Відповідач надав додаткові пояснення, вважає, що  договір оренди не відповідає ні типовому договору про постачання електричної енергії, ні типовому договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Зазначає, що, враховуючи відсутність між позивачем та відповідачем домовленості з істотних умов наведених договорів та відсутність самих цих договорів, правові підстави для відпуску електричної енергії позивачу та забезпечення орендованого приміщення електроенергією відсутні.  

          Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          Позовні вимоги підлягають задоволенню, доводи відповідача відхиляються з наступних підстав.

          В силу ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30.06.2004р. у  справі № 13/150, залишеним без змін  постановою Київського апеляційного господарського суду  від 12.08.2004р.,  встановлено, що 15.08.2001р. між сторонами укладений договір б/н оренди приміщення. Відповідно до умов договору орендодавець (відповідач по  справі № 2/43) передає, а орендар (позивач по справі № 2/43) бере в тимчасове володіння приміщення, що орендується за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 194 з метою розміщення магазину будматеріалів. Загальна площа приміщення, що орендується, - 50 м. кв.  Відповідно до п. 4.1. договору термін оренди складає 5 років з моменту прийняття за актом приймання. Розмір орендної плати складає 220 грн. на місяць (п. 5.1. договору). Строк дії договору встановлено п. 11.1. з 01.09.2001р. по 01.09.2006р. 01.04.2002р.  між сторонами укладено   додаткову угоду по договору оренди приміщення від 15.08.2001р., відповідно до якої орендарю було додатково виділено дві кімнати загальною площею до 50 м. кв., розмір орендної плати за всі приміщення складає 4 грн. за 1 м. кв. на місяць. З ПДВ. Згідно з п. 7 додаткової угоди термін оренди на всі орендовані приміщення, включаючи додатково виділені, складає 10 років та строк дії договору з 01.09.2001р. по 01.03.2002р. 01.10.2002р. між сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення, наданого в оренду за договором оренди від 15.08.2001р.

          Пунктом 3.5. договору сторони встановили, що орендодавець забезпечує приміщення, яке орендується електро,- водо, -теплопостачанням, каналізацією та телефонним зв'язком.  Орендар зобов'язався розрахунок за спожиту електроенергію та телефонний зв'язок здійснювати по окремому рахунку, оформленого бухгалтерією, за показниками електролічильника до 30 числа кожного поточного місяця в безготівковому порядку на рахунок орендодавця або готівкою в його касу; за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій об'єкта, що орендується, якщо вони виникають з провини орендаря, а також провести установку електролічильника на час оренди (п.п. 5.3, 7.6 договору).

В договорі відсутній п. 9.4. З протоколу розбіжностей  до договору оренди від 15.08.2001р. не випливає, що сторонами досягнута домовленість  стосовно умов цього пункту (ст. 153 ЦК  УРСР, діючого на час виникнення відносин).  

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо господарських (цивільних) відносин, які виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів (01.01.2004р.), зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які, зокрема, продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Зважаючи на те, що права обов'язки, що випливають із зазначеного договору,  продовжують існувати,  тому до них застосовуються правила Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.  Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7) встановила, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору,  одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.  

Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ч. 1 ст. 291 ГК України).

Орендодавець, уклавши договір оренди від 15.08.2001р.,  прийняв рішення щодо  використання належного йому об'єкта  та зобов'язався, у т.ч. забезпечити орендоване приміщення електропостачанням.

Відповідно до ст. 277  ГК України  абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов'язки абонента, а абонент має права та несе обов'язки енергопостачальника. Абонент зобов'язаний повідомити перелік субабонентів енергопостачальнику, який має право контролю енергомереж і приладів субабонентів та право контролю за додержанням субабонентами правил користування енергією.

Згідно з договором на постачання електричної енергії від 27.08.2004р., що укладений між  відповідачем (споживач) та ВАТ енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго” (постачальник), відповідач не передає своїми мережами електричну енергію субспоживачам (п. 8.1.).

Договором оренди від 15.08.2001р. не передбачено укладення позивачем прямого договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією.

Отже відносини сторін щодо орендованого майна мають характер орендних. Умови договору оренди щодо забезпечення приміщення, що орендується електро, - водо-теплопостачанням є такими умовами,  без  додержання яких втрачається можливість   використовувати орендоване майно згідно з метою оренди  (п. 2.1. договору). Орендар прийняв орендоване майно під розміщення магазину будматеріалів саме за умови, що орендодавець забезпечить таке приміщення, у т.ч. електропостачанням.

Відносини з енергопостачання та оренди майна мають різну правову природу, регулюються окремими параграфами  глави 30 Господарського кодексу України. Тому договір оренди не повинен відповідати  типовим договорам про постачання електричної енергії та  про спільне використання технологічних електричних мереж і не повинен містити передбачених ПКЕЕ істотних умов.

Згідно з актом  про відключення електроенергії магазину “Будматеріали” від 26.01.2006р.  відповідач відключив  електроенергію в орендованому приміщенні, тим самим в односторонньому порядку відмовився від зобов'язання.

Твердження відповідача, що до встановлення електролічильника (п. 7.6. договору передбачений обов'язок орендаря провести установку електролічильника на час оренди) подачу електричної енергії в орендовані приміщення здійснювати не можна у зв'язку з відсутністю їх обліку та неможливістю виставлення  рахунків позивачу для її повної оплати спростовуються матеріалами справи. Зокрема, акт про порушення правил користування електроенергією від 25.01.2006р., акт-обстеження від 03.02.2006р. вказують на те, що  подача електричної енергії до орендованого позивачем приміщення здійснювалася через лічильник Тип СО-2М № 31705445. Згідно з довідкою позивача від 15.05.2006р. № 22 електролічильник СО-2М № 31705445 перебуває на балансі ТОВ “Чернгівбуд” з вересня 2001 року.  Листом від 30.05.2006р. позивач повідомив відповідача, що в приміщенні магазину “Будматеріали”, що орендується згідно з договором від 15.08.2001р., додатково встановлений новий електролічильник на період проведення перевірки попередньо встановленого та висловив прохання здійснити під”єднання  електролічильника або забезпечити присутність представника при здійсненні такого підключення за замовленням спеціалізованою організацією 02.06.2006р.   Листом від 02.06.2006р. № 04/51 відповідач відмовив  у задоволенні такого прохання.

Посилання відповідача на ст.ст. 612, 613 ЦК України щодо положень відповідно до яких прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, а кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаї ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочено на час прострочення кредитора,   суд до уваги не приймає, оскільки фактично приміщення передані, та ними користувався позивач. Відповідач забезпечував орендовані приміщення електроенергією, сторони складали акти здачі прийняття робіт по відшкодування витрат, пов'язаних з поставкою електроенергії (зокрема акт № ОУ0000020  по відшкодуванню витрат, пов'язаних з поставкою електроенергії за січень 2006р., де зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають).  Відповідач сплачував за електроенергію по рахунках відповідача (зокрема, платіжне доручення № 77 від 21.02.2006р.)

Згідно з ч. 5  ст. 48  Закону України “Про власність” положення  щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє  майном  на  праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного  володіння  або  на  іншій  підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника. Позивач володіє майном на підставі договору оренди  приміщення від 15.08.2001р.    та може, відповідно до ч.2 ст. 48 цього Закону,     вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння. Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 49, 82-85   Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати  відкрите акціонерне товариство “Чернігівський  ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівбуд”  приміщенням (розташованим за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194), що орендується згідно з договором від 15.08.2001р., та забезпечити орендоване приміщення електроенергією.  

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Чернігівський  ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” (м. Чернігів, пр. Миру, 194, п/р 2600030000025 в КАБ “Демарк”, МФО 353575, код 00901714) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівбуд” ( м. Чернігів, вул. Толстого, 155, п/р 26006005886 в ЗАТ “Полі комбанк”, МФО 353100, код 21397775) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

          Повний текст рішення підписаний 29.06.2006р.