Рішення

від 30.10.2012 по справі 22-ц-4614/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 22-ц-4614/12 22-ц/1090/6184/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І. Категорія 30Доповідач у 2 інстанціїМережко 30.10.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Оношко Г.М., Данілова О.М.

При секретарі -Косенко Т.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У травні 2012 р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він працював у відповідача з 15 березня 2011 року . За власним бажанням позивач звільнився з роботи 24 січня 2012 року . Оскільки в день звільнення з ним не був проведений розрахунок , позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст..44, 116, 117 КЗпП України невиплачену заробітну плату із 01 жовтня 2011 по 23 січня 2012 року в сумі 8 394,16 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку із 23 січня 2012 року по 15 травня 2012 року в сумі 4 924,92 грн , моральну шкоду в сумі 3000 грн , а всього 16 319,08 грн .

В подальшому позовні вимоги уточнив , з урахуванням виплаченої йому 29 травня 2012 року суми 8 394 ,16 грн , просив стягнути із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку із 23 січня 2012 року по 29 травня 2012 року в сумі 5 564,52 грн, моральну шкоду в сумі 3000 грн, витрати на правову допомогу - 1 000 грн , а всього 9 564,52 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції позивач працював у відповідача з 15 березня 2011 року. За власним бажанням позивач звільнився з роботи 24 січня 2012 року . В день звільнення з позивачем не був проведений розрахунок . На вимогу позивача розрахунок з ним був проведений 29 травня 2012 року ( а.с. 34).

Згідно довідки про доходи , загальна сума доходу ОСОБА_2 із 01 липня 2011 року по 31 січня 2012 року становить 15 062 ,58 грн, з них 4 534,68 нараховані до виплати у січні 2012 року ( а.с. 8).

Як встановив суд , і відповідач не заперечував цієї обставини , що розрахунок із позивачем був проведений 29 травня 2012 року . Доказів ,що розрахунок із позивачем був проведений відповідно до вимог 116 КЗпП України у день звільнення , відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини уповноваженого власником підприємства органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про його розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки.

Оскільки розрахунок з позивачем не був проведений , затримка розрахунку становить 87 днів ( з 24 січня 2012 року по 29 травня 2012 року ) , тому суд дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку .

За таких обставин , виходячи з того, що час затримки складає 105 днів,. середньоденна заробітна плата за останні відпрацьовані два місяці складає 63,96 грн ( 2 814,07 грн нарахована заробітна плата ; 44 відпрацьовані дні = 63,96 грн середньоденна заробітна плата ) , до стягнення підлягає сума 5 564,52 грн , тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про задоволення позову в цій частині ..

Відповідно до 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відмовляючи в цій частині в позові ОСОБА_2., суд дійшов вірного висновку , що позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів, які б стверджували, що йому дійсно заподіяна моральна шкода.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів понесених ним витрат на правову допомогу , тому висновок суду про відмову в цій частині є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України , якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено .

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене , до стягнення із відповідача в дохід держави підлягає 214 ,60 грн. .

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313- 315 , 316, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В и р і ш и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 липня 2012 р.. -в частині відмови у стягненні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення .

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , судових витрат -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм» ( Київська область , Баришівський район , с.Коржі, вул.. Промислова , 40\1, код ЄДРПОУ 32445631 , р\р № 26003005463001 у АТ «Індекс-Банк» м. Київ МФО 300614) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки при розрахунку із 24 січня 2012 року по 29 травня 2012 року в сумі 5 564 ,52 грн ( п»ять тисяч п»ятсот шістдесят чотири грн. 52 коп) .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корм» ( Київська область , Баришівський район , с.Коржі, вул.. Промислова , 40\1, код ЄДРПОУ 32445631 , р\р № 26003005463001 у АТ «Індекс-Банк» м. Київ МФО 300614)в дохід держави 214 , 60 грн ( двісті чотирнадцять грн., 60 коп)

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді