Ухвала

від 26.10.2012 по справі 4-303/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-303/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 октября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Руденко В.В. с участием прокурора: Бондаренко А.А.

представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Карповой И.А. на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 5 октября 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12/12/8020 от 18 июля 2012 года старшего следователя следственного отделения ГНИ в городе Красном Луче Скрыпкина С.В. в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое не поступление в бюджет Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Из содержания указанного постановления судьи Краснолучского городского суда Луганской области следует, что постановлением от 18 июля 2012 года старшим следователем следственного отделения ГНИ в городе Красном Луче Скрыпкина С.В. было возбуждено уголовное дело 12/12/8020 в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое не поступление в бюджет Украины средств в особо крупных размерах.

В своей жалобе заявитель ОСОБА_3 считает, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных оснований, в связи с чем он просит отменить постановление старшего следователя СО ГНИ в городе Красном Луче Луганской области Скрыпкина С.В. от 18 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя- адвокат ОСОБА_1, поддержал доводы жалобы и пояснил, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено незаконно и не обоснованно. Собранные органом дознания материалы не содержали данных, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления.

Так, по мнению представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, вывод суда о нарушении ООО «Арта» законодательства сделан незаконно и ничем объективно не подтверждается, что фактически он основывается на предположениях, сделанных на основании анализа небольшого количества документов, а также черновиков и незавереных копий, изъятых в ходе осмотра принадлежащих предприятию помещений в городе Луганске, при этом никто не запрашивал у ООО «Арта» и не исследовал хозяйственные документы, а также документы бухгалтерского и налогового учета предприятия, что данные о занижении ООО «Арта» налогов основываются лишь на заключении экспертного исследования, которое не может быть документом, устанавливающим наличие у плательщика налогов каких- либо обязательств перед бюджетом по налогам, что в соответствии со ст.ст. 40, 54 Налогового кодекса Украины, определение суммы налоговых обязательств перед бюджетом отнесено к компетенции контролирующих органов, к которым эксперт не относится, что эти обязательства определяются в ходе плановых и внеплановых проверок соблюдения плательщиком налогового законодательства, которые на ООО «Арта» не проводились и ни одним контролирующих органов не сделан вывод о нарушении предприятием налогового законодательства, что в соответствии со ст. 50 Налогового кодекса Украины плательщик налога, при выявлении ошибок в налоговой отчетности, имеет право подать уточняющие расчеты к ранее поданным декларациям (до начала проверки контролирующим органом), однако после возбуждения дела этого права предприятие фактически было лишено.

Таким образом, по мнению представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, вывод органа досудебного следствия о занижении ООО «Арта» налогов сделан незаконно, и, следовательно, отсутствуют достаточные основания для возбуждения в отношении ОСОБА_3 уголовного дела, то есть органом досудебного следствия нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Карпова И.А. пояснила, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления следователя Скрыпкина С.В. нет, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно описательной части постановления старшего следователя СО ГНИ в городе Красном Луче, основанием к возбуждению уголовного дела явились имеющиеся в материалах доследственной проверки, проведенной органом дознания- OHM ГНИ в городе Красном Луче, достаточные данные, указывающие на то, что исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Арта» (код ЕГРПОУ 23258959, юридический адрес: город Антрацит, улица Косиора, 118) ОСОБА_3, будучи служебным лицом предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов, в период времени с 14 сентября 2011 года по 31 марта 2012 года, в нарушение п.п. 14.1.49 ст. 14, п. 153.3.1 ст. 153, 152, 170, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, ст.ст. 185- 187, 196 Налогового кодекса Украины, путем не отражения в документах налоговой отчетности хозяйственных операций по реализации компьютерной техники в адрес физических лиц- предпринимателей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, операций по приобретению компьютерной техники у физического лица ОСОБА_8 и выплаты дивидендов в виде товарно- материальных ценностей учредителю предприятия ОСОБА_9, был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 1 105 859, 98 грн., налог на прибыль предприятия на сумму 1231 158, 58 грн. и налог с доходов физических лиц на сумму 553 153, 13 грн..

Указанное нарушение налогового законодательства привело к фактическому не поступлению в бюджет средств на сумму 2 890 171, 69 грн., что более чем в 5000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и соответствует особо крупному размеру денежных средств.

В своей апелляции прокурор прокуратуры города Красного Луча Луганской области Карпова И.А. просит отменить постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 5 октября 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и отмене постановления старшего следователя СО НМ ГНИ в городе Красном Луче Скрыпкина С.В. о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2012 года № 12/ 12/ 8020 в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое не поступление в бюджет Украины средств в особо крупных размерах, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212 УК Украины, а жалобу ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в Краснолучский городской суд в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора прокуратуры города Красного Луча Луганской области Карповой И.А., представителя заявителя ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 5 октября 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12/12/8020 от 18 июля 2012 года старшего следователя следственного отделения ГНИ в городе Красном Луче Скрыпкина С.В. в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое не поступление в бюджет Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора прокуратуры города Красного Луча Луганской области Карповой И.А. без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора прокуратуры города Красного Луча Луганской области Карповой И.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора прокуратуры города Красного Луча Луганской области Карповой И.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления граждан, непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, а основаниями- достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Уголовно- процессуальный закон не требует от соответствующих органов при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела выполнил требования ч.14 ст. 236- 8 УПК Украины, согласно которой, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, при этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указан повод к возбуждению уголовного дела, чем нарушены требования ст.ст. 94, 130 УПК Украины, а также отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, поскольку сам вывод эксперта в судебно- экономическом исследовании о допущенном ООО «Арта» нарушении налогового законодательства основывается на данных, источник которых не известен, что ставит под сомнение его достоверность.

С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора прокуратуры города Красного Луча Луганской области Карповой И.А. о том, что, согласно ст. 97 УПК Украины, по заявлению ОСОБА_10, которое поступило из прокуратуры Ленинского района города Луганска в отдел налоговой милиции относительно возможного нарушения законодательства Компанией «Луганет», до возбуждения уголовного дела проводилась проверка, результаты которой и стали поводом к возбуждению уголовного дела, предусмотренным ст. 94 УПК Украины- непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступления, а основанием достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у органа досудебного следствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела являются необоснованными и преждевременными, что, сделав указанные выводы, местный суд якобы вышел за пределы своих полномочий, так как дал оценку доказательствам и проанализировал обстоятельства события, а именно, в нарушение ч.11 пункт 1 ст. 236- 8 УПК Украины, суд исследовал письменные материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, однако не принял их во внимание и сделал неправильный вывод о том, что в деле отсутствуют какие- либо документы о проведении налоговым органом- Антрацитовской ОГНИ проверки соблюдения ООО «Арта» налогового законодательства, поскольку суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении об отсутствии в постановлении органа досудебного следствия надлежащего повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Так, согласно ст. 41, п.п. 41.1., 41.1.1. Налогового кодекса Украины контролирующими органами являются органы государственной налоговой службы- в отношении налогов, которые перечисляются в бюджеты и государственные целевые фонды, кроме указанных в подпункте 41.1.2 этого пункта, а также в отношении законодательства, контроль за соблюдением которого возлагается на органы государственной налоговой службы, а в соответствии с п.п. 41.4. ст. 41 Налогового кодекса Украины другие государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов, в том числе по запросу правоохранительных органов.

С учетом изложенного является незаконным, а поэтому не является основанием к возбуждению уголовного дела имеющееся в материалах доследственной проверки (л.д. 31) заключение № 13.07/2 экспертного исследования по материалам проверки в отношении нарушения налогового законодательства должностными лицами ООО «Арта» от 16 июля 2012 года, составленное судебным экспертом- экономистом ОСОБА_11.

Согласно требований ст. 86, п.п. 86.9. Налогового кодекса Украины, в случае, если денежное обязательство рассчитывается органом государственной налоговой службы по результатам проверки, назначенной в соответствии с уголовно- процессуальным законом или законом об оперативно- розыскной деятельности, налоговое уведомление- решение по результатам такой проверки не принимается до дня вступления в силу соответствующего решения суда. Материалы проверки вместе с заключением органа государственной налоговой службы передаются правоохранительному органу, который назначил проверку. Статус таких материалов проверки и заключение органа государственной налоговой службы определяется уголовно- процессуальным законом или законом об оперативно- розыскной деятельности.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела выполнил требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины, то поэтому апелляция прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Карповой И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 5 октября 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12/12/8020 от 18 июля 2012 года старшего следователя следственного отделения ГНИ в городе Красном Луче Скрыпкина С.В. в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, повлекшего фактическое не поступление в бюджет Украины средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Карповой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.