Ухвала

від 12.04.2012 по справі 2018/5881/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/5881/2012

н/п 2/2018/1988/2012

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гайтана», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2012 року до суду надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гайтана», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості по кредитному договору №116-05-нкл/840-1 від 02.11.2005 року, в якій позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, а також тимчасово, до закінчення провадження у справі, обмежити право виїзду за межі України відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п. п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В зв’язку з тим, що предметом заявленого позивачем позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у значній сумі, виконання рішення буде здійснюватися виконавчою службою як за рахунок грошових коштів відповідачів, так і за рахунок їх майна, а також враховуючи те, що до вирішення справи по суті відповідачі можуть своїми діями по відношенню до свого майна (шляхом відчуження) ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно Відповідачів.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року та "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року).

Повноваження судів при вирішенні цивільних справ, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову, визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, при цьому цей перелік не є вичерпним, оскільки згідно з частиною 2 цієї правової норми судом у разі необхідності можуть бути застосовані й інші види забезпечення позову з метою створення умов для реального виконання в майбутньому ухваленого по справі судового рішення. При цьому ч.2 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Аналогічні висновки містяться й в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В частині забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за межі України суд вважає за необхідне відмовити заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана», код ЄДРПОУ 33481419, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, шляхом:

Накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гайтана»(ЄДРПОУ 33481419, юридична адреса: м. Харків, пров. Театральний, буд.4, прим.9), в сумі грошової вимоги, заявленої в позові - 915 883,22 (дев’ятсот п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) долари США 22 центи, що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 7 315 800,39 грн.

Накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, в сумі грошової вимоги, заявленої в позові - 915 883,22 (дев’ятсот п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) долари США 22 центи, що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 7 315 800,39 грн.

Накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: м. Харків, в’їзд ПушкінськийАДРЕСА_2, в сумі грошової вимоги, заявленої в позові - 915 883,22 (дев’ятсот п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) долари США 22 центи, що станом на 14.02.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 7 315 800,39 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання вказаній установі та участникам процессу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.В. Нев’ядомський