Ухвала

від 25.05.2017 по справі 2018/5881/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/5881/2012

н/п 6/640/130/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Нев'ядомського Д.В.

При секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву заявника :ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 р. по цивільній справі №2018/5881/2012 було задоволено позов ПАТ УкрСиббанк та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гайтана , ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №116-05-нкл/840-1 від 02.11.2005 року в сумі 7315800 гривень 39 копійок.В 2013 році кредитором ПАТ УкрСиббанк право вимоги стосовно боргу за виконавчим провадженням №38505891 було передано до МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер 210494; Оміроу та Арачовас АЛАСЯ ХОУС, 3 пов. 3096, Лімассол, Кіпр) за договорами: №54/FАА та №55/FАА. За даними договорами ПАТ УкрСиббанк вибуває з даного зобов'язання, а замість нього у правовідносини вступає МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД як кредитор.Борг було погашено та 13 грудня 2013 року представник МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД направив ОСОБА_1 гарантійного листа про відсутність до ЗАЯВНИКА з їх боку майнових та немайнових претензій Представником МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД було написано листа до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну кредитора у якому просило: замінити кредитора у виконавчому провадженні №38194798 ПАТ УкрСиббанк на нового кредитора МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД; у зв'язку з відсутністю майнових та немайнових претензій до ОСОБА_1 з боку МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНД ЛІМІТЕД повернути виконавчий лист №2/2018/1988/2012/10 виданий 29.04.2013 Київським районним судом м. Харкова без виконання, а виконавче провадження закрити . Так, як сторону виконавчого провадження за №38505891 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2018/1988/2012/10 виданого 29.04.2013 Київським районним судом м. Харкова не замінено, представник Управління державної виконавчої служби (відділ примусового виконання судових рішень) не може прийняти до уваги погашення боргу зі сторони заявника на користь кредитора - МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД. тому просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання на розгляд заяви не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути вказану заяву у його відсутність,та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник Головного територіального управління юстиції в Харківській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень в судове засідання не з явилась,про причину неявки суду не повідомила, хоча сповіщалась належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України про день, час та місце розгляду заяви, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею листа з повісткою.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України , неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2012 року в якому позовні вимоги ПАТ Укрсиббанк задоволені ,був виданий 29.04.2013 виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідачів Компанія Гайтана , ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №116-05-нкл/840-1 від 02.11.2005 року в сумі 7315800 гривень 39 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи кредитором ПАТ УкрСиббанк право вимоги стосовно боргу за виконавчим провадженням №38505891 було передано до МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (реєстраційний номер 210494; Оміроу та Арачовас АЛАСЯ ХОУС, 3 пов. 3096, Лімассол, Кіпр) за договорами: №54/FАА та №55/FАА. За даними договорами ПАТ УкрСиббанк вибуває з даного зобов'язання, а замість нього у правовідносини вступає МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД як кредитор.Як зазначає заявник борг було погашено та 13 грудня 2013 року представник МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД направив ОСОБА_1 гарантійного листа про відсутність до заявника з їх боку майнових та немайнових претензій Представником МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД було написано листа до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну кредитора у якому просило: замінити кредитора у виконавчому провадженні №38194798 ПАТ УкрСиббанк на нового кредитора МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД; у зв'язку з відсутністю майнових та немайнових претензій до ОСОБА_1 з боку МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНД ЛІМІТЕД повернути виконавчий лист №2/2018/1988/2012/10 виданий 29.04.2013 Київським районним судом м. Харкова без виконання, а виконавче провадження закрити .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 ВВР, 2016, №30, ст.542 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Таким чином суд прийшов до висновку, що вимоги заявника щодо заміни стягувача, заміни сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378,512,514 ЦПК України , ст.15,п.5.ч.1.ст.34 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 38505891 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2018/1988/2012/10 виданого 29.04.2013 Київським районним судом за Рішенням Київського районного суду від 23.10.2012 по стягненню з заявника ОСОБА_1 грошових коштів сторону стягувача ПАТ УкрСиббанк на МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, у зв'язку з переходом відступлених прав до МЕРЕЗА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД на підставі договорів №54/FАА від 09.12.2013 та №55/FАА від09.12.2013.

Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №38505891 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2018/1988/2012/10 виданого 29.04.2013 Київським районним судом за Рішенням Київського районного суду від 23.10.2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В Нев"ядомський