Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а/1270/6150/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року справа №2а/1270/6150/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів: Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Балакай І. Л., за участі представників позивача Льоушкіна Г. Д., Симахіна Є. В. за дов., представників відповідача Ліхачьової А. В., Романькова Є. В. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/6150/2012 (суддя Ципко О. В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Кур'єр» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс - Кур'єр» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-6) до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Первомайська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 1 серпня 2012 року № 0000172201 про донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 528717 грн. 50 коп., з якої основного платежу - 422974 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 105743 грн. 50 коп.

Позов було обґрунтовано тим, що позивач при формуванні податкового кредиту у спірному періоді користувався приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що підтвердив додатками № 8 до декларації з податку на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року (т. 4 арк. спр. 187-190) позовні вимоги ТОВ «Транс - Кур'єр» задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 1 серпня 2012 року № 0000172201 про донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 528717 грн. 50 коп.

Суд першої інстанції при прийнятті постанови виходив з того, що Первомайською ОДПІ не було надано доказів в обґрунтування доводів, викладених в акті перевірки, який був складений з порушенням Порядку оформлення результатів перевірок платників податків.

Первомайська ОДПІ не погодилася з прийнятою постановою суду першої інстанції, направила апеляційну скаргу (т. 4 арк. спр. 194-195), в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити ТОВ «Транс - Кур'єр» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на порушення позивачем порядку формування податкового кредиту, а саме включення ПДВ при розрахунках касовими чеками на суму більше 200 грн. без отримання від постачальника податкових накладних. Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти апеляційної скарги відповідача, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс - Кур'єр» є юридичною особою, діє на підставі статуту, включене до ЄДРПОУ за № 36954235, перебуває на обліку платників податків в Первомайській ОДПІ, зареєстрований платником податку на додану вартість 8 червня 2011 року згідно свідоцтва № 200002491 (т. 1 арк. спр. 15-28).

За пунктами 1, 2, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). При цьому, компетенцією (повноваженнями) є право суб'єкту владних повноважень на активні юридичні дії, тобто це надані органу, організації, установі можливості своїми односторонніми діями (актами) створювати, змінювати або припиняти конкретні правовідносини. Характерною рисою повноважень суб'єкту владних повноважень є поєднання наданого права та встановленого обов'язку.

25 травня 2012 р. Попаснянським відділенням Первомайської ОДПІ було направлено керівнику ТОВ «Транс - Кур'єр» запит № 806/10/15-109 від 24 травня 2012 р. (т. 1 арк. спр. 44) про надання протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту засвідчених копій угод, контрактів, актів виконаних робіт, податкових, витратних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів та інших документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за жовтень, листопад 2011 р. Як свідчить поштове повідомлення (т. 1 а. с. 44), позивач отримав наведений запит 28 травня 2012 р., тому граничним десятиденним строком для відповіді було 7 червня 2012 р.

В справі наявні листи Алчевської ОДПІ № 2759/7/09-14 від 20 червня 2012 року та № 5191/7/09 від 4 вересня 2012 року (т. 1 арк. спр. 46-47, т. 4 арк. спр. 8-9), якими був підтверджений факт вилучення в процесі обшуку 28 квітня 2012 року (т. 1 арк. спр. 66-70) первинних документів ТОВ «Транс - Кур'єр», які в подальшому 8 червня 2012 року були повернуті ОСОБА_6 (за його поясненнями наданими в судовому засіданні документи були повернуті не в повному обсязі). 26 червня 2012 року листом № 46 (т. 1 арк. спр. 45) позивач повідомляв Первомайську ОДПІ про неможливість надати витребувані в запиті документи.

Таким чином, станом на 7 червня 2012 р. документи у позивача були відсутні та невиконання вимог наведеного запиту неправомірно було використано ОДПІ як підстава для призначення позапланової перевірки позивача за період з 1 квітня 2011 р. по 31 травня 2012 р., тим більше що в запиті був вказаний період - жовтень, листопад 2011 р.

Наказом Первомайської ОДПІ № 127 від 10 липня 2012 року (т. 10 арк. спр. 76-77) на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Транс - Кур'єр» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з початком перевірки 11 липня 2012 року з терміном її проведення 5 робочих днів.

10 липня 2012 року посадовими особами Первомайської ОДПІ був складений акт № 14/22/36954235 (т. 1 арк. спр. 50, 51) про те, що внаслідок виходу за юридичною адресою для вручення уповноваженій особі під розписку копію наказу про проведення позапланової перевірки посадові особи ТОВ «Транс - Кур'єр» були відсутні, у зв'язку з чим поштою було направлено на адресу Первомайської ОДПІ повідомлення № 62/22/36954235 (т. 10 арк. спр. 79) про проведення з 11 липня 2012 року позапланової перевірки, отримання якого уповноваженою особою позивача 13 липня 2012 року підтверджено поштовим повідомленням (т. 10 арк. спр. 78).

З 11 по 16 липня 2012 року на підставі службового посвідчення, наказу Первомайської ОДПІ № 127 від 10 липня 2012 року посадовою особою Первомайської ОДПІ Меркуловою О. Л. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Транс - Кур'єр» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за період з 1 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року.

Результати перевірки були оформлені актом № 149/22/36954235 від 16 липня 2012 року з додатками (т. 1 арк. спр. 7-11, 54-62, т. 10 арк. спр. 80-188), в висновках якого було зазначено, що позивачем в порушення вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 5 статті 198, абзацу «б» пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України був занижений податок на додану вартість на загальну суму 422974 грн., у тому числі за: липень 2011 року в розмірі 20044 грн., серпень 2011 року - 32640 грн., жовтень 2011 року - 37312 грн., листопад 2011 року - 58109 грн., грудень 2011 року - 45966 грн., січень 2012 року - 59295 грн., лютий 2012 року - 31915 грн., березень 2012 року - 32202 грн., квітень 2012 року - 50176 грн., травень 2012 року - 55315 грн. В акті було вказано, що ТОВ «Транс - Кур'єр» порушення було вчинено шляхом включення сум ПДВ з придбання пально-мастильних матеріалів по касовим чекам без отримання податкових накладних в господарських операціях, де загальна вартість отриманих товарів (послуг) перевищує 200 грн. за день, що призвело до завищення податкового кредиту.

На підставі акту перевірки № 149/22/36954235 від 16 липня 2012 року Первомайська ОДПІ прийняла 1 серпня 2012 року податкове повідомлення-рішення № 0000172201 (т. 1 арк. спр. 12, 65) про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 528717 грн. 50 коп., з якої основного платежу - 422974 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 105743 грн. 50 коп. Як свідчить розрахунок (т. 1 арк. спр. 13), штрафні санкції були застосовані позивачем на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 25 % від суми заниженого податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 ПК України. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, що є підставою для включення вказаних у ній сум податку до складу податкового кредиту за умови дотримання інших вимог Кодексу щодо формування податкового кредиту.

Відповідно з абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.11 статті 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку). У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Тобто, при дотриманні вимог абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України платник податків має право формувати податковий кредит на підставі касових чеків, в тому числі у випадку, коли загальна сума отриманих товарів/послуг в касовому чеку перевищує 200 грн.

Позивач в якості доказів того, що під час формування податкового кредиту спірного періоду дотримувався вимог абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, надав копії заяв про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (т. 4 арк. спр. 12-182), які подавалися до ОДПІ у спірному періоді за формою, наведеною у додатках № 8 до податкових декларацій з податку на додану вартість, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41 (діяв в період з 4 березня 2011 року до 10 січня 2012 року) та формою, наведеною у додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492 (діє з 10 січня 2012 року до дійсного часу). До справи позивачем в якості підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді з липня 2011 року по травень 2012 року були також надані податкові декларації з податку на додану вартість, реєстри виданих та отриманих податкових накладних до них, податкові накладні, касові чеки з доказами їх направлення до Первомайської ОДПІ разом з додатками № 8, інформація про рух грошових коштів по рахунку позивача у спірному періоді (т. 1 арк. спр. 71-242, т. 2 арк. спр. 1-271, т. 3 арк. спр. 1-251, т. 4 арк. спр. 12-182, т. 5 арк. спр. 1-253, т. 6 арк. спр. 1-233, т. 7 арк. спр. 1-220, т. 8 арк. спр. 1-247, т. 9 арк. спр. 1-252, т. 10 арк. спр. 1-74). Копії касових чеків направлені позивачем разом з додатками № 8 до ОДПІ й були використані відповідачем під час здійснення перевірки, про що свідчать додатки до акту перевірки (т. 10 арк. спр. 80-188).

Відповідач наполягав на тому, що в додатках № 8, затверджених наказами ДПА України та Міністерства фінансів України, позивач зазначив в якості пояснень відсутності податкової накладеної - ненадання їх на АЗС, але не вказав номер і дату документу, який засвідчує факт відмови постачальника всупереч того, що формою додатку передбачено посилання на ці документи.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено надання до ОДПІ в якості підтвердження правомірності формування податкового кредиту заяви зі скаргою на такого постачальника, при цьому форма заяви передбачена додатком № 8, а форма скарги на постачальника, періодичність її надання (кожного дня за кожною господарською операцією або кожного звітного періоду - місяця) кодексом не передбачені. Крім того, Податковим кодексом не передбачена залежність права платника податку формувати податковий кредит з огляду на наявність чи відсутність письмових документів, які засвідчують факт відмови постачальника надати податкову накладну.

За підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Співставлення вимог пунктів 201.10 та пункту 201.11 статті 201 ПК України, наказу ДПА України від 25 січня 2011 року № 41 та наказу Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492 свідчать про наявність неоднозначного трактування прав та обов'язків платника податку під час формування податкового кредиту у разі відмови постачальника надати податкову накладну, тому виходячи з вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України рішення приймається на користь платника податку.

Як свідчать матеріали справи, позивач скористався своїм правом подавати одночасно з щомісячними деклараціями з ПДВ заяви про відмову постачальника надати податкову накладну за формою № 8 з копіями касових чеків, а в акті перевірки Первомайської ОДПІ № 149/22/36954235 від 16 липня 2012 року в порушення вимог пунктів 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, не міститься опис та аналіз цих обставин, не надана їм юридична оцінка, що мало наслідком неправильні висновки податкового органу й прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене в даному судовому рішенні, апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 24 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва