Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а-11758/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11758/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Федотов І.В.

Федорова Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід-Пак" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід-Пак" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби скасування податкового повідомлення-рішення №0002642208 від 26.04.2012р.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2012 р. адміністративний позов ТОВ "Анід-Пак" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби скасування податкового повідомлення-рішення №0002642208 від 26.04.2012р. залишено без руху у зв»язку з сплатою судового збору в неналежному розмірі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки адміністративний позов поданий позивачем носить майновий характер, такий підлягає оплаті державним митом у належному розмірі.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем -ТОВ "Анід-Пак" 28.08.2012р. подано до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2012 року №0002642208, яким позивачу нараховано грошове зобов»язання з податку на додану вартість на загальну суму 130 000грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п.3. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної зарплати та не більше 2 розмірів мінімальних зарплат.

Відповідно до роз»яснень Вищого адміністративного суду України викладених в листі №165/11/13-12 від 18.01.2012 року адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, на думку колегії суддів апеляційного суду, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов оплачений позивачем судовим збором в розмірі всього 32,19грн., тобто не у належному розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід-Пак" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2012 р.. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Федотов І.В.

Федорова Г.Г.