Рішення

від 17.10.2012 по справі 2-10/08

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-10/08

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

17 жовтня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гал Л. Л. ,

при секретарі Боротей А.Е.,

з участю представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виділення в натурі Ѕ частини домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору спільного користування жилим будинком,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 11.06.2008 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Договір про порядок користування жилим будинком укладений 27.07.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Поділено будинок № 17 по вул. Церковна, 17, Берегівського району, що є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином: ОСОБА_2 виділено 52/100 частин домоволодіння згідно плану будинку доданого до висновку експертизи під літерою А та А 1 : 1. веранда - 4,1 кв.м.; 4. житлова кімната - 20,7 кв.м., 5. прихожа - 1,3 кв.м., 6. суміщений санвузол - 4,2 кв.м.; 7. кухня - 23,2 кв.м.; 8. кладова - 3,6 кв.м.; 9. веранда - 11,1 кв.м.; разом 68,2 кв.м.. В літній кухні літерою Б: 2 1 . сходова клітка - 8,9 кв.м.; 6. кімната - 13,4 кв.м., разом 22,3 кв.м.. Цокольний поверх: 1. приміщення - 13,2 кв. м.; 2. сходова клітка - 4,9 кв.м.; 3. котельня - 3,5 кв.м., разом - 21,6 кв.м.. Всього - 43,9 кв.м.. Повітку під літерою В вартістю - 12625,3 грн..

ОСОБА_3 виділено 48/100 частин домоволодіння згідно технічного паспорта на будинок: 1 1 . веранда -7,2 кв.м; 2. коридор - 2,5 кв.м.; 2 1 . суміщений санвузол - 3,9 кв.м.; 3 1 . кухня - 21,8 кв.м.; 3. житлова кімната - 21,8 кв.м.; разом - 45,2 кв. м.. В літній кухні літерою Б: 7. кухня-столова - 21,9 кв.м; 8. сходова клітка - 2,3 кв.м.; 9. кладова - 4, 8 кв.м.; разом 29,0 кв.м.. Цокольний поверх: 4. гараж - 21,4 кв.м.; 5. кладова - 4,8 кв.м., разом 26,2 кв. м.. Всього - 55,2 кв.м.. Повітку під літерою Г вартістю - 7777,7 грн., навіс під літерою «в»вартістю - 6594,5 грн. та курятник під літерою Д вартістю 777,5 грн.. Вбиральню вартістю 2249 грн., огорожу та ворота вартістю 2205,6 грн., колодязь вартістю 3473,5 грн. та дворову територію залишено в спільному користуванні співвласників. Розподіл будинку, вартість якого складає 15406 грн., покладено провести за кошти ОСОБА_2 - влаштувати перегородку у веранді -1, замурувати проріз між кімнатами - 2 та 4, кімнату - 2 розділити перегородками на коридор - 2, санвузол -2 1 та кухню - 3 1 .

В задоволені позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено (том 1 а.с. 206-211).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 07.04.2009 року за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 рішення Берегівського районного суду від 11.06.2008 року було змінено, вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, у вимогах ОСОБА_3 відмовлено. Виселено ОСОБА_3 з житлового будинку, літ. «А»та прибудови до нього, літ. «А1»в с. Яноші, вул. Церковна, 17 Берегівського району. У вимогах ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини будинковолодіння та стягнення моральної шкоди відмовлено. У вимогах ОСОБА_3 про розірвання договору про порядок користування житловим будинком відмовлено (том 2 а.с. 20-21).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07.04.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду (том 2 а.с. 58-21).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2012 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 знято з розгляду в апеляційній інстанції та повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння не вирішив позовну вимогу позивачки про усунення перешкод у користуванні житлом, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення і не ухвалено рішення в цій частині (том 2 а.с. 88).

З'явившись в судове засідання представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1 проти винесення додаткового рішення з приводу позовної вимоги ОСОБА_2, а саме в усуненні перешкод в користуванні житлом не заперечив.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, його представником була подана заява від нього, в якій просив справу розглядати без його участі (а.с. 93).

Заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дійсно із первісної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 в ній зазначила дві позовні вимоги, одна з яких усунення перешкод в користуванні житлом стосовно якої не ухвалено рішення.

Із змісту рішення суду від 11.06.2008 року вбачається, що ідеальні частки сторін в будинку складаються: у ОСОБА_2 - 52/100 частин, а у відповідача по первісному позову ОСОБА_3 48/100 частин.

Тобто, ОСОБА_2 рішенням було виділено 52/100 частин будинковолодіння, а саме згідно плану будинку доданого до висновку експертизи під літерою А та А 1 : 1. веранда - 4,1 кв.м.; 4. житлова кімната - 20,7 кв.м., 5. прихожа - 1,3 кв.м., 6. суміщений санвузол - 4,2 кв.м.; 7. кухня - 23,2 кв.м.; 8. кладова - 3,6 кв.м.; 9. веранда - 11,1 кв.м.; разом 68,2 кв.м.. В літній кухні літерою Б: 2 1 . сходова клітка - 8,9 кв.м.; 6. кімната - 13,4 кв.м., разом 22,3 кв.м.. Цокольний поверх: 1. приміщення - 13,2 кв. м.; 2. сходова клітка - 4,9 кв.м.; 3. котельня - 3,5 кв.м., разом - 21,6 кв.м.. Всього - 43,9 кв.м.. Повітку під літерою В вартістю - 12625,3 грн.

Вбиральню вартістю 2249 грн., огорожу та ворота вартістю 2205,6 грн., колодязь вартістю 3473,5 грн. та дворову територію залишено в спільному користуванні співвласників.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За вказаних обставин, суд вважає, що слід зобов'язати відповідача по первісному позову ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні виділених їй 52/100 частин будинковолодіння в с. Яноші, вул. Церковна, 17 Берегівського району.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ч. 2 ст. 386 ЦК України,

рішив:

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у виділених їй 52/100 частин будинковолодіння в с. Яноші, вул. Церковна, 17 Берегівського району, а саме згідно плану будинку доданого до висновку експертизи під літерою А та А 1 : 1. веранди - 4,1 кв.м.; 4. житлової кімнати - 20,7 кв.м., 5. прихожої - 1,3 кв.м., 6. суміщеного санвузолу - 4,2 кв.м.; 7. кухні - 23,2 кв.м.; 8. кладової - 3,6 кв.м.; 9. веранди - 11,1 кв.м.; разом 68,2 кв.м., в літній кухні літерою Б: 2 1 . сходової клітки - 8,9 кв.м.; 6. кімнати - 13,4 кв.м., разом 22,3 кв.м., цокольного поверху: 1. приміщення - 13,2 кв. м.; 2. сходової клітки - 4,9 кв.м.; 3. котельні - 3,5 кв.м., разом - 21,6 кв.м., всього - 43,9 кв.м., повітки під літерою В, а також вбиральні вартістю 2249 грн., огорожі та воріт вартістю 2205,6 грн., колодязя вартістю 3473,5 грн. та дворової території, які залишено в спільному користуванні співвласників.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя:

ОСОБА_5