Рішення

від 09.10.2012 по справі 704/1115/2012

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 704/1115/2012

09.10.2012 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1

при секретарі с/з -ОСОБА_2

розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення про визнання недійсними кредитних договорів іпотеки та поручительства

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ПАТ «Фольксбанк»в особі Закарпатського регіонального відділення про визнання недійсними кредитних договорів, іпотеки та поруки.

Свій позов мотивували тим, що 04.09.2007 року ними було укладено кредитний договір №КF 40875 на суму 50000 доларів США, а в результаті укладення декількох доповнень до нього, сума кредиту збільшилась на 135 000 тисяч доларів США. Також в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитом було укладено кілька іпотечних договорів та договір поруки. Вважає, дані договори, укладені з порушенням вимог чинного законодавства, на не вигідних для себе умовах та внаслідок збігу важких життєвих обставин та просить їх скасувати, судові витрати покласти на відповідача. Згідно доповнень до позовної заяви також просять зняти заборону відчуження з нерухомого майна, що є предметами ряду оспорюваних іпотечних договорів.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги пдтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповненнях до неї.

Представник відповідача ПАТ «Фольксбанк»не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмових запереченнях проти позовної заяви від 28.11.2011 року зазначив, що кредитний договір, договір поруки та іпотеки укладені відповідно до чинного законодавства, з вільної згоди сторін, після узгодження всіх істотних умов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2007 року між ВАТ «Електрон-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № KF 40875, згідно якого відповідач надав позивачу грошові кошти в сумі 50 000 доларів США строком на двадцять років до 03.09.2027 року з встановленням 12% річних за користування кредитом з цільовим призначенням для будівництва готелю (а.с.8-10).

В забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним договором з позивачем ОСОБА_4 було укладено договір кредиту поруки від 04.09.2007 року, згідно якого поручитель зобов»язується перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов»язань в строки і на умовах, визначених кредитним договором, виконати в повному обсязі зобов»язання боржника (а.с.16).

10.09.2009 року між відповідачем та позивачем ОСОБА_3 також було укладено кредитний договір № KF 54016, згідно якого відповідач надав позивачу грошові кошти в сумі 99700 доларів США строком на п»ятнадцять років до 09.09.2024 року з встановленням 12% річних за користування кредитом (а.с.11-14).

Між сторонами та позивачами в забезпечення виконання зобов2язань по вищевказаних кредитних договорах було укладено договори іпотеки та додатків до них, згідно з якими з метою виконання боржником основного зобов»язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю нерухоме майно, а саме: домоволодіння за адресою с.Гукливий, 263 Воловецького району Закарпатської області, домоволодіння, розташоване на земельній ділянці в с.Гукливий, 263 Воловецького району Закарпатської області (а.с.17-18), трьохкімнатну квартиру за адресою м.Виноградів, вул.Гоголя, 21/2 (а.с.20-23), земельну ділянку, площею 0, 0700 га за адресою с.Гукливий, 263 Воловецького району Закарпатської області, домоволодіння в с.Гукливий, 263 Воловецького району Закарпатської області (а.с.24-28).

Як зазначено в ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, посилання позивачів на порушення законодавства при укладенні оспорюваних кредитних договорів, поруки та іпотеки, а саме стрімке збільшення вартості будівництва, обвал цін на ринку нерухомості, фінансова криза, погіршення соціально-економічної ситуації в країні, відсутність сприятливих умов для туристичного бізнесу не знайшли свого підтвердження в суді, внаслідок чого вимоги позивачів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 526, 638, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення про визнання недійсними кредитних договорів іпотеки та поручительства - в позові відмовлено .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.