Рішення

від 10.08.2012 по справі 5015/2117/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.12 Справа№ 5015/2117/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Німецько-Польського підприємства «Хосен», с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Фізична особа - підприємець Керат Любомир Зіновійович, м. Львів

про стягнення 189 762 грн. 48 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: Горбунова О.Л. - представник

від відповідача: Боровець В.Д. -представник

від третьої особи: Саницький А.І.-представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 10.08.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 15.08.2012 року.

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Німецько-Польського підприємства «Хосен»про стягнення суми 189 762 грн. 48 коп. недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 30.05.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 14.06.2012 р. Ухвалою суду від 14.06.2012 р. у зв'язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 26.07.2012 р. Ухвалою суду від 26.07.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Фізичну особу-підприємця Керат Любомира Зіновійовича, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.08.2012 р. Ухвалою суду від 02.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.08.2012 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, письмових поясненнях та з посиланням на матеріали справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що представниками позивача 19.12.2011 року складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Пасіки Зубрицькі - складські приміщення, яким встановлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі. Договір на постачання електричної енергії між відповідачем та позивачем по даній точці обліку відсутній. Оскільки представники споживача відмовились від підпису в акті від 19.12.2011 року, на адресу відповідача скеровано рекомендованого листа від 20.12.2012 року з повідомленням з запрошенням на засідання комісії по розгляду акту порушень на 03.01.2012 року, який відповідачем отримано 24.12.2012 року. 03.01.2012 року комісією виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення ПКЕЕ складено протокол та проведено нарахування по акту від 19.12.2011 року на суму 189 762,48 грн. Протокол від 03.01.2012 року та розрахункові документи до нього направлені відповідачу рекомендованим листом від 04.01.2012 року з повідомленням, відповідно до повідомлення про вручення лист позивача відповідачем отримано 12.01.2012 року. Рахунок на суму 189 762,48 грн. відповідачем оплачений не був, тому вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач вважає безпідставними твердження відповідача про перебування земельної ділянки та приміщення в оренді третьої особи, посилання відповідача на протокол повірки електричного вимикача, посилання відповідача на неправильний розрахунок по акту порушень ПКЕЕ.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що порушення, на яке вказує позивач, мало місце на території котру використовувала третя особа ФОП Керат Л.З. на підставі договору оренди від 12.12.2011 року. Також вказав, що навіть якщо припустити що незаконне підключення мало місце з боку відповідача, то позивач безпідставно застосував розрахунок згідно пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією(затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562), оскільки за умови наявного договору застосовується пункт 2.7 Методики, нарахування за яким згідно наведеного у ньому розрахунку є значно меншим, та проводиться із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі(яка здійснювалася у відповідача станом на 16.11.2011 року). Відповідач наполягає, що не здійснював жодного самовільного підключення, договір на постачання електричної енергії від 10.09.2007 року № 20011 у відповідача є в наявності, при цьому електропостачання здійснювалося на всю територію відповідача(в тому числі орендовану) та наявні на ній приміщення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в усних поясненнях зазначив, що акт прийому-передачі земельної ділянки відповідно до п.20 договору оренди землі від 12.12.2011 року не складався, відповідно немає доказів користування земельною ділянкою та приміщеннями, на якій за твердженням позивача встановлено факт самовільного підключення до електричної мережі. Представник третьої особи погодився з твердженням позивача про невідповідність договору оренди землі вимогам закону. Також представник третьої особи погодився із твердженням відповідача про безпідставне застосування позивачем розрахунку згідно п.2.6 Методики замість п.2.7 Методики.

Також третьою особою 10.08.2012 року було подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та оголошення перерви в судовому засіданні, яке судом відхилено, оскільки в даній справі ухвалою суду від 26.07.2012 р. вже було продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Подальше відкладення розгляду справи чи оголошення перерви є неможливим, оскільки призведе до порушення встановленого ст.69 ГПК України двохмісячного строку вирішення спору(з врахуванням його продовження на 15 днів ухвалою суду від 26.07.2012 р.)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

19.12.2011 року службою енергоінспеції ПАТ «Львівобленерго»складено Акт про порушення № 025636(далі-Акт). В Акті зазначено, що даний акт складений Проць Р.В.(інспектор СЕ),Химич А.М.(електромонтер ОВБ СРПС), Петрик В.Я.(електромонтер СЕ), Лозинський В.М.(інспектор інспекції енергонагляду ПРЕМ). В рядку Акту «за участю споживача(уповноваженої ним особи)»зазначено: «представник споживача свою посаду, прізвище та ім'я назвати відмовився». В рядку Акту «характеристика об'єкта»зазначено: «земельна ділянка з складськими приміщеннями ТзОВ СПУНПП «Хосен», адреса: с.Пасіки-Зубрецькі Пустомитівського р-ну кер.Романов П.Г.». В Акті зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою с.Пасіки-Зубрецькі Пустомитівського району порушив ПКЕЕ, п.5 з переліку оформлювань порушень Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енегропостачальника. Також в Акті зазначено про відсутність приладу обліку електричної енергії, вказана точка самовільного підключення та переріз алюмінієвого кабеля, зазначено що об'єкт повністю відключений від електропостачання, вказано що порушення усунуто в день перевірки шляхом відключення на опорі № 31 Л1, зазначено про запрошення відповідача на засідання комісії по розгляду Акту порушень. В рядку Акту «представники постачальника електричної енергії»містяться підписи осіб Проць Р.В.,Химич А.М., Петрик В.Я., Лозинський В.М., в рядку Акту «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа»зазначено «від підпису відмовився», в рядку Акту «З актом про порушення ознайомлені свідки(за наявності)»міститься підпис, після якого зазначено «О.М.Пелещак, депутат Пасіки-Зубрецької с/р».

В матеріалах справи наявний лист ПАТ «Львівобленерго»№ 134-8139 від 20.12.2011 р. «Щодо акту порушення ПКЕЕ», адресований Директору ТзОВ СП УНПП «Хосен»с.Пасіки-Зубрецькі Пустомитівського району п.Романову П.Г., в якому зазначено: «У зв'язку із відмовою Вашого представника підписати акт про порушення ПКЕЕ, що додається, надсилаємо його Вам та запрошуємо Вашого представника на 10.00 год 03.01.2012 року для участі в засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за адресою м.Львів, вул..Сяйво,10,к.104. При неявці на комісію Вашого представника,розгляд акту відбудеться без його присутності. Додаток: Акт про порушення ПКЕЕ № 025636 від 19.12.11 р.; Схема-додаток до акту № 025636». Також наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, відправленого 20.12.2011 р. на ім'я директора ТзОВ СП УНПП «Хосен»п. П.Романова за адресою вул.Пасічна,47, с.Пасіки Зубрицькі, Пустомитівський р-н, Львівська обл., 81137, в якому зазначено «доставлено(вручено) 24.12.2011 р. особисто Романов П.Г.».

03.01.2012 року складено Протокол № 3392 засідання комісії виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією»(далі-Протокол). В Протоколі зазначено, що комісія розглянула акт № 025636 від 19 грудня 2011 р. про порушення ПКЕЕ споживачем ТзОВ СПУНПП «Хосен» с.Пасіки-Зубрецькі Пустомитівського р-ну земельна ділянка з складськими приміщеннями в с.Пасіки-Зубрецькі, та на підставі «Правил користування електричної енергії»(далі ПКЕЕ), «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ»прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, нарахування провести за період один рік. Як вбачається із змісту Протоколу, представник споживача на засіданні комісії був відсутній. Також комісія провела нарахування по Акту за період один рік на суму 189 762,48 грн, згідно наведеного в Протоколі розрахунку.

Також, в матеріалах справи наявний лист ПАТ «Львівобленерго»№ 134-0028 від 04.01.2012 р. «Щодо акту порушень ПКЕЕ», адресований Директору ТзОВ СПУНПП «Хосен»п.Романову П.Г. с.Пасіки-Зубрецькі Пустомитівського району, в якому зазначено: «Надсилаємо Вам протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією(ПКЕЕ) та розрахунковий і платіжний документи, що додаються, для оплати. Пропонуємо протягом 30-ти днів з дня отримання рахунку оплатити його. При несплаті у вказаний термін, Вашим об'єктам буде припинене постачання електроенергії, а справа буде передана в суд для примусового стягнення нарахованої суми. Даний лист просимо рахувати претензійним. Додаток: 1.Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 3392 від 03 січня 2012 р. на 1 аркушах; 2.Платіжний документ № 32-3392 від 03 січня 2012 р. для сплати збитків Споживачем на поточний рахунок на 1 аркушах; 3. Договір № 20011-А про порядок оплати нарахованої суми по акту про порушення ПКЕЕ(два примірника)». Також наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, відправленого 04.01.2012 р. на ім'я директора ТзОВ СП УНПП «Хосен»п. П.Романова за адресою вул.Пасічна,47, с.Пасіки Зубрицькі, Пустомитівський р-н, Львівська обл., 81137, в якому зазначено «доставлено(вручено) 12.01.2012 р. особисто Романову П.Г.».

У відповідності до підпункту 5 пункту 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, із змінами та доповненнями(далі-Методика), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, зокрема, в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до пункту 6.41 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28(в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442, із змінами та доповненнями(далі-ПКЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до абзаців 1-6 пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вимоги пунктів 6.41 та 6.42 ПКЕЕ позивачем належним чином не дотримано, виходячи із наступного.

Як вбачається із долученої позивачем до позовної заяви Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.03.2012 року(див. записи з першого по дев'ятий), в період з 06.11.2006 року по 13.03.2012 року, як і станом на дату видачі довідки 28.03.2012 року (тобто в період складення Акту та Протоколу і надіслання їх споживачу) місцезнаходження ТзОВ СУНПП «Хосен»було наступне: 81137, Львівська обл., Пустомитівський район, с.Пасіки-Зубрицькі, вул.Л.Українки, будинок 30. Однак, позивачем листи № 134-8139 від 20.12.2011 р. «Щодо акту порушення ПКЕЕ»та 134-0028 від 04.01.2012 р. «Щодо акту порушень ПКЕЕ»(описані вище в тексті даного рішення) направлялися на адресу 81137, Львівська обл., Пустомитівський район, с.Пасіки Зубрицькі, вул.Пасічна,47 (що підтверджується змістом повідомлень про вручення поштових відправлень, описаних вище), яка у зазначений період не являлася адресою місцезнаходження ТзОВ СУНПП «Хосен»згідно даних ЄДР.

Також, як вбачається із долучених відповідачем до матеріалів справи наказів по ТзОВ СУНПП «Хосен»від 26.09.2011 року № 5-ос «Про вступ на посаду директора», та від 28.03.2012 року № 3-ос «Про вступ на посаду директора», з 26.09.2011 року директором ТзОВ СУНПП «Хосен»була Челядин Марія Романівна, а Романов Петро Григорович приступив до виконання обов'язків директора ТзОВ СУНПП «Хосен»з 28.03.2012 року. На це також вказують долучені відповідачем до матеріалів справи договір оренди землі від 12.12.2011 року (в якому сторона ТзОВ СП «Хосен» зазначена в особі директора Челядин Марії Романівни), заява на адресу ПАТ «Львівобленерго» про долучення документів, вручена ПАТ «Львівобленерго» 10.01.2012 року за підписом Директора СП «Хосен»Челядин М.Р. та з прикладенням печатки, листок непрацездатності серія АВИ № 619240 від 03.01.2012 року. Відповідне твердження відповідача позивачем не спростовано, також позивачем не надано суду доказів, які б вказували що Романов П.Г.(на ім'я якого були адресовані описані вище в тексті даного рішення листи ПАТ «Львівобленерго»№ 134-8139 від 20.12.2011 р. «Щодо акту порушення ПКЕЕ»та 134-0028 від 04.01.2012 р. «Щодо акту порушень ПКЕЕ») в період складення Акту та Протоколу і надіслання їх споживачу був уповноваженим представником ТзОВ СУНПП «Хосен»як юридичної особи (тобто представником, повноваження якого ґрунтуються на законі, адміністративному акті, довіреності тощо).

Слід також ще раз звернути увагу на те, що в рядку Акту «за участю споживача(уповноваженої ним особи)»зазначено: «представник споживача свою посаду, прізвище та ім'я назвати відмовився», а в рядку Акту «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа»зазначено «від підпису відмовився». Відтак, суд не вбачає, що особа, яка відмовилася назвати свою посаду, прізвище та ім'я, і яка відмовилася від підписання Акту, може розглядатися такою, що є представником споживача (ТзОВ СУНПП «Хосен»як юридичної особи), відповідних доказів позивачем суду не представлено. На переконання суду, представники позивача при складанні Акту зобов'язані були пересвідчитися у тому, чи має ця особа повноваження на представництво інтересів споживача(відповідача), оскільки позивач вчиняв юридично значущі дії по відношенню до відповідача(ТзОВ СУНПП «Хосен»як юридичної особи), наслідком яких стало нарахування вартості недоврахованої електроенергії цій юридичній особі.

Відтак, суд констатує, що матеріалами справи не підтверджено ані факту оформлення Акту в присутності представника споживача - ТзОВ СУНПП «Хосен»(обов'язкова участь представника споживача при оформленні акту передбачена абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ), ані факту передачі чи надіслання споживачеві (ТзОВ СУНПП «Хосен») примірника Акту (абзац 3 пункту 6.41 ПКЕЕ), ані факту повідомлення споживача (ТзОВ СУНПП «Хосен») про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і як наслідок забезпечення його права бути присутнім на засіданні комісії(абзац 3 пункту 6.42 ПКЕЕ), ані факту вручення споживачеві (ТзОВ СУНПП «Хосен») Протоколу, який набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу (абзац 4 пункту 6.42 ПКЕЕ). Також, як вбачається із змісту листа ПАТ «Львівобленерго»134-0028 від 04.01.2012 р. «Щодо акту порушень ПКЕЕ», позивач не дотримав вимог абзацу 6 пункту 6.42 ПКЕЕ, відповідно до якого Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії(відповідна інформація в листі відсутня).

Відтак, зазначені порушення ПКЕЕ фактично позбавили відповідача (ТзОВ СУНПП «Хосен») можливості заперечувати по суті стверджуваного позивачем порушення та проведеного позивачем нарахування. Суд особливо загострює увагу на тому, що згідно припису абзацу 4 пункту 6.42 ПКЕЕ, непідтвердження матеріалами справи факту вручення Протоколу споживачу(ТзОВ СУНПП «Хосен») свідчить про ненабрання чинності рішенням комісії, оформленого Протоколом. Докази такого вручення станом на дату звернення позивача з позовом в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми 189 762,48 грн недоврахованої електричної енергії на підставі зазначеного Протоколу.

Також суд погоджується із твердженням відповідача(з яким погодився і представник третьої особи) про те, що оскільки ТзОВ СУНПП «Хосен»має укладений з позивачем договір про постачання електричної енергії № 20011 від 10 вересня 2007 року на об'єкті в с.Пасіки-Зубрицькі(який долучено позивачем до позовної заяви), то навіть якщо припустити що незаконне підключення мало місце, то позивач в Протоколі(і в розрахунку до позову, який відповідає розрахунку в протоколі) безпідставно застосував розрахунок згідно пункту 2.6 Методики, замість розрахунку згідно пункту 2.7 Методики.

Так, пунктом 2.6 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п. , кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п. . Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення ) до дня усунення порушення.

Пунктом же 2.7 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.с.п.н. , кВт·год) визначається за формулою Wдоб.с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. · Kв . Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі , до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Як вбачається із наведеного у Протоколі розрахунку та із розрахунку до позову, розрахунок позивачем проведено за формулою(Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п. .) та за період(12 місяців) згідно пункту 2.6 Методики(тобто як за відсутності договору). Однак, за умови наявності Договору(як це має місце у даному випадку) розрахунок повинен був здійснюватися за формулою(Wдоб.с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. · Kв .) та за період згідно пункту 2.7 методики, застосування якого зменшило б величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії(за рахунок застосування Kв - коефіцієнту використання струмоприймачів, який за умови згоди сторін вибирається рівним 0,5, а у разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електроенергії на свою територію вибирається рівним 0,75, згідно пункту 2.5 Методики, на який здійснюється відсилка в п.2.7 Методики). Окрім того, застосування розрахунку згідно пункту 2.7 Методики(із врахуванням того, що останню технічну перевірку електричної мережі споживача було проведено менш ніж за дванадцять календарних місяців до виявлення стверджуваного позивачем порушення) зменшило-б і період нарахування.

Твердження позивача про те, що нарахування здійснено правильно по пункту 2.6 Методики, так як договір про постачання електричної енергії по даній точці обліку відсутній, є безпідставним, оскільки у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (підпункт 5 пункту 2.1 Методики) в певній точці самовільного підключення, не може бути наявності договору по цій точці обліку, оскільки в такому випадку(за наявності договору по цій точці) підключення не вважатиметься самовільним і не являтиметься правопорушенням в енергетиці.

Відтак, навіть якщо припустити що незаконне підключення мало місце(що не підтверджується матеріалами справи), то в будь-якому випадку здійснений позивачем розрахунок є невірним, оскільки завищено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а також період нарахування, що мало наслідком неправильне нарахування загальної суми в сторону її безпідставного збільшення.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в позові повністю.

Щодо посилання відповідача на те, що стверджуване позивачем порушення мало місце на території котру використовувала третя особа ФОП Керат Л.З. на підставі договору оренди від 12.12.2011 року, то дане твердження судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не представлено суду доказів, що майно було передано в оренду ФОП Керат Л.З. за актом прийому-передачі (відповідно до п.20 вказаного договору оренди) станом на дату вчинення стверджуваного позивачем порушення.

Судовий збір покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись п.6.41, п.6.42 «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28(в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442, п.2.1,п.2.6, п.2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, ст. 4-3,33,43,49,82 -85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Суддя Морозюк А.Я.