Постанова

від 14.11.2012 по справі 5015/2117/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.12 Справа № 5015/2117/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

за участю представників:

від позивача -Горбунова О.Л. (довіреність №502-5515/2 від 28.12.201р.);

від відповідача -Боровець В.Д. (довіреність № 26/07-1 від 26.07.2012р.);

від третьої особи -Саницький А.І. (довіреність від 09.08.2012р.).

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів, № 502-2680/2 від 20.08.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2012 р.

у справі № 5015/2117/12, суддя Морозюк А.Я.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до Товариства з додатковою відповідальністю Спільного Українсько-Німецько-Польського підприємства "Хосен", с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи -підприємця Керат Любомира Зіновійовича, м. Львів

про стягнення 189 762,48 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" прийнято до провадження у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В., справу призначено до розгляду на 12.09.2012р. У зв'язку із перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. в склад судової колегії по розгляду даної справи замість судді Новосад Д.Ф. введено суддю Кордюк Г.Т. Зважаючи на зайнятість судді Кордюк Г.Т. в іншому судовому засіданні та на вихід судді Новосад Д.Ф. із відпустки, згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. в склад колегії по розгляду справи № 5015/2117/12 введено суддю Новосад Д.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.08.2012р. у справі № 5015/2117/12 (суддя Морозюк А.Я.) в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) "Львівобленерго" до Товариства з додатковою відповідальністю Спільного Українсько-Німецько-Польського підприємства (надалі ТзДВ СУНПП) "Хосен" про стягнення 189 762,48 грн. недоврахованої електричної енергії відмовлено.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач склав Акт про порушення № 025636 з порушенням вимог передбачених пунктами 6.41 та 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. з подальшими змінами та доповненнями, а також в порушення перелічених пунктів неналежним чином повідомив відповідача про час і дату засідання комісії, чим позбавив останнього права на захист своїх інтересів. Поруч з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність застосування позивачем при здійсненні обрахунку заподіяних відповідачем збитків формули, передбаченої п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. із наступними змінами та доповненнями, а не п. 2.7, оскільки вказаний пункт Методики застосовується до випадків самовільного підключення за умови наявності Договору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 502-2680/2 від 20.08.2012р. ,в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2012р. у даній справі скасувати, та прийняти нове рішення яким його позовні вимоги задоволити в повному обсязі, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, покликаючись на ту обставину, що відповідачу було відомо про складення Акту про порушення № 025636, а також його було належним чином повідомлено про час та місце засідання комісії по розгляду даного Акта. В підтвердження своїх доводів, апелянт посилається на лист Романова П.Г. з проханням перенести засідання комісії у зв'язку із хворобою директора ТзДВ СУНПП "Хосен" Челядин М.Р. та заяву відповідача, підписану директором Челядин М.Р. від 10.01.2012р. Поряд з цим, на переконання скаржника, Акт про порушення № 025636 складений у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією та є дійсним, оскільки підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника та свідком -депутатом Пасіки-Зубрецької сільської ради, а відтак вважає факт самовільного підключення відповідача до електричної мережі енергопостачальника встановленим та доведеним. Разом з тим, апелянт зазначає, що застосування п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в даному випадку є правомірним, оскільки територія зі складськими приміщеннями, де було виявлено порушення, не охоплена договором на постачання електричної енергії.

Скориставшись своїм правом наданим ст. 96 ГПК України, Товариство з додатковою відповідальністю Спільне Українсько-Німецько-Польське підприємство подало відзив на апеляційну скаргу № 08/10-1 від 08.10.2012р., в якому зазначає, що позивач не надав суду належного доказу, а саме протоколу, який би був належним чином вручений відповідачу, набрав чинності після його вручення та визначав обсяг недоврахованої електричної енергії на суму завданих споживачем збитків. Також вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що при розрахунку вартості недоврахованої електроенергії позивач неправомірно застосував формулу, передбачену п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тоді як необхідно було застосувати формулу, встановлену п. 2.7 вказаної Методики, оскільки між сторонам по справі наявний Договір про постачання електричної енергії. Відтак, вважає рішення Господарського суду Львівської області законним та прийнятим з повним з'ясуванням всіх обставин справи, тому просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р.

Строк вирішення спору було продовжено в порядку ст. 69 ГПК України ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2012р.

В судових засіданнях 10.10.2012р. та 31.10.2012р. за згодою представників сторін було оголошено перерву.

Позивач 12.11.2012р. подав на розгляд суду додаткові пояснення № 502-3598/2 від 02.11.2012р., в яких вказує на те, що відповідач порушив норми Правил користування електричною енергією та не маючи права без законних на те підстав, підключився до електромережі позивача, а тому до нього підставно застосовано вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та покладена відповідальність.

14 листопада 2012р. представник відповідача подав суду додаткові пояснення від 13.11.2012р. в яких зазначає, що договір про постачання електричної енергії, укладений між сторонами охоплює дві належні відповідачу земельні ділянки.

Представник третьої особи в даному судовому засіданні висловив свої міркування щодо поданої апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, приймаючи до уваги пояснення представників учасників судового процесу, надані у попередніх судових засіданнях, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" слід задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2012р. у справі № 5015/2117/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р.(надалі ПКЕЕ), а саме п. 5.1 передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Поруч з тим, ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України забороняє відпуск енергії без оформлення договору електропостачання.

Пункт 8.1 ПКЕЕ передбачає право постачальника електричної енергії контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень (ч. 1 п. 6.41 ПКЕЕ).

На підставі п. 8.1 та п. 6.41 ПКЕЕ, в результаті проведеної службою енергоінспекції ПАТ "Львівобленерго" у складі: інспектора СЕ Проць Р.В., електромонтера ОВБ СРПС Химича А.М., електромонтера СЕ Петрик В.Я. та інспектора інспекції енергонагляду ПРЕМ Лозинського В.М., перевірки виявлено порушення п. 5.1 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення ТзДВ СУНПП "Хосен" до електричної мережі енергопостачальника. За наслідками проведеної перевірки 19.12.2011р. складено Акт про порушення № 025636 (надалі Акт). В Акті зазначено, що відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта відсутні, об'єкт від електропостачання відключений повністю, виявлено самовільне підключення алюмінієвого кабелю, переріз якого становить 16 мм, порушення усунуто в день перевірки шляхом відключення на опорі № 31 Л1, СКТП-137.

Положеннями п. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Аналізом Акту про порушення № 025636 судовою колегіє встановлено, що у графі "за участю споживача (уповноваженої ним особи)" міститься запис про те, що представник споживача свою посаду, прізвище та ім'я називати відмовився. Вказаний Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії та свідком -депутатом Пасіки-Зубрецької сільської ради. Представник споживача від підпису відмовся, про що зроблено відповідний запис в Акті (т.1 а.с.11), жодних зауважень чи пояснень щодо змісту акту не подав.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що факт вчинення ТзДВ СУНПП "Хосен" порушення ПКЕЕ мав місце, а висновки місцевого господарського суду про недоведеність позивачем вказаного факту не відповідають матеріалам справи та дослідженим доказам, які наявні у справі.

Поруч з тим, судова колегія вважає висновки місцевого господарського суду про неналежне повідомлення Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" відповідача про час та місце засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ формально недоказаними та такими, що базуються на покликаннях відповідача, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 п. 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Враховуючи ту обставину, що представник споживача відмовився від підпису Акта, на виконання вимог вказаного вище пункту ПКЕЕ, ПАТ "Львівобленерго" 20.12.2011р. на адресу директора відповідача було скеровано лист № 134-8139 від 20.12.2011р. з додатками (Актом про порушення № 025636 та схемою-додатком до акту), яким відповідача повідомлено про засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, призначене на 03.01.2012р. Вказаний лист отримано Романовим П.Г 24.12.2011р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 3 п. 6.42 ПКЕЕ передбачено, що споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце засідання комісії по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ № 025636, про що свідчить лист п. Романова П.Г. від імені СП "Хосен" від 03.01.2012р., яким останній просить ПАТ "Львівобленерго" перенести розгляд справи № 134-8139 від 20.12.2011р., зважаючи на хворобу директора СП "Хосен" Челядин М.Р.(т. 2 а.с. 26). Поряд з цим, матеріали справи містять заяву директора СП "Хосен" Челядин М.Р. від 10.01.2012р. якою додатково підтверджується повідомлення відповідача належним чином про час та місце засідання комісії (т.1 а.с. 87).

3 січня 2012р. відбулося засідання комісії виконавчої дирекції ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, рішення якої оформлено Протоколом № 3392 та проведено нарахування по Акту № 025636 від 19.12.2011р. на суму 189 762,48 грн. (т.1 а.с. 19).

Згідно з ч. 4 п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Зважаючи на те, що споживач участі уповноваженого представника на засідання комісії не забезпечив, 04.01.2012р. ПАТ "Львівобленерго" надіслано на адресу ТзДВ СУНПП "Хосен" претензійний лист, № 134-0028 від 04.01.2012р. з долученим до нього Протоколом комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 33925 від 03.01.2012р., платіжним документом № 32-3392 від 03.01.2012р. для сплати збитків споживачем на поточний рахунок та договором № 20011-А про порядок оплати нарахованої суми по акту про порушення ПКЕЕ. Вказаний лист з додатками був отриманий відповідачем 12.01.2012р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 23).

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (ч. 5 п. 6.42 ПКЕЕ).

Однак, даний Протокол № 3392 споживачем в судовому порядку оскаржено не було, хоча позивачем було повідомлено ТзДВ СУНПП "Хосен" про можливість такого оскарження пп. 3 п. 3 Протоколу № 3392, який був надісланий та отриманий відповідачем.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем, в порушення вимог п. 4.2 ПКЕЕ, не було належним чином повідомлено відповідача про можливість оскарження рішення комісії в суді, чим порушено його право на захист охоронюваних законом інтересів.

Порушення, вчинене відповідачем, передбачене Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями (надалі Методика).

Зі змісту п. 1.1 Методики вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Пункт 1.2 Методики передбачає поширення такої на споживачів електричної енергії та застосування постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Підпунктами 5,6 п. 2.1 Методики встановлено, що методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника та підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору, розрахунок недоврахованої електроенергії здійснюється за формулою 2.7.

Перевіряючи висновки місцевого господарського суду про неправомірність застосування позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості за недовраховану електроенергію положень п. 2.6 Методики, судова колегія вважає такі недоведеними, з огляду на наступне.

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що між позивачем та відповідачем 10.09.2007 року укладено договір на постачання електричної енергії № 20011 з додатками.

З технічних умов приєднання до електричної мережі, що є додатком до договору про приєднання до електричних мереж від 13.01.2007р. № 1 вбачається, що призначення об'єкта є готельний комплекс. Поруч з тим, відповідно до додатку № 9 до договору електрична енергія постачається на дві точки обліку -готель, який розташований на земельній ділянці площею 3,33 га (державний акт на право постійного користування землею серії ЛВ № 52 від 14.09.1994р.) та забезпечений двома приладами обліку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 2 зазначеної статті відповідними правопорушеннями, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, а представником відповідача не заперечується факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку.

Аналізом однолінійної схеми, розрахунку втрат електричної енергії в мережах та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлено схему електропостачання та постачання електричної енергії лише до двох точок обліку відповідача -готелю з зазначенням ланцюга живлення. Поряд з цим, з аналізу додатка до договору про постачання електричної енергії № 6, вбачається, що опора 31 Л1, на якій було зафіксовано факт самовільного підключення відсутня на однолінійній схемі.

Документальним з'ясуванням доказів у справі судовою колегією встановлено, що готель (точка обліку по договору № 20011 від 10.09.2007р.) та складські приміщення, в яких виявлене порушення, знаходяться на різних земельних ділянках, розділених автомобільною дорогою. Вказані земельні ділянки належать ТзДВ СУНПП "Хосен" на права постійного користування, зокрема право користування земельною ділянкою, на якій розташовані складські приміщення, підтверджується державним актом на право постійного користування серії ЛВ 43 від 12.04.1994р., що не заперечується відповідачем.

В договорі на постачання електричної енергії та електричних схемах до нього відсутні покликання на встановлення електромережі та законність споживання відповідачем електроенергії від опори 31 Л1, територія зі складськими приміщеннями не охоплена договором на постачання електричної енергії, однолінійна схема та технічні додатки, встановлені в законному порядку прилади обліку по цій точці -відсутні, а в договорі про постачання електроенергії № 20011 відсутні будь-які покликання про наявність у відповідача складських приміщень. Разом з тим, матеріалами справи встановлено, а сторонами не заперечується той факт, що електроустановки готелю відповідача були вимкнуті від електромережі від 23.06.2011р., у зв'зку із наявною заборгованістю за спожиту активну електроенергію.

Зважаючи на вище наведене, при розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості позивачем правомірно було застосовано саме п. 2.6 Методики, умовою якого є відсутність договору на постачання електричної енергії, а не п. 2.7 Методики, який застосовується при наявності такого договору, оскільки договір на постачання електричної енергії на складські приміщення, де виявлено самовільне підключення у відповідача відсутній. Більш того, з'ясуванням доказів у справі встановлено, що на момент перевірки та складення Акту були вимкнуті і ті приміщення, які підпадали під дію Договору на постачання електричної енергії.

Відтак, судова колегія вважає припущення місцевого господарського суду щодо неправомірності застосування позивачем п. 2.6 Методики при здійсненні обрахунку недоврахованої електричної енергії безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

Виявивши факт споживання ТзДВ СУНПП "Хосен" електроенергії без укладення договору на її постачання, електропостачальна організація згідно з Правилами користування електроенергії приписами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією виставила відповідачу до сплати рахунок за понаднормативну (самовільно) спожиту електроенергію.

Разом з тим, докази, що підтверджують оплату відповідачем 189 762,48 грн. за недовраховану електричну енергію на момент розгляд спору судом в матеріалах справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про підставність заявлених ПАТ "Львівобленерго" позовних вимог.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст.33 ГПК України).

Нормою ст.43 ГПК України передбачено що, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2012 року у справі № 5015/2117/12 скасувати, як таке, що прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у цьому рішенні, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ "Львівобленерго" про стягнення з ТзДВ СУНПП "Хосен" 189 762,48 грн. задоволити.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів, № 502-2680/2 від 20.08.2012р. задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2012 р. у справі № 5015/2117/12 скасувати. Прийняти нове рішення: позов задоволити.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Спільного Українсько-Німецько-Польського підприємства "Хосен", вул. Л. Українки, 50 с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, 81137 (код ЄДР 03596128) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", вул. Козельницька, 3 м. Львів, 79026 (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26036302500 у філії ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк", МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587) 189 762 ( сто вісімдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 48 коп. заборгованості за недовраховану електричну енергію та 3 795грн. 25 коп. судового збору.

4. Судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на відповідача.

5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

повна постанова складена 16.11.2012р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.