Рішення

від 23.06.2006 по справі 05/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/19-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2006 р.                                                            Справа № 05/19-06

вх. № 1727/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дробота О.І. (довіреність від 22.06.06 р.), 3-й особи - директора Плахтія (протокол № 1 загальних зборів учасників від 24.06.05 р.), відповідача - Хитрової О.М. (довіреність від 23.02.06 р.),

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський канатний завод" (м. Харків)  3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Аверс" (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сприяння" (м. Харків)  

про  зобов'язання передати реєстр,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить зобов'язати відповідача передати реєстр власників іменних цінних паперів АТВТ „Харківський канатний завод” новому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю „Незалежний реєстратор „Аверс” протягом п'яти робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 123-С від 12.09.03 р. та п.8.10 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 р. (надалі - Положення № 60).

Третя особа надала відзив на позовну заяву, в якому повністю підтримує позовні вимоги позивача та просить суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не виконав своїх зобов'язань за пунктом 2.1.10 та пунктом 6.3 договору № 123-С від 12.09.03 р., тобто в зв'язку з тим, що до дати закриття реєстру, позивач не уклав договір зберігання та не оплатив послуги по зберіганню.

В доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на несплачену позивачем заборгованість по веденню реєстру в сумі 837,00 грн., яка виникла за період з 18.11.05 р. по 21.06.06 р., тобто з тієї дати, коли відповідач відповідно до п.8.10 Положення № 60 поновив ведення закритого реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ „Харківський канатний завод”, а також на те, що у випадку задоволення позову рішення суду буде суперечити нормам статей 115-122 ГПК України та Закону України „Про виконавче провадження”

В судовому засідання 21.06.06 р. оголошувалася перерва до 23.06.06 р. о 10-30 год.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.09.2003 р. між сторонами був укладений договір № 123-С, за яким позивач (емітент) доручив, а відповідач (реєстратор) прийняв на себе зобов'язання щодо формування, ведення  та зберігання системи реєстру акціонерів емітента (надалі – реєстру) з урахуванням вимог, передбачених чинним законодавством України, Положенням № 60, Статутом емітента та цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 01.07.04 р. до договору були внесені зміни до п.3.2 щодо розміру вартості робіт (послуг) по веденню реєстру і порядку їх оплати.

Відповідач має ліцензію ДКЦПФР на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АВ № 020675 від 12.04.06 р.

15.09.05 р. відбулися загальні збори акціонерів позивача, на яких відповідно до ч.2 ст.159 ЦК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", п.1.2 Положення № 60 було прийнято рішення про розірвання договору № 123-С від 12.09.03 р. та укладання договору на ведення реєстру акціонерів з третьою особою, що підтверджується витягом з протоколу № 12 загальних зборів акціонерів.

Третя особа має ліцензію ДКЦПФР на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АА № 770383 від 16.09.04 р.

Відповідно до п.6.2 договору № 123-С від 12.09.03 р., п.8.5 Положення № 60 позивач направив відповідачу листа № 01/491 від 22.09.05 р., в якому повідомив про прийняте загальними зборами акціонерів рішення від 15.09.05 р. про розірвання договору на ведення реєстру № 123-С від 12.09.03 р., затвердження нового реєстратора (ТОВ „Незалежний реєстратор „Аверс”) та призначив дату закриття реєстру - 11.11.05 р., від якої протягом п'яти робочих днів, тобто до 17.11.05 р., відповідач згідно з п.6.5 договору № 123-С від 12.09.03 р. та п.8.1 Положення № 60 повинен підготувати всі необхідні документи, узгодити дату та час передачі реєстру, звірити розрахунки та надати рахунок на оплату послуг по передачі реєстру.

Разом з цим повідомленням на виконання п.2.1.10, 6.3 договору № 123-С від 12.09.03 р. позивач направив відповідачу два примірника договору зберігання від 10.11.05 р.

У відповідь на цей лист відповідач разом з листом № 814 від 09.11.05 р. надіслав позивачу два примірника договору зберігання № 7 від 09.11.05 р. для підписання та рахунки-фактури № 1057 від 09.11.05 р. на суму 333,60 грн., № 1058 від 09.11.05 р. на суму 18480,00 грн. для оплати відповідно послуг по веденню реєстру акціонерів та зберігання документів по договору зберігання № 7.

Цей лист відповідача позивач отримав у день закриття реєстру, тобто 11.11.05 р., про що свідчить штамп позивача на листі з вхідним № 342 та копія конверту.

15, 16 і 17 листопада 2005 р. представники позивача та третьої особи зверталися до відповідача за отриманням реєстру акціонерів, але ж відповідач відмовив в передачі реєстру, посилаючись на те, що позивачем не оплачений рахунок за зберігання документів.

Таким чином, відповідач не передав документи системи реєстру ні третій особі, ні позивачу в строк, визначений позивачем в повідомленні № 01/491 від 22.09.05 р.

Позивач платіжним дорученням № 132 від 16.11.05 р. оплатив рахунок № 1057 від 09.11.05 р. на суму 333,60 грн. за ведення реєстру акціонерів, а рахунок № 1058 від 09.11.05 р. за зберігання документів по договору зберігання № 7 від 09.11.05 р. на суму 18480,00 грн. оплачувати не став, оскільки не погодився з запропонованою відповідачем вартістю послуг по зберіганню документів.

В останній день строку передачі реєстру, тобто 17.11.05 р., відповідач направив позивачу лист № 835 від 17.11.05 р. з рахунком-фактурою № 1067 від 17.11.05 р. для оплати послуг реєстратора по передачі системи реєстру позивача в сумі 861,00 грн., який позивач оплатив платіжним дорученням № 24 від 03.03.06 р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 09.03.06 р., підписаного головою правління позивача та директором відповідача, має місце переплата позивачем 260,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.04.06 р. по справі № 05/21-06 за позовом ТОВ фірми „Сприяння” до АТВТ „Харківський канатний завод” про зобов'язання укласти договір зберігання, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.06 р., відмовлено ТОВ фірмі „Сприяння” у задоволенні позовних вимог (а.с.105).

Відповідно до п.6.5 договору № 123-С від 12.09.03 р. передача реєстру іншому реєстратору здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру в порядку передбаченому п.2.2.10 договору.

Згідно п.2.2.10 договору реєстратор не відповідає за додержання, визначеного терміну передачі реєстру, якщо емітент ухиляється від виконання обов'язків, передбачених п.2.1.10 та п.6.3 договору.

Відповідно до п.6.3 договору у разі припинення дії договору емітент повинен до дати закриття реєстру укласти договір зберігання, передбачений пунктом 2.1.10 договору, оплатити послуги по зберіганню та заборгованість за формування та ведення реєстру, якщо така заборгованість є.

Як убачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання за п.2.1.10, п.6.3 договору № 123-С від 12.09.03 р., направивши 22.09.05 р. відповідачу до дати закриття реєстру (11.11.05 р.) для укладання договір зберігання від 10.11.05 р., який відповідач не підписав.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за п.6.3 договору № 123-С від 12.09.03 р., оскільки до дати закриття реєстру не уклав з позивачем договір зберігання.

Таким чином, з вини відповідача не був укладений сторонами договір зберігання.

Отже позивач не ухилявся від укладання з відповідачем договору зберігання, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови в передачі реєстру.

Відповідно до п.8.10 Положення № 60 емітент, реєстроутримувач, що здійснював ведення реєстру та новий реєстроутримувач, до якого передається ведення реєстру емітента, повинні забезпечити передачу реєстру протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру, установленої відповідно до вимог цього Положення.

Емітент зобов'язаний інформувати реєстроутримувача, який веде систему реєстру, про призначення нового реєстроутримувача.

Реєстроутримувач здійснює передачу реєстру новому реєстроутримувачу за умови оплати емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі.

У разі відмови реєстратора від ведення реєстру або неможливості здійснення ним цього виду діяльності всі документи системи реєстру передаються уповноваженому на зберігання. Уповноваженим на зберігання може бути емітент, Національний депозитарій України.

Таким чином, передача реєстру попереднім реєстроутримувачем новому реєстроутримувачу не ставиться в залежність від укладання договору зберігання емітентом з попереднім реєстроутримувачем, оскільки Положення № 60 не містить приписів щодо обов'язку емітента укладати з попереднім реєстратором договір зберігання.

Відповідно до Положення № 60 єдиною підставою для не передачі реєстру від попереднього реєстроутримувача до нового є несплата емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі, але в даному випадку емітентом, тобто позивачем, послуги по веденню системи реєстру та його передачі були сплачені своєчасно та в повному обсязі.

Посилання відповідача на абз.4 п.3.2.2, абз.6 п.3.4, п.8.18 Положення № 60, суд вважає безпідставними, оскільки в них говориться тільки про обов'язок реєстратора зберігати документи, які були підставою для внесення змін до особових рахунків зареєстрованих осіб і емітента, і ні чого не говориться про обов'язок емітента укласти з реєстратором договір зберігання та про вартість послуг по зберіганню.

Посилання відповідача в доповненні до відзиву на позовну заяву на те, що у випадку задоволення позову рішення суду буде суперечити нормам статей 115-122 ГПК України та Закону України „Про виконавче провадження”, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки стаття 84 ГПК України визначає, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується найменування сторони, яка зобов'язана виконати відповідні дії, та строк виконання цих дій.

Посилання відповідача на несплачену позивачем заборгованість в сумі 837,00 грн. за ведення реєстру за період з 18.11.05 р. по 21.06.06 р., тобто з дня поновлення ведення реєстру за п.8.10 Положення № 60, суд також вважає безпідставними, оскільки ця сума (837,00 грн.) не підлягає оплаті з наступних підстав. У даному випадку відповідач після закриття реєстру не повинен був поновлювати його ведення за п.8.10 Положення № 60, так як в пункті 8.10 Положення № 60 нічого не говориться про поновлення ведення закритого реєстру, а лише про те, що дата закриття реєстру відміняється сторонами, якщо до початку її дії емітент не призначив нового реєстроутримувача відповідно до вимог цього Положення, але ж позивач вчасно повідомив відповідача про призначення нового реєстроутримувача в листі № 01/491 від 22.09.05 р.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно утримує реєстр акціонерів позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.159 ЦК України, ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", п.1.2, 8.2, 8.5, 8.10 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998 р., ст.ст.33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Сприяння" (61125 м. Харків, пр-т Гагаріна, 12. Код ЄДРПОУ 24273300. П/р № 26008940 в ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) передати реєстр власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства відкритого типу „Харківський канатний завод” Товариству з обмеженою відповідальністю „Незалежний реєстратор „Аверс” (61023 м. Харків, вул. Чернишевського, 96, кв.2. Код ЄДРПОУ 25188660. П/р № 26000010496 в ХФ АТ „Кредит Банк”, МФО 350415) протягом п'яти робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сприяння" (61125 м. Харків, пр-т Гагаріна, 12. Код ЄДРПОУ 24273300. П/р № 26008940 в ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) на користь Акціонерного товариства відкритого типу „Харківський канатний завод” (61020 м. Харків, вул. Китаєнка, 1. Код ЄДРПОУ 00306443. П/р № 26009109 в ХФ ВАТ „Міжнародний комерційний банк”, МФО 350749) державне мито в сумі 85,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.

 Повний текст рішення підписаний 27.06.06 р.