Постанова

від 30.08.2006 по справі 05/19-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/19-06

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2006 року                                                                               Справа № 05/19-06

Колегія суддів у складі:                             головуючого судді В.В.Афанасьєва,

                                                                                                          судді А.І.Бухана,

                                                                                                        судді В.О.Демченка,

при секретарі Бенціонові З.О

за участю представників:

позивача          -Братовченко М.А.

третьої особи на стороні позивача

-Хітрової О.М.

відповідача -Плахтія А.Ж

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача   (вхідний № 2626 Х-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2006 року по  справі № 05/19-06

за позовом   Акціонерного товариства  відкритого типу «Харківський канатний завод» ( місто Харків)

Третя особа на стороні  позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний реєстратор «Аверс»( місто Харків)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння» ( місто Харків)

про  зобов'язання передати реєстр

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 червня 2006 року по  справі № 05/19-06 (суддя  В.І.Ольшанченко) п озовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Сприяння"  передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Незалежний реєстратор „Аверс” реєстр власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства відкритого типу „Харківський канатний завод”   протягом п'яти робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили. Стягнути з  відповідача  на користь  позивача  державне мито в сумі 85,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач з рішенням  господарського суду області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі  просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом норм  матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник  в судовому засіданні  повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач  у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник  в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 12.09.2003 року між сторонами був укладений договір № 123-С, за яким позивач (емітент) доручив, а відповідач (реєстратор) прийняв на себе зобов'язання щодо формування, ведення  та зберігання системи реєстру акціонерів емітента (надалі –реєстру) з урахуванням вимог, передбачених чинним законодавством України, Положенням № 60, Статутом емітента та цим договором. Додатковою угодою № 1 від 01.07.04 року до договору були внесені зміни до п.3.2 щодо розміру вартості робіт (послуг) по веденню реєстру і порядку їх оплати. Відповідач має ліцензію ДКЦПФР на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АВ № 020675 від 12.04.06 року 15.09.05 року відбулися загальні збори акціонерів позивача, на яких відповідно до ч.2 ст.159 ЦК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", п.1.2 Положення № 60 було прийнято рішення про розірвання договору № 123-С від 12.09.03 року та укладання договору на ведення реєстру акціонерів з третьою особою, що підтверджується витягом з протоколу № 12 загальних зборів акціонерів.

Третя особа має ліцензію ДКЦПФР на професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів серії АА № 770383 від 16.09.04 року

Відповідно до п.6.2 договору № 123-С від 12.09.03 року, п.8.5 Положення № 60 позивач направив відповідачу листа № 01/491 від 22.09.05 року, в якому повідомив про прийняте загальними зборами акціонерів рішення від 15.09.05 року про розірвання договору на ведення реєстру № 123-С від 12.09.03 року, затвердження нового реєстратора (ТОВ „Незалежний реєстратор „Аверс”) та призначив дату закриття реєстру - 11.11.05 року, від якої протягом п'яти робочих днів, тобто до 17.11.05 року, відповідач згідно з п.6.5 договору № 123-С від 12.09.03 року та п.8.1 Положення № 60 повинен підготувати всі необхідні документи, узгодити дату та час передачі реєстру, звірити розрахунки та надати рахунок на оплату послуг по передачі реєстру. Разом з цим повідомленням на виконання п.2.1.10, 6.3 договору № 123-С від 12.09.03 року позивач направив відповідачу два примірника договору зберігання від 10.11.05 року У відповідь на цей лист відповідач разом з листом № 814 від 09.11.05 року надіслав позивачу два примірника договору зберігання № 7 від 09.11.05 року для підписання та рахунки-фактури № 1057 від 09.11.05 року на суму 333,60 грн., № 1058 від 09.11.05 року на суму 18480,00 грн. для оплати відповідно послуг по веденню реєстру акціонерів та зберігання документів по договору зберігання № 7. Цей лист відповідача позивач отримав у день закриття реєстру, тобто 11.11.05 року, про що свідчить штамп позивача на листі з вхідним № 342 та копія конверту.15, 16 і 17 листопада 2005 року представники позивача та третьої особи зверталися до відповідача за отриманням реєстру акціонерів, але ж відповідач відмовив в передачі реєстру, посилаючись на те, що позивачем не оплачений рахунок за зберігання документів.Таким чином, відповідач не передав документи системи реєстру ні третій особі, ні позивачу в строк, визначений позивачем в повідомленні № 01/491 від 22.09.05 року Позивач платіжним дорученням № 132 від 16.11.05 року оплатив рахунок № 1057 від 09.11.05 року на суму 333,60 грн. за ведення реєстру акціонерів, а рахунок № 1058 від 09.11.05 року за зберігання документів по договору зберігання № 7 від 09.11.05 року на суму 18480,00 грн. оплачувати не став, оскільки не погодився з запропонованою відповідачем вартістю послуг по зберіганню документів.

В останній день строку передачі реєстру, тобто 17.11.05 року, відповідач направив позивачу лист № 835 від 17.11.05 року з рахунком-фактурою № 1067 від 17.11.05 року для оплати послуг реєстратора по передачі системи реєстру позивача в сумі 861,00 грн., який позивач оплатив платіжним дорученням № 24 від 03.03.06 року Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 09.03.06 року, підписаного головою правління позивача та директором відповідача, має місце переплата позивачем 260,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.04.06 року по справі № 05/21-06 за позовом ТОВ фірми „Сприяння” до АТВТ „Харківський канатний завод” про зобов'язання укласти договір зберігання, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.06 року, відмовлено ТОВ фірмі „Сприяння” у задоволенні позовних вимог.Відповідно до п.6.5 договору № 123-С від 12.09.03 року передача реєстру іншому реєстратору здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру в порядку передбаченому п.2.2.10 договору. Згідно п.2.2.10 договору реєстратор не відповідає за додержання, визначеного терміну передачі реєстру, якщо емітент ухиляється від виконання обов'язків, передбачених п.2.1.10 та п.6.3 договору.Відповідно до п.6.3 договору у разі припинення дії договору емітент повинен до дати закриття реєстру укласти договір зберігання, передбачений пунктом 2.1.10 договору, оплатити послуги по зберіганню та заборгованість за формування та ведення реєстру, якщо така заборгованість є. Як убачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання за п.2.1.10, п.6.3 договору № 123-С від 12.09.03 року, направивши 22.09.05 року відповідачу до дати закриття реєстру (11.11.05 року) для укладання договір зберігання від 10.11.05 року, який відповідач не підписав.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за п.6.3 договору № 123-С від 12.09.03 року, оскільки до дати закриття реєстру не уклав з позивачем договір зберігання. Таким чином, саме  з вини відповідача не був укладений сторонами договір зберігання. Отже позивач не ухилявся від укладання з відповідачем договору зберігання, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови в передачі реєстру. Відповідно до п.8.10 Положення № 60 емітент, реєстроутримувач, що здійснював ведення реєстру та новий реєстроутримувач, до якого передається ведення реєстру емітента, повинні забезпечити передачу реєстру протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру, установленої відповідно до вимог цього Положення. Емітент зобов'язаний інформувати реєстроутримувача, який веде систему реєстру, про призначення нового реєстроутримувача. Реєстроутримувач здійснює передачу реєстру новому реєстроутримувачу за умови оплати емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі. У разі відмови реєстратора від ведення реєстру або неможливості здійснення ним цього виду діяльності всі документи системи реєстру передаються уповноваженому на зберігання. Уповноваженим на зберігання може бути емітент, Національний депозитарій України. Таким чином, передача реєстру попереднім реєстроутримувачем новому реєстроутримувачу не ставиться в залежність від укладання договору зберігання емітентом з попереднім реєстроутримувачем, оскільки Положення № 60 не містить приписів щодо обов'язку емітента укладати з попереднім реєстратором договір зберігання. Відповідно до Положення № 60 єдиною підставою для не передачі реєстру від попереднього реєстроутримувача до нового є несплата емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі, але в даному випадку емітентом, тобто позивачем, послуги по веденню системи реєстру та його передачі були сплачені своєчасно та в повному обсязі. Посилання відповідача на абз.4 п.3.2.2, абз.6 п.3.4, п.8.18 Положення № 60, суд вважає безпідставними, оскільки в них говориться тільки про обов'язок реєстратора зберігати документи, які були підставою для внесення змін до особових рахунків зареєстрованих осіб і емітента, і ні чого не говориться про обов'язок емітента укласти з реєстратором договір зберігання та про вартість послуг по зберіганню. Посилання відповідача в доповненні до відзиву на позовну заяву на те, що у випадку задоволення позову рішення суду буде суперечити нормам статей 115-122 ГПК України та Закону України „Про виконавче провадження”, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки стаття 84 ГПК України визначає, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується найменування сторони, яка зобов'язана виконати відповідні дії, та строк виконання цих дій. Посилання відповідача на несплачену позивачем заборгованість в сумі 837,00 грн. за ведення реєстру за період з 18.11.05 року по 21.06.06 року, тобто з дня поновлення ведення реєстру за п.8.10 Положення № 60, суд також вважає безпідставними, оскільки ця сума (837,00 грн.) не підлягає оплаті з наступних підстав. У даному випадку відповідач після закриття реєстру не повинен був поновлювати його ведення за п.8.10 Положення № 60, так як в пункті 8.10 Положення № 60 нічого не говориться про поновлення ведення закритого реєстру, а лише про те, що дата закриття реєстру відміняється сторонами, якщо до початку її дії емітент не призначив нового реєстроутримувача відповідно до вимог цього Положення, але ж позивач вчасно повідомив відповідача про призначення нового реєстроутримувача в листі № 01/491 від 22.09.05 року

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно утримує реєстр акціонерів позивача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської  області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Наведені  відповідачем  у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи.  Його твердження про відсутність у нього обов'язку передати реєстр новому реєстраторі   лише за умови  оплати емітентом  вартості послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі засноване на  власному довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Так само не відповідає чинному законодавству  твердження відповідача про порушення господарським судом області  норм чинного законодавства при визначенні строку, протягом якого  відповідач повинен передати третій особі по даній справі реєстр акціонерів позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського  суду Харківської області від 23 червня 2006 року по  справі № 05/19-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя              

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

В.О.Демченко