Рішення

від 18.11.2008 по справі 35/273-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"

листопада 2008 р.                                                           

Справа № 35/273-08

вх. № 5756/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, доручення від 01.07.2008р.

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом СПДФО  ОСОБА_1, м. Харків 

до  1.Житловий кооператив

"Наташа", м. Харків

2. ТОВ "Харківтрак",м.Харків  

про стягнення 170725,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач - Суб`єкт

підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського

суду з позовом про стягнення коштів в сумі 170725,50 грн. та моральної шкоди в

сумі 20000,00 грн. з відповідача - Житлового кооперативу „Наташа”, а також з

визнанням дій відповідача по знесенню прибудови балкону до АДРЕСА_1

незаконними.

12.08.2008р. позивачем були збільшенні позовні вимоги, а саме

позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів 157039,78

грн. збитків та 20000,00 грн. компенсації за моральну шкоду.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2008р. було змінено

процесуальний статус 3-ї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю

„Харківтрак” та залучено в якості другого відповідача дане Товариство.

          Представники

сторін в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи

без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання

не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається

судом та підлягає задоволенню.

          Позивач у

призначеному судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги на

підставах, викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів у призначене судове засідання не

з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

          Враховуючи те, що

норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін

документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з

диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції

України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду

своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що

господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для

надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування

додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою

позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Першим відповідачем було надано клопотання про залучення до

розгляду справи третью особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

- Харківську міську раду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не

підлягає задоволенню з огляду на те, що заявником не доведений факт того, яким

чином винесення рішення по даній справі вплине на права та обов`язки третьої

особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників

сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки,

дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що відповідно до

ст.24 Цивільного кодексу України людина 

як  учасник цивільних відносин

вважається фізичною особою.

          Позивач вважає за

необхідне зазначити, що зведення прибудови балкону до АДРЕСА_1 по пр.

Гагаріна,92 в місті Харкові було зроблено для подальшого використання даної

прибудови та квартири у підприємницької діяльності, що підтверджується доданим

до матеріалів справи попереднім договором оренди нежитлових приміщень від

02.04.2008р. та листом за №13-327 від 17.05.2008р.

          Як вбачається із

даного договору, сторони зобов`язуються укласти основний договір після спливу

трьох місяців з моменту укладання даного попереднього договору на умовах,

встановленим даним Договором.

Пункт 1.3. Попереднього договору встановлює цільове використання

спірного приміщення - використання в якості офісу або торгового залу у стані,

придатному для використання за цільовим призначенням.

          Згідно додаткової

угоди №1 до попереднього договору оренди нежитлових приміщень від 02.04.2008р.

від 03.07.2008р. позивач та ФОП ОСОБА_3 погодили розірвання попереднього

договору у зв`язку із знищенням прибудови до квартири АДРЕСА_1.

          Відповідно до

пункту 3 даної угоди позивач повернув ФОП ОСОБА_3 суму отриманого завдатку в

розмірі, еквівалентному 10 тисяч доларів США.

          Пунктом 4 даної

угоди позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 штраф в сумі 10000,00 грн. у відповідності до

п.11.5. Попереднього договору.

Така діяльність, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу

України, є   підприємництвом,   а  

суб'єкти   підприємництва -

підприємцями.

Той факт що позивач після укладення спірних Договорів збирався

здійснювати підприємницьку діяльність підтверджується тим, що, 03.04.2007р. він

зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради за №

24800000000077754, НОМЕР_1, про що є відповідний запис в Свідоцтві про державну

реєстрацію Фізичної особи підприємця.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України,

підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі 

іноземні), громадяни,  які

здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому

порядку набули   статусу   суб'єкта 

підприємницької  діяльності  (далі - підприємства  та  

організації),   мають   право  

звертатися   до

господарського    суду  згідно  

з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх  порушених  або 

оспорюваних прав   і  охоронюваних 

законом  інтересів,  а 

також  для  вжиття передбачених  цим 

Кодексом  заходів,  спрямованих 

на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що на момент подачи позову до суду позивач є

суб”єктом підприємницької діяльності, даний спір підвідомчий господарським

судам та підлягає вирішенню у господарському суді Харківської області.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою:

м.Харків, пр. Гагаріна,92, АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи,  позивач та громадянин ОСОБА_4 уклали договір

б/н від 17.03.2008р., відповідно до якого ОСОБА_4 здійснив монтаж конструктива

балкона АДРЕСА_1, що підтверджується актом прийомки виконаних робіт. Відповідно

до п.4.1. даного договору вартість робіт склала 50000,00 грн. ОСОБА_4 виконав

свої зобов`язання по роботам належним чином, що підтверджується розпискою від

ОСОБА_4 про отримання від позивача 50000,00 грн. за монтаж балкону за адресою:

АДРЕСА_1 та поясненнями начальнику Червонозаводського РО ХГУ ГУМВД України в

Харківській області.

          Відповідно до

заявки директору другого відповідача перший відповідач просив демонтувати

прибудову до квартири АДРЕСА_1 згідно протоколу загальних зборів членів ЖК

„Наташа” від 03.06.2008р. Між першим та другим відповідачем було укладено

договір підряду №31/06 на виконання робіт по знесенню будівлі від 03.06.2008р.

          Позивачем було затрачено на зведення

спірної будівлі 107039,78 грн., що підтверджується доданими до матеріалів

справи накладними на закупівлю будівельних матеріалів, товарними чеками та

квитанціями про оплату.

          З метою отримання

земельної ділянки, позивачем 19.05.2008р. було надана заява до голови

Харківської міської ради з проханням надати дозвіл на розробку проекту відвода

земельного участку площею 0,0052 га. для експлуатації прибудови, розташованої

за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник  володіє, 

користується,  

розпоряджається   своїм майном на

власний розсуд. Власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,

які не суперечать закону.

          Згідно ч.2 ст.383

Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати

ремонт  і зміни у квартирі,   наданій  

йому   для   використання як єдиного цілого, - за

умови,  що ці зміни не призведуть  до 

порушень  прав власників  інших 

квартир у багатоквартирному житловому будинку та не  порушать 

санітарно-технічних  вимог  і 

правил   експлуатації будинку.

Тому суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано умови здійснення

змін до квартири.

          Згідно ч.3 ст.331

Цивільного кодексу України до 

завершення   будівництва   (створення  

майна)   особа вважається   власником  

матеріалів,  обладнання  тощо, 

які  були використані в процесі

цього будівництва (створення майна).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа,  якій завдано збитків  у 

результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх

відшкодування. Збитками є втрати, 

яких  особа  зазнала 

у  зв'язку зі знищенням або

пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для

відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

          Доводи відповідача

про понесення пошкоджень будинку по АДРЕСА_1 судом не можуть бути прийняті до

уваги, оскільки акт про пошкодження, спричинених будинку АДРЕСА_1 в результаті

будівництва прибудови до АДРЕСА_1 не підписаний повноважними представниками

установ, організацій, підприємств, які мають ліцензію та дозвіл на надання

висновків за даними фактами. Окрім того, в даному акті відсутні докази

наявності причинного - наслідкового зв`язку між фактом зведення прибудови та

виникненням пошкоджень.

          Перший відповідач

стверджує про те, що спірні матеріали отримав ОСОБА_5, як представником

позивача відповідно до акту б/н від 06.06.2008р., однак такі докази щодо

отримання матеріалів саме позивачем суд не може прийняти до уваги, оскільки посадове

становище цієї особи та її відношення до позивача у навденому документів не

вказано, а відповідач не довів ту обставину, що саме ОСОБА_5 є представником

або іншою особою, уповноваженою отримати матеріали демонтованої прибудови.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що

позивачем були понесені збитки в сумі 157039,78 грн., що підтверджується

наданими доказами, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню в повному

обсязі, а зазначена сума стягненню солідарно з відповідачів на користь

позивача.

          Окрім того,

позивачем була надана вимога щодо компенсації моральної шкоди в сумі 20000,00

грн.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на

відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна

шкода полягає: у душевних 

стражданнях,  яких  фізична 

особа  зазнала у зв'язку із

знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса

України  доказами у справі є будь-які

фактичні дані, на підставі  яких

господарський   суд   у 

визначеному  законом  порядку 

встановлює наявність  чи  відсутність 

обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші

обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Згідно ст.33

Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на 

які  вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до

ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський   суд  

оцінює   докази   за 

своїм  внутрішнім переконанням, що

грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом.

          З огляду на

вищевикладене, позивачем не доведений факт понесення ним душевних страждань у

зв`язку із знесенням прибудови, тому в задоволенні даної позовної вимоги слід

відмовити як у недоведеній.

          В частині визнання

дій відповідачів незаконними, суд приходить до висновку про необгрунтованість з

юридичної природи даної вимоги, оскільки чинне законодавство не передбачає

визнання дій юридичних осіб незаконними.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню частково, а саме

в частині стягнення збитків в сумі 157039,78 грн., в іншій частині позовних

вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача пропорційно

задоволеним позовним вимогам.

          Керуючись ст.

44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи, яка

незаявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську міську раду -

відмовити.         

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлового кооперативу „Наташа” (АДРЕСА_1, р/р №26002845724420

в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, код ЄДРПОУ 23004710) на користь Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 78519,89 грн.

збитків, 785,19 грн. держмита та 52,33 грн. витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

          Стягнути з

Товаритва з обмеженою відповідальністю „Харківтрак” (61064,м.Харків, вул.

Комсомольське шосе, буд. №10,кв. 16, р/р №26005007414001 у філії ВАТ КБ „Надра”

ХРУ в м.Харкові, МФО 351834, код ЄДРПОУ 35351541) на користь Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 78519,89 грн.

збитків, 785,19 грн. держмита та 52,33 грн. витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 19.11.2008р.

Суддя