Постанова

від 17.02.2009 по справі 35/273-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р.                                                          

Справа № 35/273-08 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді 

Погребняка В.Я.,  судді Афанасьєва

В.В., судді Шевель О.В.

при секретарі 

Цвірі  Д.М.

за

участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

1-го

відповідача:

Осадченко М.В., довіреність  № б/н від

09.09.2008 р.,

2-го

відповідача: не

з'явився,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Наташа», м. Харків

(вх. № 2882 Х/3 від 08.12.08 р. ) на рішення господарського суду

Харківської області від 18.11.2008 р. у справі № 35/273-08

за

позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до

  1.

Житлового  кооперативу «Наташа», м.

Харків,

          2. Товариства  з обмеженою відповідальністю «Харківтрак», м.

Харків,

про  стягнення 170

725,5 грн.,

встановила:

30.07.2008

р.  Фізична особа-підприємець

ОСОБА_1  звернулась  до господарського суду Харківської області з

позовом про стягнення з Житлового кооперативу «Наташа»170 725,5 грн. В якості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача було залучено ТОВ «Харківтрак».

Клопотанням

від 12.08.2008 р. позивач збільшила розмір позовних вимог до 177 039,78 грн.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. процесуальний статус

ТОВ «Харківтрак»змінено, залучено останнього до участі у справі як 2-го

відповідача.

Рішенням

господарського суду Харківської області від 18.11.2008 р. (суддя Швед Е.Ю.)

позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Житлового кооперативу «Наташа»,

м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтрак», м. Харків на

користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків по 78 519,89 грн.

збитків,785,19 грн. держмита та 52,33 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу з кожного. В задоволенні вимог про стягнення

моральної шкоди  відмовлено. Рішення

обгрунтовано тим, що позивачем були понесені збитки в сумі 157 039,78 грн., що

підтверджується наданими доказами, тому зазначена сума підлягає стягненню з

відповідачів на користь позивача солідарно. Оскільки на момент подачі  позову до суду позивач є суб'єктом

підприємницької діяльності, даний спір підвідомчій господарським судам.

1-й

відповідач -Житловий кооператив «Наташа», м. Харків - звернувся до Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на

порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,

неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи,

просить скасувати зазначене рішення господарського суду Харківської області від

18.11.2008 р. у справі № 35/273-08 повністю, та залишити позов ФОП ОСОБА_1 без

розгляду.

Ухвалою

Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2008 р. апеляційну

скаргу ЖК «Наташа»прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на

14.01.2009 р.

В

судове засідання 14.01.2009 р. позивач не з'явився, представник позивача подав

заяву, в якій просив розгляд справи перенести на більш пізній строк.

В

судовому засіданні 14.01.2009 р. представник 1-го відповідача також заяви

клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник

2-го відповідач в судове засідання не з'явився.

В

судовому засіданні 14.01.2009 р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2009

р.

В

судове засідання 09.02.2009 р. з'явився уповноважений представник 1-го

відповідача і надав пояснення по суті справи.

Позивач

і 2-й відповідач в судове засідання не з'явилися, направлені на адресу позивача

та 2-го відповідача копії ухвали від 14.01.2009 р. поштовою установою повернуті

до суду з відміткою «по истечении срока хранения».

Судова

колегія, вислухавши думку представника 1-го відповідача, вважає за можливе

розгляд справи здійснити у відсутність позивача та 2-го відповідача за наявними

в справі матеріалами.

Для

розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного

господарського суду від 09.02.2009 р. було сформовано колегію у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, дослідивши доводи

апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом

норм процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

Як

вбачається з матеріалів справи, 30.07.2008 позивач -ФОП ОСОБА_1 звернулася до

господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача

-ЖК «Наташа»кошти в розмірі 170 725,5 грн., з яких 150 725,5 грн. завдані

збитки, та сума за компенсацію моральної шкоди 20 000,00 грн.

В

обґрунтування вимог позовної заяви позивач вказувала, що на підставі договору

купівлі-продажу від 04.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П. реєстровий № 415, вона

є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові. Позивач, реалізуючи свої наміри на

покращення житлових умов, 17.03.2008 р. уклала договір на прибудову балкону до

кв.АДРЕСА_1. Факт завершення робіт підтверджується  актом приймання-передачі виконаних робіт від

02.06.2008 р. Сума виконаних робіт склала 50 000,00 грн. Крім того, на

придбання будматеріалів позивач витратила 100 725,5 грн.

Маючи

намір узаконити здійснену прибудову балкону, позивач 29.05.2008 р. звернулася

до Харківського міського голови з проханням дати згоду на розробку проекту

землевідведення для експлуатації прибудови до вказаної квартири, яка і досі

знаходиться на розгляді в міській раді.

Проте,

позивачу не вдалося належним чином реалізувати по узаконенню здійсненої

прибудови балкону, оскільки відповідач -ЖК «Наташа»перешкодив цьому, уклавши з

третьою особою -ТОВ «Харківтрак»договір підряду № 31/06 від 03.06.2008 р. на

знесення прибудови до кв.АДРЕСА_1 та надав заявку на демонтаж, у зв'язку з чим

прибудову було демонтовано, що призвело до порушення прав позивача та завдало

йому збитків.

Судова

колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно

зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які

здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності

(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського

суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом

своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також

для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання

правопорушенням.

У

випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду

мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є

суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно

до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій України» місцеві господарські суді

розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші

справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно

Господарського Кодексу України господарська діяльність може бути як комерційної

(підприємництво), такі і некомерційної.

Так,

відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво -це самостійна, ініціативна,

систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється

суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і

соціальних результатів та одержання прибутку.

Некомерційним

господарюванням відповідно до ст.52 ГК України визнається самостійна

господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована

на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання

прибутку.

Суб'єктами

господарювання згідно зі ст.55 ГК України визнаються учасники господарських

відносин, які здійснюють господарську діяльність реалізуючи господарську

компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене

майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна,

крім випадків, передбачених законодавством. Зокрема, суб'єктами господарювання є

громадяни України , іноземці та особи без громадянства, які здійснюють

господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Основні

положення по фізичну особу підприємця встановлено главою 5 Цивільного Кодексу

України.

Як

вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична

особа-підприємець рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради, про

що видане відповідне свідоцтво серія НОМЕР_1. У вказаному свідоцтві місцем

проживання фізичної особи-підприємця вказано м. Харків, АДРЕСА_2.

В

позовній заяві позивач зазначила, що придбала квартиру АДРЕСА_1 та з метою

покращення житлових умов уклала договір на прибудову балкону до вказаної

квартири.

З

інших матеріалів справи, а саме: договір від 17.03.2008 р., укладений між ОСОБА_1

та ОСОБА_2, акту приймання виконаних робіт від 02.06.2008 р., заяви на ім'я

Харківського міського голови від 19.05.2008 р., накладних, товарних чеків,

копії листа інспекції ДАБК у Харківській області від 17.05.2008 р. за №13-327 -

вбачається, що ОСОБА_1 у відносинах, які склалися з приводу зведення прибудови

до кв. АДРЕСА_1 в м. Харкові та демонтажу вказаної прибудови - виступала не як

суб'єкт господарювання.

І

тільки в поясненнях від 04.11.2008 р. позивач зазначила, що вона мала намір

перевести квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові до нежитлового фонду та

використовувати її у підприємницькій діяльності, про що свідчить попередній

договір оренди нежитлових приміщень від 02.04.2008 р., укладений між ФОП

ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 Позивач зазначає, що на виконання умов даного договору

отримала від ФОП ОСОБА_3 завдаток в розмірі, еквівалентному 5000 доларів США,

та у зв'язку з тим, що прибудова до квартири була демонтована спільними діями

відповідачів, змушена була повернути ФОП ОСОБА_3 суму, еквіваленту 10 000 доларів

США та сплатити штраф у розмірі 10 000 грн., що підтверджується Додатковою

угодою до попереднього договору оренди нежитлових приміщень, яка була підписана

сторонами 03.07.2008 р.

Судова

колегія з огляду на те, що докази використання квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові

для здійснення підприємницької діяльності, були подані позивачем більш як через

3 місяці після порушення провадження у справі, позивач не надала жодних доказів

виконання цих договорів, одержання та повернення грошових коштів на їх

виконання,  приходить до висновку про те,

що у спірних правовідносинах, які склалися між позивачем та відповідачами,

ОСОБА_1 діяла як учасник цивільних відносин -фізична особа, і ці правовідносини

ознак господарських не мають, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована як

фізична особа-підприємець в установленому законодавством порядку.

Господарський

суд Харківської області при розгляді поданих матеріалів позовної заяви не

врахував зазначених обставин і розглянув спір, який не підлягає розгляду в

господарських судах.

Відповідно

до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі,

якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Апеляційна

інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати

рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Відповідно

до ст..47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку,

встановлених законодавством.

В

рішення, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються

обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного

мита.

Згідно

зі ст.8 Декрету Кабінет Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про

державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю

у випадках, зокрема, припинення провадження у справі або залишення позову без

розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Згідно

з ч.4 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення,

господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі,

коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

1-й

відповідач в апеляційній скарзі просив рішення господарського суду Харківської

області від 18.11.2008 р. скасувати та позов залишити без розгляду.

          Враховуючи викладене, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга ЖК «Наташа»підлягає частковому задоволенню,

оскільки оскаржуване рішення господарського суду прийняте з порушенням норм

процесуального права, а саме ст.ст.1, 12, 80 ГПК України, що є підставою для

його скасування.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 47, 49, 99, 101, п.3 ч.1 ст.103,

п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

          Апеляційну скаргу Житлового

кооперативу «Наташа»м. Харків задовольнити частково.

           Рішення господарського суду Харківської

області від 18.11.2008 р. у справі № 35/273-08 скасувати.

          Провадження у справі № 35/273-08  припинити.

          Стягнути з фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 (61140, м. Харків, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь

Житлового кооперативу «Наташа»(61140, м. Харків, ПК. Гагаріна, 92, р/р.

26002845724420 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 23004710) 397,00 грн. витрат

по держмиту, понесені при подачі апеляційної скарги.

          Повернути фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_1 (61140, м. Харків, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1771,25

грн. держмита, сплаченого при подачі позовної заяви.

          Доручити господарському суду

Харківської області видати відповідний наказ і довідку на повернення державного

мита.

Головуючий

суддя                                                                     

В.Я.Погребняк

                     Суддя                                                                      

В.В.Афанасьєв

                     Суддя                                                                      

О.В.Шевель.