Постанова

від 19.11.2008 по справі 41/12-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 19 листопада 2008 р.                                                                                   

№

41/12-08 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука

Г.А.,

суддів:

Мачульського

Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи                ОСОБА_1

на

рішення

господарського

суду Харківської області від 25.03.2008 р.

у

справі

№

41/12-08

за

позовом

фізичної

особи -підприємця ОСОБА_2

до

Відкритого

акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство"

про

стягнення

77 500,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники:

скаржника:

- не

з'явились;

позивача:

- не

з'явились;

відповідача:

ОСОБА_3.,

дов. № 82 від 24.05.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням

господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р. (суддя Мінаєва О.М.)

позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець ОСОБА_2.)

задоволено та стягнуто на його користь з Відкритого акціонерного товариства

"Харківське енергоремонтне підприємство" (далі -Товариство) 77 500,00

грн. штрафних санкцій за договором оренди № 13/09-07 від 13.09.2007 р.

Суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1(далі -Підприємець ОСОБА_1.),

якого не було залучено до участі у справі, звернувся до Вищого господарського

суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду

Харківської області від 25.03.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким

відмовити у задоволенні позовних вимог Підприємця ОСОБА_2. Викладені у

касаційній скарзі вимоги Підприємець ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що місцевий

господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення порушив ст. ст. 43,

47, 33 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 219 та

793 Цивільного кодексу України та не врахував того, що вказане рішення може

вплинути на його права та обов'язки.

Підприємець

ОСОБА_2 та Товариство не скористалось правом, наданим ст. 1112

Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу

Підприємця ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не

перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність

юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування

господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

при прийнятті рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України

вважає, що касаційна скарга Підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,

враховуючи наступне.

З

матеріалів, доданих до касаційної скарги Підприємця ОСОБА_1 вбачається, що:

-

Товариство звернулось до господарського суду Харківської області з позовною

заявою, у якій просило стягнути з Підприємця ОСОБА_1 36 838,00 грн.

неодержаного прибутку (втраченої вигоди), мотивуючи позовні вимоги тим, що він

не звільнив приміщення площею 151,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: м.

Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 41-Б, та було передано в оренду Підприємцю

ОСОБА_2. на підставі договору оренди № 13/09-07 від 13.09.2007 р., у зв'язку з

чим воно не може виконати зобов'язання за вказаним договором з передачі об'єкта

оренди у користування Підприємцю ОСОБА_2., внаслідок чого не одержує від

останнього відповідну орендну плату;

-  за позовною заявою Товариства про стягнення з

Підприємця ОСОБА_1 36 838,00 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди)

ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2008 р. порушено

провадження у справі № 56/76-08;

-

Товариство заявою від 09.04.2008 р. у справі № 56/76-08 господарського суду

Харківської області, посилаючись виключно на рішення по даній справі, яким з

нього на користь Підприємця ОСОБА_2. стягнуто 77 500,00 грн. штрафних санкцій

за договором оренди № 13/09-07 від 13.09.2007 р., збільшило позовні вимоги на

цю суму та просило господарський суд Харківської області стягнути з Підприємця

ОСОБА_1 114 338,00 грн. (36 838,00 грн. + 77 500,00 грн.).

Тобто,

збільшення Товариством позовних вимог у справі № 56/76-08 господарського суду

Харківської області стало можливим після прийняття господарським судом

Харківської області рішення від 25.03.2008 р. у даній справі.

Таким

чином, рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р. у

даній справі може вплинути на права та обов'язки Підприємця ОСОБА_1 перед

Товариством, які виникнуть у разі задоволення позовних вимог Товариства у

справі  № 56/76-08 господарського суду

Харківської області.

Відповідно

до частини першої ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті

особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у

справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським

судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або

обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також

за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З

наведеної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що якщо

рішення з господарського суду може вплинути на права або обов'язки особи, яка

не бере участі у справі, щодо однієї із сторін по справі, то така особа може

бути залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору.

Місцевий

господарський суд, приймаючи рішення у даній справі та встановивши, що

Товариство, за його твердженням, не виконує зобов'язань перед Підприємцем

ОСОБА_2. за договором оренди № 13/09-07 від 13.09.2007 р. через незвільнення

Підприємцем ОСОБА_1 об'єкта оренди за вказаним договором, не врахував того,

рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Підприємця ОСОБА_1 перед

Товариством, і, відповідно, проігнорував положення частини першої ст. 27

Господарського процесуального кодексу України та не залучив Підприємця ОСОБА_1

до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору.

Згідно

з частиною першої та п. 3 частини другої ст. 11110 Господарського

процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення

місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного

господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального

чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому

випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного

господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що

стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Враховуючи

викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до

висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р.

підлягає скасуванню як таке, що стосується прав особи, якої не було залучено до

участі у справі. При цьому справа має бути передана на новий розгляд, під час

якого місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене вище та

залучити до участі у справі Підприємця ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись

ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та

11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну

скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити

частково.

Рішення

господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р. у справі № 41/12-08

скасувати.

Справу

передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий

суддя                                                                Г.А.

Кравчук

Суддя                                                                                  

Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                  

В.І. Шаргало