Рішення

від 22.11.2006 по справі 40/556

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/556

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/556                                                                                                         22.11.06 р.

м.Київ

За позовом  Регіонального відділення Фонду  державного  майна  України  по                              місту Києву

до             Товариства з обмеженою відповідальністю охоронна компанія “Гефест”

про               розірвання договору

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники:

Від позивача:              Сіпунова С.С., представник за довіреністю №69 від 10.07.2006р.

Від відповідача :       не з'явився     

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги позивача про розірвання  договору купівлі-продажу  №819,  укладеного між   позивачем та відповідачем  06.02.2002, та зобов'язання відповідача повернути  позивачу об'єкт незавершеного будівництва –розширення виробничої бази ДВП „Будремкомплект”, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 36-в за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено  на  22.11.2006.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач своєчасно та належним чином не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №819 від 06.02.2002р. в частині завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта приватизації, чим істотно порушив умови договору, відповіді на пропозицію щодо розірвання договору позивачеві на направив.

Відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час та місце його проведення. Направлена на адресу відповідача, зазначену в довідці органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України №12/1-7/2236 від 13.10.2006, ухвала суду повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Особи, які беруть участь в справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п.3.6 роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтвердженні довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю охоронна компанія „Гефест” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно статті 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, відповідач вважається належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час та місце його проведення.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2006 не з'явився, письмово та нормативно - обґрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.       

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між   позивачем та  відповідачем 06.02.2002 було укладено договір №819 купівлі-продажу   об'єкту  незавершеного будівництва (далі-договір). Відповідно до умов договору  позивач  продав, а відповідач  купив  об'єкт незавершеного будівництва –розширення виробничої бази ДВП „Будремкомплект”,  яку розташовано     за адресою:  м. Київ,   вул.Вернадського, 36-в.

Статтею 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” встановлено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно пунктом 5.3. Договору передбачено обов'язок відповідача протягом чотирьох років з дати підписання Договору (тобто до 06.02.2006р.) завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію.

Згідно до приписів статей 7, 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, Закону  України “Про особливості приватизації об'єктів  незавершеного будівництва” та п. 6.3 договору позивачем було проведено поточну перевірку виконання умов договору.

За результатами перевірки було складено Акт поточної перевірки №136 від 19.09.2006, відповідно до якого встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання за договором, передбачене пунктом 5.3. договору.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за  договором, позивач звернувся з  даним позовом до суду.     

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  обґрунтовані та  підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5, 9 ст. 27 Закону України  “Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Статтею 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” прямо передбачено, що у разі не виконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому Покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до  підпункту 11.3 пункту 11 договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або Господарського суду. При розірванні договору об'єкт купівлі-продажу повертається продавцю (у договорі помилково зазначено „покупцю”).

Згідно підпункту 7.3  пункту 7 договору у разі  невиконання   відповідачем  умов договору, позивач має право у встановленому порядку на розірвання договору та  повернення об'єкта незавершеного будівництва позивачу.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, положення цього кодексу застосовуються  до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують  існувати після набрання  ним чинності. Зобов'язання, які виникли  у відповідача відповідно до умов договору згідно статей 173, 175 Господарського кодексу України є  майново-господарськими зобов'язаннями та регулюються Цивільним кодексом України з  урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до пункту 1 статті 206 Господарського кодексу україни господарське зобовязання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлентх статтею 188 цього Кодексу.

Згідно  статті 188  Господарського кодексу України  розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо  сторони  не досягли згоди щодо  розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона  має право  передати спір на вирішення суду.

Листом №30-10/8147 від 09.10.2006  позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору та повернення у власність держави майна, яке є предметом  договору, яку  відповідачем залишено без відповіді.

Згідно частини першої статті 5 Закону України  “Про приватизацію державного майна” до об'єктів державної власності, що  підлягають приватизації, належать об'єкти незавершеного будівництва.

Відповідно до частини дев'ятої статті 27 Закону України “Про приватизацію  державного майна”  у   разі   розірвання   в   судовому   порядку    договору купівлі-продажу  у  зв'язку  з  невиконанням  покупцем  договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню  у  державну власність.

 За таких обставин, суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись  ст.ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :          

1. Позов задовольнити повністю.

2. Договір   купівлі-продажу №819, укладений  06.02.2002  між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю охоронна компанія «Гефест»розірвати з дати набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати  Товариство з обмеженою  відповідальністю  охоронна компанія «Гефест»(01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 8, к.9 –юридична адреса; 01113, м. Київ, пров. Лабораторний, 22, кв. 3; код 25389938) повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50-Г) за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва –розширення виробничої бази ДВП „Будремкомплект”, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Вернадського, 36-в протягом  п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

4. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю  охоронна компанія «Гефест»(01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 8, к.9 –юридична адреса; 01113, м. Київ, пров. Лабораторний, 22, кв. 3; р/р 26000000110560 в ТОВ “КУБ”, МФО 380087, код 25389938, а  у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення), на користь Державного бюджету України 85(вісімдесят п'ять)грн.00 коп. –державного мита.

6. Видати наказ.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю  охоронна компанія «Гефест»(01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 8, к.9 –юридична адреса; 01113, м. Київ, пров. Лабораторний, 22, кв. 3; р/р 26000000110560 в ТОВ “КУБ”, МФО 380087, код 25389938, а  у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення), на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, рахунок №26002014180001 у ВАТ “Банк ”Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118(сто вісімнадцять)грн.00коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

    Суддя                                                                                          Смірнова Л.Г.