Рішення

від 18.10.2012 по справі 2218/12355/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/2218/5038/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Олексійчук Г.М..

за участі позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Український прогресивний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний альянс» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2012 року звернулася до суду з позовом про визнання договорів недійсними з підстав порушення прав споживача, в якому просить визнати недійсним договір №012068 від 24.05.12 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_5»та договір №012068 від 24.05.2012 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Український ОСОБА_5». За наслідками визнання договорів недійсними стягнути з Приватного підприємства «Український ОСОБА_5»(ідентифікаційний код 38001943, місцезнаходження 61052, Харківська область, м.Харків, Ленінський район, вул..Полтавський шлях, буд.56) на користь ОСОБА_2 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і пояснили, що 24 травня 2012 року з метою отримання позики в сумі 100000 грн. нею були укладені наступні договору: договір №012068 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_5»та договорі №012068 з Приватним підприємством «Український ОСОБА_5». Під час підписання договорів, на вимогу представника відповідачів ОСОБА_6, позивачем було сплачено 5000,00 грн. в якості гарантійного платежу, на підставі наданого представником підприємства рахунку. Проте до цього часу позика не є наданою.

Вважає вказані договори недійсними як такі, що укладені без наявності необхідного дозволу(ліцензії) з порушенням законодавства України про захист прав споживачів: під впливом омани із застосуванням нечесної підприємницької діяльності Відповідно до ч. 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів", правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Ч. 1 статті 19 цього ж Закону передбачає, що нечесна підприємницька практики включає діяльність, що вводить споживача в оману. Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. На підставі цього вважають, що спірними договорами відповідачами здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачу системи послуг, спрямованих на придбання товарів за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що прямо заборонено статтею 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Усі правочини, здійснені з використанням такої схеми, є недійсними відповідно до ч. 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Згідно ж із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Представника відповідача, відповідач заперечили позов. Зазначили, що позивач в порядку ст.ст.627,628 Цивільного кодексу України добровільно уклала договора, усвідомлюючи значення своїх дій. Факт обману відповідачами позивача є недоведеним. Укладений договір з ТОВ «Український ОСОБА_5» є договором позики і не є договором споживчого кредиту. Договір з ПП «Український ОСОБА_5» є договором про наданням послуг, що були оплачені позивачем згідно досягнутої домовленості. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 травня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_5» укладено договір №012068, за яким останній взяв на себе обрвязок забезпечити обслуговування учасника, повідомити учасника про реєстрацію договору, організовувати та проводити розподіл Фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок фонду учасників. Кількість платежів за договором 60; сума безвідсоткової позики 100 000 грн.; гарантійний платіж 5000 грн

24 травня 2012 року між позивачем та ПП «Український ОСОБА_5» укладено договір №012068, за яким останній надає позивачу інформаційні, консультаційні та пояснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. ERSTE». Вартість плати за надання послуг 5000 грн.

За квитанцією №5 від 24 травня 2012 року позивач здійснила платіж, згідно з реквізитами наданими ПП «Український прогресивний альянс» в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів", правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Ч. 1 статті 19 цього ж Закону передбачає, що нечесна підприємницька практики включає діяльність, що вводить споживача в оману. Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Умовами Програми «Б.А.Н.К.. ERSTEВ» , що є невідємною частиною Договору №012068 від 24 травня 2012 року та самим договором передбачено надання позики через Захід з розподілу Фонду Учасників за рахунок коштів внесених до Фонду Учасників.

Підставою звернення позивача до відповідачів стала інформація рекламного характеру з емблемою «Б.А.Н.К.. ERSTEВ» , що фактично ввело позивача в оману стосовно суб’єкта надання позики та відповідно суті запропонованих послуг.

Таким чином, як вбачається з викладеного вище, спірними договорами відповідачами здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачу системи послуг, спрямованих на придбання товару за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що прямо заборонено статтею 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Правочини, здійснені з використанням такої схеми, є недійсними відповідно до ч. 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідачами допущено дії, що ввели оману позивача, шляхом утворення, експлуатації та сприянням розвитку пірамідальних схем.

Крім того, виходячи з умов договорів, вбачається, що відповідачі здійснювали діяльність із надання фінансових послуг, а саме залучали фінансові ресурси замовників здійснювали управління ними, здійснюючи по суті діяльність по наданню фінансових послуг(ст..1., 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"), на що немали належних прав.

Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищенаведене, встановлено, що укладені договора з відповідачами, спрямовані на порушення прав позивача як споживача, а тому їх слід вважати недійсними, а отже все отримане за договорами підлягає поверненню як безпідставно набуте(ст..1212 ЦК України)

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 15, 60,208-216 ЦПК України, ст. 3, 203, 215, 216,1212 ЦК України, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.1,4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг»-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір №012068 від 24.05.12 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_5».

Визнати недійсним договір №012068 від 24.05.2012 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Український ОСОБА_5».

Стягнути з Приватного підприємства «Український ОСОБА_5»(ідентифікаційний код 38001943, місцезнаходження 61052, Харківська область, м.Харків, Ленінський район, вул..Полтавський шлях, буд.56) на користь ОСОБА_2 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк