Постанова

від 01.11.2012 по справі 3-3509/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 3/422/12/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2012 года судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Митрохин А.А. при участии адвоката ОСОБА_1, рассмотрев дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей старшим кассиром в ПАО «КБ «ПриватБанк», проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу АЕ1 № 482805 от 05 ноября 2011 года, 31 октября 2011 года, около 07.50, ОСОБА_2, управляя на пересечении пр. Петровского и ул. Авиационной в г. Днепропетровске автомобилем НОМЕР_1, после остановки на перекрестке перед началом движения не убедилась, что это будет безопасным, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Шкода»г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортных средств.

Заслушав привлекаемую и водителя ОСОБА_3, а также защитника последнего -адвоката ОСОБА_1, исследовав собранные по делу доказательства, а также отказной материал № 565/11, судья приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_2 не нашла своего объективного подтверждения, исходя из следующего.

Привлекаемая виновность свою не признала и пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она завершала проезд перекрестка, будучи вынужденной его освободить, при условии, что начинала она движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло в результате того, что автомобиль «Шкода»в это время двигался по крайней правой полосе и не снизил скорость движения, хотя перед этим автомобили в двух рядах на проезжей части в указанном направлении остановились, чтобы дать ей возможность завершить проезд перекрестка. Водитель автомобиля «Шкода»не убедился в том, что в данном случае для него отсутствовала необходимость уступить дорогу автомобилю, завершавшему проезд перекрестка.

Сложившуюся обстановку объяснила тем, что, начав движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, она переезжала трамвайные пути, а на проезжей части в это время образовался затор; в результате этого, проехав трамвайные пути, по которым также двигался трамвай, она вынуждена была завершать проезд перекрестка и освободить проезжую часть.

ОСОБА_2 пояснила, что изначально ее замечания о том, что она не имела возможности остановиться среди перекрестка, проезд которого она начинала на разрешающий сигнал светофора, при составлении протокола об административном правонарушении во внимание не принимались.

Как пояснил водитель ОСОБА_3, в дорожно-транспортном происшествии он считает виновной водителя ОСОБА_2, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора. В подтверждение доводов о виновности ОСОБА_2 представил заключение специалиста № 70/27-145 от 29 апреля 2012 года, согласно выводам которого, техническая возможность избежать столкновения определялась выполнением водителем ОСОБА_2 требований п. 10.1 ПДД Украины (л.д. 27-29).

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2011 года следует, что в момент столкновения автомобиль «Шкода»г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 двигался в крайнем правом ряду, справа от автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 при завершении ею проезда перекрестка (отказной материал, л.д.4), что соответствует характеру механических повреждений на автомобилях (отказной материал, л.д. 5) и, в свою очередь, пояснениям привлекаемой о механизме дорожно-транспортного происшествия.

При этом из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в своем первичном объяснении от 31 октября 2011 года водитель ОСОБА_2 указывала на такой же механизм дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства затора на проезжей части в момент проезда ею перекрестка (отказной материал, л.д. 10).

Определяющее значение в данном случае имеет то обстоятельство, что трамвайные пути, которые переезжала ОСОБА_2, не являются началом перекрестка, проезд которого она осуществляла, а ряд на проезжей части, по которому двигался автомобиль под управлением водителя ОСОБА_3, также не является участком начала ею движения после освобождения трамвайных путей.

Из объяснения свидетеля ОСОБА_4, управлявшего трамваем «Т-3»б/н 1263-1263 видно, что автомобиль «ЗАЗ-TF69»действительно находился на трамвайных путях и в момент начала им движения на зеленый сигнал светофора он подал сигнал, чтобы указанный автомобиль освободил ему дорогу (отказной материал, л.д. 19).

Данные пояснения участника дорожного движения также не противоречат обстоятельствам расположения транспортных средств на проезжей части, отображенным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и указанным водителем ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_5 в своем объяснении подтвердила, что при переходе проезжей части она видела, что автомобиль под управлением водителя ОСОБА_2 начал проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора и проезжал трамвайные пути. В ходе этого трамвай, завершив посадку пассажиров, подал звуковой сигнал, после чего автомобиль освободил трамвайные пути, а столкновение его с автомобилем «Шкода»произошло при завершении проезда перекрестка (отказной материал, л.д. 12).

Исходя из того, что пояснения свидетеля ОСОБА_5 согласуются с пояснениями свидетеля ОСОБА_4 и объективными данными о направлении движения транспортных средств, по делу отсутствуют основания для сомнения в их достоверности.

При таких обстоятельствах не могут расцениваться в качестве доказательства виновности ОСОБА_2 объяснения свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том, что водитель автомобиля «Шкода»выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (отказной материал, л.д. 13-18), поскольку ни один из них по существу не опровергнул пояснения водителя ОСОБА_2 о наличии затора на проезжей части и необходимости, в связи с движением трамвая, освободить перекресток, которую ей предоставили другие автомобили, остановившиеся в остальных двух рядах, в попутном направлении с автомобилем «Шкода».

В таком случае ссылка в протоколе об административном правонарушении на возможное нарушение водителем ОСОБА_2 требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД Украины требовала проверки другими доказательствами, опровергающими указанные ею обстоятельства движения через перекресток всех транспортных средств, однако подобных сведений по делу не установлено.

Не опровергнул в своих пояснениях указанные обстоятельства и водитель ОСОБА_3

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Украины, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

При этом необходимость выезда ОСОБА_2 за пределы трамвайных путей, расположенных посередине проезжей части по пр. Петровского в г. Днепропетровске, объективно подтверждается приведенными доказательствами, а пояснения водителя ОСОБА_2 о том, что транспортные средства в двух рядах на проезжей части, слева от автомобиля «Шкода»под управлением ОСОБА_3, предоставили ей преимущество в движении для завершения проезда перекрестка, как в отдельности, так и в совокупности, не опровергается ни одним из собранных по делу доказательств.

Таким образом, вывод о нарушении водителем ОСОБА_2 требований п. 10.1 ПДД Украины, а соответственно этому и требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД Украины, как это указано в протоколе об административном правонарушении, не основан на объективных, достоверных и бесспорных доказательствах.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 18 от 04 апреля 2012 года, в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 12-15).

С учетом анализа приведенных доказательств, ни одним из которых не опровергнуто утверждение привлекаемой о завершении ею проезда перекрестка при условии начала движения трамваем по путям, которые она пересекала, и остановке в двух рядах автомобилей в связи с необходимостью освобождения ею проезжей части, принимая во внимание установленные обстоятельства направления движения транспортных средств и их расположения на проезжей части, указанные выводы судебно-автотехнической экспертизы не вызывают сомнения в их объективности.

В силу этого, при отсутствии фактических данных о соблюдении водителем ОСОБА_3 в начале движения на разрешающий сигнал светофора требований п. 16.5 ПДД Украины, касающихся необходимости уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав проступка, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а именно, нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшего повреждение транспортных средств.

По делу не имеется оснований для принятия за основу вывода о виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения заключения автотехнического исследования, предоставленного водителем ОСОБА_3 (л.д.27-29), так как, наряду с тем, что изложенные в нем выводы противоречат заключению судебно-автотехнической экспертизы, они выдвинуты специалистом без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения и основываются исключительно на пояснениях водителя ОСОБА_3 о скорости и расстоянии его приближения к перекрестку в момент завершения движения автомобилем под управлением водителя ОСОБА_2, которые объективно по делу не подтверждены и ни с чем не согласуются.

В частности, выводы специалиста о соблюдении водителями правил безопасности дорожного движения не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства, так как выдвинуты на основании предположительных данных, источник установления которых в настоящее время исчерпан ввиду отсутствия действительных исходных данных об отсчете начала и продолжения пути автомобилем «Шкода»под управлением ОСОБА_3 в момент остановки в попутном направлении других транспортных средств в двух рядах слева от него при завершении автомобилем под управлением ОСОБА_2 проезда перекрестка.

Доводы водителя ОСОБА_3 и его защитника о том, что в пользу виновности ОСОБА_2 свидетельствует наличие необжалованного ею и неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Постановлением органа дознания от 04 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины на основании ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК Украины -за отсутствием состава преступления, при отсутствии данных о наличии у потерпевших телесных повреждений не менее чем средней тяжести (отказной материал, л.д. 1).

Первостепенное значение для разрешения вопроса о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния имела именно тяжесть телесных повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, но не виновность кого-либо из его участников, которая на тот момент еще не была установлена, а постановление органа дознания выносилось лишь по факту дорожно-транспортного происшествия, но не в отношении конкретного лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 99 УПК Украины, такое процессуальное решение принимается при проверке соответствующего сообщения в зависимости от наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела, и не является решением, завершающим рассмотрение по существу дела об административном правонарушении.

Как видно из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем имеется ссылка на нарушение водителем ОСОБА_2 правил безопасности дорожного движения, которая впоследствии была положена в основу составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении, письменного согласия с которым ОСОБА_2 не выражала (л.д. 1).

В данном случае, исходя из отсутствия на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решения по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, вступившего в законную силу в установленном порядке, законных оснований для отмены такого постановления, в случае несогласия стороны с выводом об отсутствии признаков преступления в совокупности с последствиями для здоровья потерпевших от дорожно-транспортного происшествия, не имелось бы.

Поэтому возможность обжалования ОСОБА_2 постановления органа дознания об отказе в возбуждения уголовного дела отнесена к ее процессуальному праву, но не к обязанности, и не влияет на установление фактических обстоятельств имевшего место события в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства же, установленные в результате рассмотрения настоящего дела, напротив, влияют на достоверность и объективность выводов, нашедших отражение в протоколе об административном правонарушении на основании указанной ссылки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, правильность которой в случае необходимости впоследствии может быть оспорена с учетом того, что, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оно касается интересов обоих водителей, что обусловлено не только повреждением транспортных средств, но и причинением вреда здоровью пассажиру автомобиля под управлением ОСОБА_2 -ОСОБА_11

В подобном случае постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, имеющим преюдициальное значение, в силу того, что оно не касается дальнейшего производства по уголовному делу при наличии обстоятельств, исключающих его продолжение; а окончательные выводы о наличии либо отсутствии признаков преступления могут быть связаны только с последствиями для здоровья потерпевших при обстоятельствах, установление которых явилось исключительно компетенцией судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2

По приведенным выше основаниям в пользу виновности ОСОБА_2 не могут свидетельствовать и доводы водителя ОСОБА_3 о движении автомобиля под управлением ОСОБА_2 на запрещающий сигнал светофора, а по своему содержанию они не основаны на встречном соблюдении в сложившейся дорожной обстановке требований п. 16.5 ПДД Украины вторым водителем в момент столкновения транспортных средств.

Таким образом, производство по делу в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_2 дальнейшим производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или протест прокурора в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. ОСОБА_12

Копия верна: Судья:

Секретарь: