Рішення

від 27.11.2006 по справі 3/251-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/251-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.11.2006                                                                Справа №  3/251-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Янковської І.Є. при секретарі Костенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатська фірма "Легіон",        м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Истоки", м. Херсон

третяособа без заявленя самостійних вимог: Державна виконавча служба у Високопільському районі Херсонської області          

про  стягнення  4863 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача  -  представник Ващук М.В. (дов. від 03.10.2006 р.)

від  відповідача   - не прибули

від третьої особи - не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4608 грн. 88 коп. заборгованості за договором про надання юридичних послуг, а також 80 грн. 56 коп. 3% річних та 211 грн. збитків від інфляції.

Одночасно ним було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 4900,44 грн., яке задоволено судом при порушенні справи ухвалою від 14.09.2006 р.

Третьою особою надані матеріали виконавчого провадження.

Ухвалами суду від 03.10.2006 р., 24.10.2006 р. та 09.11.2006 р. розгляд справи відкладався згідно з ст. 77 ГПК України.

Позивачем до прийняття рішення розмір позовних вимог змінений, відповідно до уточнення позовних вимог від 08.11.2006 р. сума позову становить 4863,22 грн., з них 4608,88 грн. основного боргу, 91,20 грн. річних та 163,14 грн. втрат від інфляції.

Враховуючи право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України, справа розглядається з урахуванням останнього уточнення позивача щодо розміру позовної суми.

Від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його місцезнаходженням відповідно до реєстраційних документів, зміни до яких щодо адреси не вносились, що підтверджується повідомленням Головного управління державної статистики на запит господарського суду, відзив і витребувані матеріали не надійшли, доказів наявності поважної причини невиконання вимог господарського суду також не надано.

За викладених обставин справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

За згодою позивача в судовому засіданні було оголошено резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення і доводи позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20 серпня 2003 р. між сторонами укладений договір про надання юридичних послуг, за яким позивач надає відповідачу юридичні послуги по питанню надання консультацій, складання процесуальних документів та представництва інтересів замовника в господарському суді за справою про стягнення боргу з приватно-орендного підприємства "Перемога", а відповідач зобов'язався оплатити роботи позивача у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору відповідач мав сплатити позивачу грошову винагороду в розмірі 5% від суми, вказаної в рішенні господарського суду про стягнення з боржника на користь відповідача, протягом 7 банківських днів з моменту винесення судового рішення. Відповідно до п. 3.3 договору (в редакції додаткової угоди до договору від 16.02.2006 р.), крім цього, відповідач сплачує позивачу 45% від стягнутої з боржника (або за боржника) суми та отриманої відповідачем від боржника (або за боржника) або шляхом проведення заліку.

На підставі зазначеного договору позивач представляв інтереси відповідача по справі № 11/456, за результатами розгляду якої постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2005 р. на користь позивача у приватно-орендного підприємства "Перемога" вилучено 12000 кг пшениці вартістю 9209,76 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2005 р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2005 р. залишено без змін.

Повне виконання рішення підтверджується матеріалами виконавчого провадження   за № 3-1105 по виконанню наказу господарського суду м. Херсона № 11/456 від 29.12.2005 р.  Відповідно до акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 02.03.2006 р. третьою особою проведено вилучення майна, що належить боржнику, а саме: 12000 кг пшениці 6 класу вартістю 9209,76 грн., яке передане представнику відповідача Прусакову П.П. Повноваження представника підтверджуються наявною в матеріалах виконавчого провадження довіреністю серії ЯКС № 077199 від 01.03.2006 р., отримання ним зазначеної кількості зерна –накладною № 55 від 02.03.2006 р.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до умов договору відповідач мав сплатити позивачу 460,49 грн. винагороди (5% від суми за рішенням) протягом 7 банківських днів з моменту винесення судового рішення, а також 4144,39 грн. (45% вартості вилученої пшениці)  протягом 3-х  банківських днів з моменту її отримання.

Оскільки відповідачем доказів здійснення оплати за надані йому юридичні послуги не надано, вона підлягає стягненню.

За прострочення платежу позивачем нараховано 91,20 грн. річних за період з 02.03.2006 р. по 01.10.2006 р. та 163,14 грн. інфляційних.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного нараховані позивачем суми річних і інфляційних також підлягають стягненню.

Згідно з ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати  по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, решта понесених позивачем витрат відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.  82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Истоки", м. Херсон вул. Ілліча, 72, кв. 98, рах. 26007001819 в КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, код 24105175 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатська фірма "Легіон",                  м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 3, рах. 26007019250301 в ХФ "Брокбізнесбанк", МФО 352372, код 32125185 - 4608,88 грн. основного боргу, 91,20 грн. річних, 163,14 грн.  інфляційних та 220 грн. судових витрат.

3. Накладений арешт на кошти відповідача скасувати.

         Суддя                                                                                      І.Є. Янковська

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України    28.11.2006 р.