Постанова

від 26.12.2006 по справі 3/251-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/251-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2006                                                                                   Справа № 3/251-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстинеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 19.12.06 р.:

від позивача:  Патика А.В. (дов. № б/н  від 04.09.06 р.);

від відповідача:  Смирний О.С. (дов. № 16-81/347  від 03.01.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.10.06 року   у справі № 3/251-06

за позовом: Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз” м.Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг

про  стягнення 333 198 грн. 23 коп.

  В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.10.06 р. у справі № 3/251-06, яке відповідно до ст. 84 ГПК України підписано і оформлено 12.10.2006 р.  (суддя Юзіков С.Г.), повністю задоволено позов Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг про  стягнення 333 198 грн. 23 коп. заборгованості за  договором № 2355 від 30.12.2005 р.

ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний  комбінат” не погодилося з вказаним рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску строку подання апеляційної скарги –отримання оскаржуваного рішення 03.11.2006 р., що  підтверджується відміткою на клопотанні про отримання рішення під розписку.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 17.11.2006 р., визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною та відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення скаржник вважає, що при поданні позовної заяви були порушені норми матеріального права, закріплені ст.ст. 32, 33, 43, 104 ГПК України, що господарський суд повинен був до правовідносин застосувати ст. 125 Статуту залізниць України, так як Статут розповсюджується як на позивача так і на відповідача ( ст. 2 розділу 1 Статуту).

Відповідач вважає, що ВАТ “Північний ГЗК” так і ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського “ є вантажовласниками в розумінні Статуту залізниць України.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що згідно до статей 4, 12 Статуту, він повинен вносити плату лише з часу, коли вагони були у безпосередньому розпорядженні ВАТ “Північний ГЗК” –з моменту коли Корпорація “МПС” передала їх ВАТ “Північний ГЗК” до моменту їх фактичного прийняття від ВАТ “Північний ГЗК” (фактично за час коли вагони стояли під навантаженням та за час затримки вагонів з вини ВАТ “ Північний ГЗК”.)

ВАТ “Північний ГЗК” вказує, що не приймало вагони від корпорації “МПС” коли вони прибули на станцію призначення та не передавало їх корпорації “МПС” коли вони були вивантажені ВАТ “ДМКД”.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що господарський суд невірно оцінив докази в їх сукупності і просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської обл. по даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 09.10.2006 р. по справі № 3/251-06 без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Корпорація “Міжрегіональний Промисловий Союз” вважає, що рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача, викладені у скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджуються нормами діючого законодавства.

Позивач вказує, що господарські відносини, які є предметом даного спору, регулюються  ні Статутом, як вважає відповідач, а Цивільним та Господарським  кодексами України та укладеним договором.

Відповідачем безпідставно застосовані ст. 6 Статуту та пп. 4, 5, 12 Правил  користування вагонами, тому що ці норми застосовуються, коли однією зі сторін є залізниця.

Діючим законодавством не передбачені умови визначення власниками залізничних вагонів плати за користування вагонами, які належать їм, отже умови користування вагонами та визначення за це плати встановлюється власниками вагонів на свій розсуд, про що вказується у відповідних договорах.

Щодо застосування до спірних правовідносин у якості доказу договору між відповідачем та ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат” суд першої інстанції вірно встановив, що Комбінат не був стороною у договорі організації перевезення між Позивачем та Відповідачем. Також саме Позивач не був стороною договору купівлі-продажу між Відповідачем та Комбінатом. Отже, керуючись ст.ст. 11,13,14 ЦКУ, Позивач повинен виконувати обов'язки та користуватися правами, що виникають з договору, де він є стороною, зокрема договору з відповідачем № 2355 від 30.12.2005 р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.12.06 р. до 26.12.2006 р. до 10 год. 40 хвилн.

26.12.2006 р. відповідач подав клопотання, в якому  просив відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю можливості присутності в судовому засідання по справі № 3/251-06 о 10 год. 40 хвилн., оскільки в цей час розглядається справа № 20/71 у господарському суді Дніпропетровської обл.

Підстави відкладення розгляду справи передбачені у статті 77 ГПК України.

Колегія суддів не задовольнила клопотання скаржника, так як, згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Строк розгляду апеляційної скарги закінчується 16.01.07 р. і розгляд справи неможливо відкласти, оскільки колегія суддів у складі: головуючого судді Лотоцької Л.О., суддів Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С. з 09.01.07 р. по 19.01.07 р. буде знаходитися у черговій відпустці.

19.12.06 р. в судовому засіданні було повідомлено сторін, що оголошується перерва для підготовки постанови, в зв'язку з чим  відповідач мав можливість викласти свої доводи по справі в даному судовому засіданні.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних  підстав.

Між корпорацією “Міжрегіональний Промисловий Союз” (експедитор) та ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (замовник) укладено договір № 2355 на організацію перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому составі від 30.12.2005 р.

Згідно з умовами пункту 1.1 зазначеного договору, цей договір регулює взаємовідносини між  замовником і експедитором, пов'язані з наданням послуг замовнику по організації перевезень вантажів, зазначених у узгоджених сторонами заявах, у власному (орендованому) рухомому залізничному складі експедитора або інших підприємств.

Частиною другою п.1.1 передбачено, що цей договір регулює взаємовідносини сторін по  оплаті користування власним (рухомим) складом та його схоронністю у разі

організації перевезень вантажів за заявками замовника,…де замовнивк є вантажоотримувачем або вантажовідправителем.

Умови і порядок розрахунків передбачені розділом 3 договору (п.п.3.1 –3.4 договору).

У січні 2006 р. позивач здійснив перевезення залізорудного концентрату на адресу ВАТ “ДМК ім. Дзержинського”. Факт поставки перевезення підтверджено матеріалами справи. Замовником та відправником залізорудного концентрату у залізничних накладних вказано відповідача.

З позовної заяви позивача вбачається, що комбінат, листами № МО89-067 від 05.01.2006 р.; № МО89-097 від 09.01.2006 р. повідомив його, що вагони, відвантажені відповідачем із залізорудним концентратом, прибули на територію комбінату без контракту на поставку залізничного концентрату між комбінатом та вантажовідправником. Комбінат відмовився підписати відомості плати за користування.

30.04.06 р. відповідачеві позивач пред'явив рахунки на оплату послуг з організації перевезень вантажів у власному рухомому складі. До кожного рахунку додані звіти Експедитора (Позивача).

Вартість послуг згідно з п.3.2 договору склала 314 211 грн. 10 коп.

Відповідач зазначені послуги прийняв, що підтверджується актами виконаних робіт від 30.04.2006 р. та сплатив їх у повному обсязі.

Також, відповідачеві було надано рахунки на оплату за користування вагонами на  суму 333 198 грн. 23 коп., що не заперечує відповідач. До кожного рахунку додані звіти про надані послуги, розрахунки плати за користування власними (орендованими) вагонами. Відповідач рахунки позивача не оплатив.

Акти виконаних робіт відповідач підписав із застереженням про те, що вказана в акті сума не підлягає оплаті, так як утворилася у результаті надання послуг за користування вагонами по ст. Дніпродзержинськ.

Позивачем до матеріалів справи додано лист ДП “Придніпровська залізниця” № М-05/08 від 03.04.2006 р., у якому вказано, що, відповідно до ст. 22 Статуту, в січні 2006 р. залізницею здійснено перевезення вантажу –залізорудного концентрату у вагонах власності позивача, де за договором залізничного перевезення вантажовідправниками вантажу виступали ВАТ “Північний ГЗК” та ВАТ “Центральний ГЗК”, вантажоодержувачем –ВАТ “ДМУ ім. Дзержинського”. У зв'язку з відмовою Комбінату прийняти вказаний вантаж, поставка якого йому не передбачалася контрактом (замовлення), вагони були затримані на коліях станції призначення та на підходах до неї. За час затримки власних вагонів з вантажем на станції призначення та на підходах до неї з причин, що залежать від вантажовласника, залізницею нарахована плата за користування у розмірі 50 %. На вагони, власності позивача, що буди прийняті на відповідальне зберігання та перебували на під'їзній колії Комбінату в очікування вирішення питання з відправниками, плата не нараховувалася.

Відповідач наполягає, що, з урахуванням договору, укладеного ним з Комбінатом (на умовах FCA Правил Iнкотермс –2000), відповідно до якого передав вагони Комбінату на  станції Терни (м. Кривий Ріг), плату за користування вагонами, у даному випадку, повинен вносити Комбінат. Крім того, відповідач посилається на рішення господарського суду  Дніпропетровської обл. у справі № 6/367-06, яким встановлено, що право власності на  товар та усі ризики щодо його втрати або пошкодження у Комбінату виникли з моменту передачі відповідачем товару на станції Терни (м. Кривий Ріг).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач не здійснював перевезення  товару за договором між відповідачем та Комбінатом. Комбінат (Вантажоодержувач) не був стороною у Договорі, укладеному позивачем та відповідачем, а позивач не був стороною у договорі між відповідачем та комбінатом. І тому, будь яких обов'язків за договором поставки, укладеним відповідачем з Комбінатом, у позивача не виникло. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорі. Рішення господарського суду у справі № 6/367-06 не може вплинути на вирішення даного спору, оскільки у вказаних справах брали участь різні сторони, у них вирішувались спори щодо різних правовідносин сторін: у справі № 6/367-06 –про відшкодування шкоди, заподіяної ВАТ “Північний ГЗК” Комбінату неналежним виконанням договору поставки; у справі № 3/251-06 –про погашення боргу за користування вагонами.

Вартість плати за користування вагонами позивача підтверджується відповідними розрахунками, відомостями плати за користування вагонами, рахунками і звітами позивача.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позов.

Рішення господарського суду відповідає обставинам та матеріалам справи і при його винесенні не було порушено норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням зазначеного вище, доводи скаржника є безпідставними.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.10.2006 р. у справі № 3/251-06 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Л.О. Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                І.Г.Логвиненко

26.12.06 р.