Ухвала

від 13.09.2012 по справі 2201/563/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2201/563/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Кузічкіній М.В.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2012 року про повернення заяви,

встановила:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобов'язати останнього не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, Хмельницької області, і перенести своє господарське приміщення на відстань 1 метру від спільної межі. Позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та земельної ділянки площею 0,7957 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за вказаною адресою. У 1980 році сусідній землекористувач ОСОБА_3 на спільній межі побудував господарське приміщення, на якому з часом зносився водовідвід, що призводить до засмічення належної позивачу земельної ділянки та утворення на ній калюж під час опадів.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження викладених у ній обставин і відповідно до ухвали від 20 квітня 2012 року позивачем не усунуто цих недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасницю процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 121 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З висновками суду погодитися не можна.

Позовна заява ОСОБА_2 містить зрозумілий зміст позовних вимог і достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

Зазначивши перелік документів, що додаються до заяви, ОСОБА_2 вказав на письмові докази, які підтверджують викладені ним обставини. Зокрема, такими доказами є акт обстеження земельної ділянки комісією сільської ради від 9 вересня 2010 року і фотокартки із зображеннями будівель та огорожі.

Крім того, в силу ст. 131 ЦПК України подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її позивачеві.

Отже, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2 Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому згідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2012 року про повернення позовної заяви скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -Герасимчук Н.П. Справа № 22ц/2290/1632/12

Доповідач -Ярмолюк О.І. Категорія 45