Постанова

від 26.10.2012 по справі 2а-10274/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 р. № 2а-10274/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,

представника позивача Іванціва Ю.С.,

представників відповідача Томашівського О.Г., Боженка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Томітекс-Україна»до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 12.01.2010 р. № 0000012320/0/225/10/23-2, від 11.06.2010 р. № 0000012320/4/13357 та № 0001122320/4/13358 та від 12.01.2010 р. № 0000022320/0/226/10/23-2 та від 11.06.2010 р. № 0000022320/4/13359.

Позов мотивується тим, зокрема, що віднесення до складу валових витрат вартості придбаного імпортованого товару є правомірним, у позивача були та є в наявності, а також надані для перевірки, крім ВМД, первинні товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювався облік придбаних товарів, зокрема, такі як міжнародні автомобільні накладні (СМR), рахунки-фактури (інвойси) та інші документи, пов'язані з імпортом товару; зменшуючи валові витрати на вартість придбаних імпортних товарів, відповідачем залишено поза увагою валові доходи у вигляді приросту цих же товарів; в уточнюючому розрахунку по податку на прибуток, поданому податковому органу 12.05.2009 р., уточнення стосувалось одночасного збільшення валових доходів та валових витрат на суму 160799 грн., що не змінює об'єкта оподаткування; у перевіреному періоді ТзОВ «Томітекс-Україна»завищило валові доходи на суму 3597 грн. за 2008 р. та занизило валові витрати на суму 2199 грн. за 1 півріччя 2009 р., тому порушення, описані у акті перевірки, є надуманими; позивач не міг порушити п.4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки обов'язки по визначенню бази оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України покладено на митні органи; рішення про результат розгляду первинної скарги позивача від 23.03.2010 р. за № 6743/10/25-0, в порушення пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та абз.1 п.8 Положення про Порядок розгляду скарг платників податків, надіслано на адресу позивача без підпису керівника податкового органу, що свідчить про повне задоволення скарги на користь платника податку.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, долучив додаткові документи, що витребовувалися судом, просив оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасувати.

Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов, у якому він посилається на акт документальної перевірки №498/23-2/35102312 від 16.12.2009 р., вказує на те, що у представлених позивачем копіях міжнародних товарно-транспортних накладних - СMR відсутні відомості у графі 24, які б свідчили про одержання вантажу; за наслідками перевірки згідно аналізу рахунку 28 «Товари»за 1 півріччя 2009 р. сальдо станом на 01.01.2009 р. складає 918311 грн., сальдо станом на 30.06.2009 р. складає 927637, тому приріст складає 9326 грн., підприємством в порушення п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР завищено валові витрати на суму 13829 грн.; внаслідок арифметичної помилки в уточнюючій декларації № 32932 за 2008 р. ТзОВ «Томітекс-Україна»занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 321598 грн. у 4 кварталі 2008 р. та занижено податок на прибуток в сумі 80400 грн.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов, просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 14.06.2011 р. призначено у адміністративній справі судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Після отриманням висновку експерта провадження поновлено (ухвала від 11.07.12 р.).

Судом замінено відповідача ДПІ у Личаківському районі м. Львова на ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного:

Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Томітекс Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.06.07р. по 30.06.09 р., за результатами якої складено акт № 498/23-2/35102312 від 16.12.09 р.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення п.3.1 ст. 3, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5, п.10.1 ст. 10, пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97 «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями, заниження податку на прибуток в сумі 1621866 грн.; п.1.6 ст. 1, п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, заниження податку на додану вартість в сумі 11022 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 12.01.2010 р. № 0000012320/225/10/23-2, яким визначено ТзОВ «Томітекс-Україна»податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3168453 грн., з яких 1621866 грн. зобов'язання за основним платежем, 1546587 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 12.01.2010 р. № 0000022320/0/226/10/23-2 про сплату податку на додану вартість в сумі 16533 грн. (11022 грн. зобов'язання за основним платежем, 5511 -за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач оскаржував зазначені рішення у адміністративному порядку.

Враховуючи рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова про результати розгляду первинної скарги № 6743/10/23-0 від 23.03.2010 р., податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 26.03.2010 р. № 0000022320/1/7267 та № 0000012320/1/7268.

Враховуючи рішення ДПІ у м. Львові про результати розгляду повторної скарги від 07.06.2010 р. № 10457/10/25-005/120, винесено податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток від 11.06.2010 р. № 0000012320/4/13357 на суму 2833324 грн. та № 0001122320/4/13358 на суму 75282,75 грн. та податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 11.06.2010 р. № 0000022320/4/13359.

27 липня 2010 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток на суму 75282,75 грн., з врахуванням рішення ДПІ у м. Львові від 07.07.2010 р. № 12763/10/25-005/227.

З огляду на рішення ДПА у Львівській області від 20.08.2010 р. № 18915/10/25-005/784 прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.09.2010 р. № 0000022320/2/20778/10/23-2, № 0001122320/2/20779/10/23-2, № 0000012320/2/20777/10/23-2.

Однією з підстав прийняття оспорюваних позивачем податкових повідомлень-рішень було виявлення податковим органом під час перевірки завищення задекларованих ТзОВ «Томітекс Україна»показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»в сумі 6142717 грн. (період перевірки 05.06.07 по 30.06.09). Даний висновок зроблено з посиланням на порушення позивачем п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 334/94, ред. спірного періоду). Інспектори вважали не підтвердженими позивачем витрати на придбання товарів згідно імпортних контрактів. Податковим органом не прийнято до уваги представлені міжнародні автомобільні накладні (CMR), оскільки у їх графі 24 не було відмітки про одержання товару позивачем.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону 334/94 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94).

Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що оприбуткування товарів ТзОВ «Томітекс Україна»у період з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р. відбувалося у відповідності до зовнішньоекономічних договорів (контрактів) з фірмою X Tomasz Cybulski»та фірмою «MEDORTEX Michal Miszyk -Minski»(контракт № 1 від 29.05.2007 р. (а.с.56-58 ), контракт № 1 від 29.05.2007 р. (а.с. 61-62) контракт № 2 від 20.08.2008 р. (а.с. 66-67), контракт № 3 від 05.01.2009 р. (а.с. 70-73). Підтвердженням отримання товару від іноземних постачальників є вантажно-митні декларації, складені у відповідності до діючого законодавства з додатками МД-6, фактур, СМR з відповідними відмітками митниці.

До матеріалів справи долучені копії вищезазначених доказів на підтвердження перетину товаром митного кордону України, докази оплати придбаного товару в межах зовнішньоекономічних контрактів (банківська виписка, яка свідчить про купівлю та перерахунок іноземної валюти в рахунок оплати придбаного товару та копії банківських відміток на документах контрактів).

До справи долучено також примірники СМR контрагентів позивача, на яких містяться відмітки ТзОВ «Томітекс Україна»про отримання товару та роз'яснювальний лист Львівської митниці від 28.09.2011 року № 30/14-4394.

Вищевказані документи свідчать про правомірність включення позивачем до валових витрат вартості придбаних (імпортованих) товарів.

Суд вважає не переконливими доводи податкового органу про порушення позивачем вищезазначених норм Закону № 334/94 з огляду і на те, що ним прийнято суми податкового кредиту по господарських операціях з придбання товарів від іноземних постачальників, про що зазначається у висновку № 595 судово-економічної експертизи у справі № 2а-10274/10/1370 від 27.06.2012 р. Не спростованими відповідачем є твердження позивача про те, що, зменшуючи валові витрати на вартість імпортних товарів, залишено поза увагою валові доходи у вигляді приросту цих же товарів, не реалізованих на кінець кожного кварталу.

Як вбачається з акту перевірки державною податковою інспекцією виявлено порушення позивачем п.5.9 ст. 5 Закону № 334/94, заниження задекларованих ТзОВ «Томітекс-Україна»показників у рядку 01.2 Декларацій «приріст балансової вартості запасів»в сумі 9326 грн., у томі числі за 1 півріччя 2009 року у сумі 9326 грн., завищення задекларованих показників рядку 04.2 Декларацій «убуток балансової вартості запасів»в сумі 13829 грн., у тому числі за 1 півріччя 2009 року у сумі 13829 грн., зроблено висновок про завищення валових витрат на суму 13829 грн.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону № 334/94 платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

При проведенні судово-економічної експертизи у справі № 2а-10274/10/1370 (висновок ТВ КНДІСЕ № 595 від 27.06.2012 року) досліджено додаток до декларації з податку на прибуток К1/1 за 1 півріччя 2009 року у співставленні з даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку 28 «Товари»та встановлено, що документально не підтверджується убуток ТзОВ «Томітекс-Україна», визначений за 1 півріччя 2009 року в сумі 13829 грн., а документально підтверджується убуток товарно-матеріальних цінностей у сумі 9986,07 грн. Документально не підтверджується завищення валових витрат у сумі 13829 грн., а документально підтверджується завищення валових витрат у сумі 3843 грн. Документально не підтверджується приріст товарно-матеріальних цінностей, визначений у акті перевірки, в сумі 9326 грн., в тому документально не підтверджується заниження валових доходів в сумі 9326 грн. за 1 півріччя 2009 року.

Судом прийнято до уваги результати експертного дослідження (висновок ТВ КНДІСЕ № 595 від 27.06.2012 року) та доводи про те, що документально та нормативно підтверджується заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року у сумі 960,75 грн.

Під час перевірки ТзОВ «Томітекс-Україна» податковим органом встановлено, що 12.05.2009 року підприємством подано уточнюючу декларацію № 32932 за 2008 рік зі зміною рядків декларації в сторону збільшення р.01.2 «приріст балансової вартості запасів»на суму 160799 грн. та в сторону зменшення р.04.2 «витрати на придбання товарів, робіт (послуг)»на суму 160799 грн. При цьому об'єкт оподаткування залишено без змін. ДПІ вважає, що внаслідок арифметичної помилки занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 321598 грн. в 4 кварталі 2008 року та занижено податок на прибуток в сумі 80400 грн., порушено п.3.1 ст. 3, п.10.1 ст.10 Закону № 334/94.

Згідно п.3.1 ст. 3 Закону № 334/94 об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування (п.10.1 ст.10 Закону № 334/94).

Суд вважає доводи податкового органу щодо заниження податку на прибуток в сумі 80400 грн. не обґрунтованими з огляду на результати судово-економічної експертизи та пояснення судових експертів, які мають спеціальні економічні знання. Згідно висновку судово-економічної експертизи при подачі (в результаті подання) 12.05.2009 року ТзОВ «Томітекс-Україна»уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок об'єкт оподаткування з податку на прибуток мав від'ємне значення, тобто не виникає об'єкту оподаткування податком на прибуток. Судом не встановлено порушення позивачем норм п.3.1 ст. 3 та п.10.1 ст.10 Закону № 334/94 у даному випадку.

З врахуванням викладеного, з огляду на висновок судово-економічної експертизи у даній справі, податкове повідомлення-рішення від 12.01.2010 р. № 0000012320/0/225/10/23-2 слід скасувати в частині визначення ТзОВ «Томітекс-Україна»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3167011,85 грн. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2010 р. № 0000012320/4/13357 в частині визначення ТзОВ «Томітекс-Україна»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2831882,85 грн. В решті зазначені податкові повідомлення-рішення залишити без змін. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0001122320/4/13358 від 11.06.2010 р. повністю.

При перевірці ДПІ повноти визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість ТзОВ «Томітекс Україна»за період з 05.06.07 р. по 30.06.09 р. встановлено їх заниження в сумі 10459 грн., виявлено порушення п.4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР із змінами та доповненнями (надалі Закон № 168 у редакції спірного періоду). Відповідач вважає, що під час продажу імпортних товарів на митній території України з метою визначення бази оподаткування податком на додану вартість за звичайну ціну необхідно брати митну вартість товарів, що імпортувалися.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону №168 база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до п.4.3 зазначеної статті Закону для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

П.4.3 ст. 4 Закону № 168 встановлює порядок визначення бази оподаткування ПДВ при ввезенні товарів на митну територію України. База оподаткування операцій з поставки товарів на митній території України визначається відповідно до п.4.1 ст.4 Закону № 168.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що різниця між митною та фактурною вартістю товарів не перевищує 2 відсотків. Крім того, податковим органом порушено процедуру застосування звичайних цін.

У акті перевірки також міститься посилання на невірне визначення платником податку р.26 декларації по ПДВ за жовтень 2007 року (завищення на 548 грн.). Однак, як встановлено під час судового економічної експертизи, дана сума не впливає на збільшення чи зменшення податку на додану вартість, оскільки підприємством самостійно виправлено помилку та донараховано штрафні санкції у розмірі 27 грн.

Суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість визначено податковими повідомленнями-рішеннями від 12.01.2010 р. № 0000022320/0/226/10/23-2 та від 11.06.2010 р. № 0000022320/4/13359 протиправно, тому вони підлягають скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов слід задоволити частково, скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2010 р. № 0000012320/0/225/10/23-2 в частині визначення ТзОВ «Томітекс-Україна»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3167011,85 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2010 р. № 0000012320/4/13357 в частині визначення ТзОВ «Томітекс-Україна»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2831882,85 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0001122320/4/13358; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 12.01.2010 р. № 0000022320/0/226/10/23-2; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 11.06.2010 р. № 0000022320/4/13359.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Томітекс Україна»6768 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи та 3 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2010 р. № 0000012320/0/225/10/23-2 в частині визначення ТзОВ «Томітекс-Україна»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3167011,85 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2010 р. № 0000012320/4/13357 в частині визначення ТзОВ «Томітекс-Україна»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2831882,85 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0001122320/4/13358 від 11.06.2010 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 12.01.2010 р. № 0000022320/0/226/10/23-2.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 11.06.2010 р. № 0000022320/4/13359.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Томітекс Україна»6768 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи та 3 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.