Постанова

від 25.10.2012 по справі 2а/0570/9579/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/9579/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.

за участю:

представника позивача Головко А.А.,

представника відповідача Моісеєнко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмотор» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0000702342 від 19.07.2012 року та № 0000712342 від 19.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Азовмотор», звернувся до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № 0000702342 від 19.07.2012 року та № 0000712342 від 19.07.2012 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмотор» відповідачем складено акт №1038/22-5/35561019 від 09.07.2012 року. На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення - рішення: № 0000702342 від 19.07.2012 року, яким був нарахований податок на прибуток в сумі 395623,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 98906,00 грн.; № 0000712342 від 19.07.2012 року, яким був нарахований податок на додану вартість у розмірі 316498,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 79125,00 грн.

Позивач вказує на те, що як вбачається з акту перевірки підставою для твердження відповідача щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та суб'єктами господарювання є висновок про заниження позивачем об'єкту оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість та несплати податкових зобов'язань у повному обсязі. Відповідачем у ході перевірки належних та допустимих доказів для підтвердження висновків щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та суб'єктами господарювання, надано не було.

Також позивач вважає, що висновки відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на висновках, зроблених відносно неіснуючого підприємства, що є грубим порушенням податкового законодавства, а також порушує законні права та інтереси позивача.

На підставі вищезазначеного позивач просив визнати нечинними податкові повідомлення - рішення №0000702342 від 19.07.2012 року та №0000712342 від 19.07.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив визнати недійсними податкові повідомлення - рішення №0000702342 від 19.07.2012 року та №0000712342 від 19.07.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав заперечення згідно яких вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю «Азовмотор» в порушення п.3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та згідно з п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.135.2 ст. 135, п.п.138.10.1 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до складу валових витрат, собівартості реалізованих товарів, витрати, які понесені при придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємств ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг».

Також відповідач вказує на те, що для перевірки посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмотор» не надано первинних документів, оформлених відповідно з вимогами чинного законодавства по господарським відносинам з ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року, які підтверджують правомірність включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість та до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 21 січня 2008 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 35561019, перебуває на податковому обліку у Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби з 22.01.2008 року за №12017.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом зокрема встановлено, що відповідачем у зв'язку з надходженням від ДПІ у м.Сімферополі актів про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» було направлено на адресу позивача лист №13909/10/22-5 від 24.05.2012 року про надання пояснень та документального підтвердження з питань відносин з ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року.

Однак, позивачем документи, що запитувались податковим органом, не надавались. Відмова у наданні таких документів викладені в листі №53 від 19.06.2012 року та обґрунтовувалась підприємством такими причинами, як знаходження зазначених документів на аудиторській перевірці. При цьому позивач зазначив, що по закінченні аудиторської перевірки документи будуть надані в повному обсязі 25.06.2012 року.

Згідно наказу начальника Жовтневої МДПІ Донецької області ДПС від 15.06.2012 року №984 та направлення на перевірку від 15.06.2012 року №460 та №459 працівниками податкового органу 25.06.2012 року здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Азовмотор» з метою проведення перевірки. Наказ та направлення врученні під розписку головному бухгалтеру підприємства.

Крім того, працівниками податкового органу 25.06.2012 року був врученний під розписку головному бухгалтеру підприємства лист №16809/10/22-5 від 25.06.2012 року, в якому був зазначений перелік документів, які необхідно надати у зв'язку з проведенням позапланової виїздної документальної перевірки.

Втім, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями сторін перевірка проведена не була, оскільки підприємство повідомило перевіряючих про відсутність на підприємстві оригіналів первинних документів та знаходження їх на внутрішньому аудиті у одного з засновників підприємства.

Як зазначено у ході розгляду справи представником відповідача у п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України прямо встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, у період з 18.06.2012 року по 03.07.2012 року відповідачем здійснено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №1038/22-5/35561019 від 09.07.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмотор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем: п.5.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.135.2 ст. 135, п.п.138.10.1 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України чим занижено податок на прибуток всього на суму 395623 грн., у тому числі по періодам: за 3 квартали 2010 року у сумі 208475,00 грн., за 2010 рік у сумі 392393, 00 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 3230,00 грн.; п.3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України чим занижено податок на додану вартість у сумі 316498,00 грн., у тому числі по періодам: вересень 2010 року у сумі 166780,00 грн., жовтень 2010 року у сумі 49199,00 грн., листопад 2010 року у сумі 49339,00 грн., грудень 2010 року у сумі 48596,00 грн., січень 2011 року у сумі 2584,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення: № 0000702342 від 19.07.2012 року, яким був нарахований податок на прибуток в сумі 395623,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 98906,00 грн.; № 0000712342 від 19.07.2012 року, яким був нарахований податок на додану вартість у розмірі 316498,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 79125,00 грн.

Як зазначалося судом вище, правовою підставою для винесення спірних повідомлень-рішень виступили виявлені у ході перевірки порушення позивачем приписів податкового законодавства, зокрема п.5.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.135.2 ст. 135, п.п.138.10.1 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, п.3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами п. 2.1 Положення «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Як встановлено п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання), крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на новий строк.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Вказані вище загальні норми містяться також і в спеціальних статтях Податкового кодексу України, що визначають порядок нарахування та сплати податку на прибуток та податок на додану вартість, зокрема:

- ст. 139 (витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку), за нормами п. 139.1.9 не включаються до складу витрат в тому числі витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

- ст. 198.6 (суми, що не відносяться до податкового кредиту при сплаті податку на додану вартість) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних правових норм слідує, що у випадку ненадання платником податків документів первинного бухгалтерського обліку незалежно від причин такого ненадання (окрім вичерпних випадків, встановлених п.44.7. ст. 44 Податкового кодексу України) вважається, що такі документи у платника податків відсутні, а отже відсутні і правові підстави для визначення, за даних обставин, валових витрат із податку на прибуток та їх віднесення відповідних грошових сум до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Приймаючи до уваги, що в період проведення перевірки (з 18.06.2012 року по 03.07.2012 року), а також після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки позивачем не надано відповідачу документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджували б фактичне здійснення господарських операцій з ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року, або протоколів виїмки цих документів, що складені правоохоронними органами, висновки відповідача про відсутність таких документів та, відповідно, господарських операцій, ґрунтуються на нормах ст.44 Податкового кодексу України та є правомірними, оскільки інші причини ненадання до перевірки втрачених документів не мають правового значення у контексті вказаної норми Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначених доводів та обставин судом не приймаються до уваги документи, надані позивачем до матеріалів справи та які за поясненнями представників позивача стосуються здійснення господарських операцій позивачем з контрагентами: ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг», оскільки ці документи у встановленому Податковим кодексом України порядку та строки не були надані Жовтневій ОДПІ Донецької області ДПС під час проведенння перевірки. Суди не уповноважені чинним законодавством перебирати на себе функції інших державних органів, у т.ч. податкових служб із проведення документальних перевірок платників податків з питань виконання податкового законодавства.

Таким чином, за даних спірних правовідносин суд вважає не доведеним позивачем факту вчинення господарських операцій з ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг».

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано та на підставі діючого законодавства, відповідають обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили неправомірність актів чи дій суб'єкта владних повноважень позивач суду не надав, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмотор» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення №0000702342 від 19.07.2012 року та №0000712342 від 19.07.2012 року - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25.10.2012 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 30.10.2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.