Постанова

від 12.12.2012 по справі 2а/0570/9579/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року справа №2а/0570/9579/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Газарян А.В.,

за участю представика позивача Головко А.О.,

представника відповідача Моісеєнко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмотор» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/9579/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмотор» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0000702342 від 19.07.2012 року та № 0000712342 від 19.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.38 т.2) просив визнати недійсними зазначені податкові повідомлення-рішення. В обґрунтування позову зазначив, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки позивача відповідачем складено акт №1038/22-5/35561019 від 09.07.2012 року, за висновками якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення: № 0000702342 від 19.07.2012 року, яким нарахований податок на прибуток в сумі 395623,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 98906,00 грн.; рішення № 0000712342 від 19.07.2012 року, яким нарахований податок на додану вартість у розмірі 316498,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 79125,00 грн.

Підставою для визначення порушень з боку позивача відповідач зазначив нікчемність угод, укладених між позивачем та суб'єктами господарювання. Проте висновок податкового органу щодо нікчемності угод ніяким чином не підтверджений.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року в задоволені позову ТОВ «Азовмотор» відмовлено в повному обсязі.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову про задоволення позову. Зауважує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: суд першої інстанції, не приймаючи до уваги первинні документи, надані позивачем в підтвердження реального характеру угод, укладених товариством з суб'єктами господарювання, послався на приписи ст.44 ПК України. Однак, поза увагою суду залишилася обставина, що оригінали первинних документів на час проведення перевірки податковим органом були витребувані участником позивача для проведення внутрішнього аудіту, на час перевірки надавалися копії витребуваних відповідачем первинних документів (і це не заперечував у судовому засіданні представник відповідача). Однак посадові особи відповідача відмовилися під час перевірки від отримання завірених копій первинних документів.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

ТОВ «Азовмотор» зареєстрований як юридична особа 21 січня 2008 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 35561019, перебуває на податковому обліку у Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби з 22.01.2008 року за №12017. (а.с.71-72 т.1)

В зв'язку з надходженням від ДПІ у м.Сімферополі податкової інформації, а саме актів про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг», Жовтневою МДПІ м. Маріуполь направлено на адресу позивача лист №13909/10/22-5 від 24.05.2012 року про надання пояснень та документального підтвердження з питань відносин з ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року. (а.с.126 т.1)

На зазначений запит позивач листом №52 від 12.06.2012 року відмовив в наданні документів податковому органу, посилаючись на невідповідність запиту, на його думку, вимогам ст.73 ПК України (а.с.121 т.1)

Також листом №53 від 19.06.2012 року ТОВ «Азовмотор» інформувало податковий орган, що документи по підприємствам ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року неможливо надати в зв'язку з находженням цих документів на аудиторській перевірці, По закінченню аудиторської перевірки документи будуть надані в повному обсязі 25.06.2012 року. (а.с.120 т.1)

Відповідно до наказу начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполь Донецької області ДПС від 15.06.2012 року №984 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки у термін з 18.06.2012 року тривалістю 10 робочих днів та направлення на перевірку від 15.06.2012 року №460 та №459 працівниками податкового органу здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Азовмотор» з метою проведення перевірки. Наказ та направлення врученні під розписку директора ТОВ «Азовмотор» 18.06.2012 року (а.с.104-105 т.1)

Крім того, працівниками податкового органу 25.06.2012 року був врученний під розписку головному бухгалтеру підприємства лист №16809/10/22-5 від 25.06.2012 року, в якому був зазначений перелік документів, які необхідно надати у зв'язку з проведенням позапланової виїздної документальної перевірки. (а.с.103 т.1)

У період з 18.06.2012 року по 03.07.2012 року відповідачем здійснено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №1038/22-5/35561019 від 09.07.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмотор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року. (а.с.8-42 т.1)

Вищезазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем: п.5.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.135.2 ст. 135, п.п.138.10.1 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України чим занижено податок на прибуток всього на суму 395623 грн., у тому числі по періодам: за 3 квартали 2010 року у сумі 208475,00 грн., за 2010 рік у сумі 392393, 00 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 3230,00 грн.; п.3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України чим занижено податок на додану вартість у сумі 316498,00 грн., у тому числі по періодам: вересень 2010 року у сумі 166780,00 грн., жовтень 2010 року у сумі 49199,00 грн., листопад 2010 року у сумі 49339,00 грн., грудень 2010 року у сумі 48596,00 грн., січень 2011 року у сумі 2584,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Азовмотор» не надало первинних документів, оформлених відповідно з вимогами чинного господарства по господарським відносинам з ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року, які підтверджують правомірність включення сум ПДВ до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ та до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток (а.с.8 т.1)

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0000702342 від 19.07.2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 395623,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 98906,00 грн.;

№ 0000712342 від 19.07.2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 316498,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 79125,00 грн. (а.с.54-55 т.1)

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна документальна перевірка проводилася на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивачем на письмовий запит податкового органу не надано первинних документів, тому відповідачем на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.06.2012 року, направлень на перевірку від 15.06.2012 року, з обов'язковим врученням наказу та направлень керівнику підприємства - суб'єкта господарювання відповідно до приписів п.78.4 ст.78 ПК України до початку проведення перевірки - 18.06.2012 року, - правомірно проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Азовмотор» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року.

Висновки акту перевірки про порушення податкового законодавства з боку позивача зроблені в зв'язку з ненаданням податковому органу на перевірку первинних документів, що підтверджують господарські відносини ТОВ «Азовмотор» з вказаними контрагентами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що ході перевірки товариством надавалися копії деяких первинних документів, але не в повному обсязі. Також ці копії не були належним чином завірені, при цьому позивач дійсно вказував на витребування оригіналів первинних документів на аудиторську перевірку одним із застовників товариства.

Представник відповідача наполягав, що до перевірки товариством надавалися всі належним чином засвідчені копії первинних документів, які підтверджують господарські відносини з певними контрагентами позивача.

Проте в акті перевірки зазначено саме ненадання первинних документів на перевірку.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

На підставі п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.85.6 ст.85 ПК України в разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З аналізу вказаних нормативно-правових актів свідчить, що в разі ненадання платником податків первинних документів у посадової особи податкового органу виникає обов'язок скласти акт довільної форми, який засвідчує факт відмови надати первинні документи з зазначенням переліку документів, які платник податків відмовився надати.

Саме такий акт є доказом відмови платника податків, в даному випадку, позивача ТОВ «Азовмотор», в наданні первинних документів до перевірки.

На підставі ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку з відсутністю акту про відмову товариства «Азовмотор» в наданні до перевірки первинних документів, який засвідчує факт відсутності цих документів на час перевірки, з огляду на пояснення представника відповідача, що позивачем надавалися копії деяких первинних документів, пояснення позивача про надання посадовим особам відповідача копій первинних документів по певним господарським операціям, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковим органом не доведено факту ненадання платником податків - ТОВ «Азовмотор» до перевірки первинних документів по взаємовідносинам з ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року.

На підставі викладеного є неспроможним висновок суду першої інстанції з посиланням на приписи п.44.6 ст.44 ПК України про правомірність висновків відповідача про відсутність первинних документів та, відповідно, господарських операцій.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підставі п.5.1, п.п.5.2.1 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.3.1 ст.3 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

На підставі п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.196 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

ТОВ «Азовмотор» на підтвердження правомірності віднесення валових витрат господарських операцій з ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг» за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року надано договори на поставку автозапчастин: договір №01-10/10 193 від 01.10.2010р, укладений з ПП «Ротонда Торг», договір №12 від 15.01.2011р, укладений з ПП "Візіт Торг»; договори про надання рекламних послуг: договір №02-07/10 208 від 01.07.2010р, укладений з ПП "Базис Торг", договір №03-07/10 214 від 01.07.2010р, укладений з ПП «Кримспецтехнолоджи», договір №01-07/10 184 від 01.07.2010р, укладений з ПП "Комманд» (а.с.133-136 т.1,154-155 т.1, 160-161 т.1, 170-171 т.1, 218-219 т.1).

Відповідно до п.1 договору №12 від 15.01.2011р., договору №01-10/10 193 від 01.10.2010р., постачальники ПП «Візіт Торг», ПП «Ротонда Торг» відповідно зобов'язувалися передати у власність авто товари, автозапчастини,

додаткове обладнання, а Позивач - прийняти та оплатити товар.

За договорами про надання рекламних послуг ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП "Комманд» (виконавці) зобов'язувалися підготовити матеріали та виготовити рекламну та інформаційну продукцію ТОВ «Азовмотор» (Заказнику).

Виконання умов договорів підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, виписками з банківських рахунків про оплату товарів та послуг, актами прийому виконаних робіт (послуг) (а.с.137-153, 156-59, 162-169, 172-217, 220-249 т.1, а.с.1-25 т.2)

На підставі отриманих податкових накладних, актів здачі-приймання робіт позивач правомірно сформував податковий кредит та відобразив вказані господарські операції за договорами у податковій звітності з ПДВ.

Використання товариством «Азовмотор» придбаних автозапчастин, рекламної продукції в своїй господарській діяльності підтверджується статутом товариства (а.с.56-72 т.1) з огляду на предмет діяльності товариства, фотоматеріалами за актами виконаних робіт (а.с.175-184, 188-192,196-200, 204-211 т.1)

З огляду на первинні документи бухгалтерського обліку, надані позивачем, судова колегія вважає, що позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання договорів з боку контрагентів - ПП «Ротонда Торг», ПП «Базис Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Команд», ПП «Визит Торг», що свідчить на спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує зв'язок придбаних та використаних позивачем товарів (послуг) з його господарською діяльністю, зазначеною відповідно до Статуту.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ м. Маріуполь № 0000702342 від 19.07.2012 року та № 0000712342 від 19.07.2012 року прийняті відповідачем необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.94 КАС України підлягає стягненню на користь ТОВ «Азовмотор» за рахунок державного бюджету України судові витрати у сумі 3219 грн.

Керуючись статями 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмотор» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/9579/2012 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/9579/2012 - скасувати.

Позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмотор» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0000702342 від 19.07.2012 року та № 0000712342 від 19.07.2012 року - задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0000702342 від 19.07.2012 року та № 0000712342 від 19.07.2012 року, прийняті Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполь Донецької області Державної податкової служби.

Присудити з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмотор" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена та підписана колегією суддів 17 грудня 2012 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов