Постанова

від 03.10.2012 по справі 2а-1870/7080/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/7080/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представника відповідача - Горох Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ "Бель Шостка Україна", звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області № 0000302347 від 31 липня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 655749 грн., в т.ч. за основним платежем - 534683 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 121066,00 грн., в частині 653 637,00 грн, в т.ч. основного платежу на суму 532 649 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 120 988 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області № 0000282347 від 31 липня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 834,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 672,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 162,00 грн., в частині 761 грн., а саме основного платежу - 614 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 147 грн.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області податковим повідомленням - рішенням №0000232347 від 31 липня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму основного платежу 765202,00 грн.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем у зв'язку з визнанням останнім угод між позивачем та його контрагентами - постачальниками нікчемними та безтоварними. Вказані висновки відповідач зробив на підставі висновків зустрічних перевірок, однак позивач зазначає, що чинне законодавство не передбачає відповідальність платника податків за протиправні дії його контрагента та інших контрагентів в ланцюгу постачальників. В свою чергу позивачем в повній мірі було підтверджено фактичність виконання спірних господарських угод з поставки товарів, а тому позивач правомірно формував свій податковий кредит та валові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з вищевикладених підстав.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі, свою позицію виклав в запереченні в якому зазначив, що правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підтверджується як висновками акту перевірки позивача так і матеріалами зустрічних перевірок.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 10 травня 2012 року по 21 червня 2016 року та з 22 червня 2012 року по 07 липня 2012 року Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією (надалі - Шосткинська ОДПІ) було проведено планову виїзну перевірку позивача, результати якої викладено в акті № 418/22-005/00447103 від 13 липня 2012 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Бель Шостка Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р.».

Не погодившись з висновками вказаного акту перевірки, ПАТ "Бель Шостка Україна" звернулось з запереченнями, до яких додало документи, що не були враховані під час перевірки.

Шосткинська ОДПІ листом № 7434/10/22-114 від 27.07.2012р. "Відповідь на заперечення до акту перевірки ПАТ "Бель Шостка Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р.», зазначила, що заперечення ПАТ "Бель Шостка Україна" не змінюють висновків акту документальної планової виїзної перевірки.

На підставі наведеного вище акту перевірки Шосткинською ОДПІ були винесенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

№0000302347 від 31 липня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 655 749 грн., в т.ч. за основним платежем 534 683 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 121 066,00 грн.

№0000282347 від 31 липня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 834,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 672,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 162,00 грн.

№0000232347 від 31 липня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму основного платежу 765 202,00 грн.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки та пояснень представника відповідача, підставами для винесення оскаржуваних повідомлень-рішень в частині, що є предметом оскарження є те, що позивачем було допущено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 абз. 4 п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ч. 1,5 ст. 203. ч, 1,2 ст. 215. 216, 228 Цивільного кодексу України, п.198.3.п.198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4. п. 201.7. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в частині недодержання вказаних норм в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 Цивільного кодексу України) у зв'язку з чим, позивачем було завищено податковий кредит, валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по господарським операціям, що проведені на підставі нікчемних правочинів, а саме по взаємовідносинам:

з придбання товару згідно договору купівлі-продажу №0609/10П від 06.09.2010 року між TOB «Пріма-Пак» та ПАТ «Бель Шостка Україна», на суму 16335,00 грн., без ПДВ.

з придбання бензину та дизельного пального в квітні 2011 року від ПВКП «Компаньон» за договором купівлі-продажу №103/4 від 04.01.2011 року на суму 227163 грн.,

з придбання ароматизатора сиру Гауда в травні 2011 року від TOB «ТД «Нові перспективи» за договором купівлі-продажу №1-04/11 від 01.04.2011 року на суму 337971 грн.,

з придбання бензину та дизельного пального в серпні, вересні, жовтні 2011 року від TOB «Лобос-Трейд» за договором купівлі-продажу №519/4 від 10.08.2011 року на суму 1281144 грн.,

з придбання масла селянського в грудні 2011 року від ФОП ОСОБА_4 за договором постачання №2012-1 від 20.12.2011 року на суму 1400000 грн.,

з придбання запчастин в липні, жовтні, листопаді і грудні 2011 року від ФОП ОСОБА_5 за договором постачання №126/4 від 04.01.2011 року на суму 64350 грн.

Підставами для визнання вищевказаних угод безтоварними стали матеріали зустрічних перевірок які отримав відповідач від інших структурних підрозділів ДПС України.

Так, відповідно до змісту актів зустрічних перевірок, висновки останніх про нікчемність угод базуються на безтоварності угод по ланцюгу постачання в другому та третьому рівні контрагентів-постачальників у зв'язку з чим, відповідачем був зроблений висновок, що взагалі був відсутній предмет (товари) оподаткування, окрім того, відносно TOB «ТД «Нові перспективи» та ФОП ОСОБА_4 зазначено, що у вказаних контрагентів вістуні необхідні умови для ведення господарської діяльності. Також відповідач зазначив, що не зміг здійснити зустрічну перевірку TOB «Лобос-Трейд».

Суд, задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В акті перевірки Шосткинська ОДПІ зазначає, що не встановлено факту передачі товару від продавця ПП "Пріма-Пак" до покупця ПАТ "Бель Шостка Україна", у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують перевезення товару від продавця до покупця.

Однак, відповідно до п.5.1 договору № 0609/10П купівлі - продажу від 06.09.2010р. укладеного між позивачем та ПП "Пріма-Пак", поставка товару здійснюється на умовах EXW - склад Продавця, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська 4А. Отже, товар доставлявся за рахунок ПАТ "Бель Шостка Україна".

Факт постачання товару підтверджується наданою до перевірки видатковою накладною №РН-0000088 від 03.03.2011р. на суму 19602,13 грн. в т.ч. ПДВ. Податок на додану вартість включений до складу податкового кредиту на підставі податкової накладної № 90 від 03.03.2011р.

Розрахунок на поставлений товар було здійснено в повному обсязі грошовими коштами з поточного рахунку платіжним дорученням № 2829 від 30.03.2011 р.

Для перевірки було надано акт виконаних робіт №13 від 10.03.20.11р., в якому зазначалось, що ПП ОСОБА_6 здійснював доставку товару на замовлення ПАТ "Бель Шостка Україна" за маршрутом Шостки- Київ- Шостка автомобіль НОМЕР_4 водій ОСОБА_7

Перевізнику ПП ОСОБА_6 було надано заявку на доставку зазначеного товару, в якій зазначалось про необхідність доставки товару від продавця ПП "Пріма-Пак" до покупця ПАТ "Бель Шостка Україна".

Зазначений товар було отримано та доставлено на адресу ПАТ "Бель Шостка Україна". Всі документи, що підтверджують зазначене перевезення, було надано для перевірки, але не враховано в тексті акту перевірки.

Зазначені документи були додані до заперечень до акту перевірки, але не були враховані під час розгляду зазначених заперечень.

Щодо встановлення перевіркою факту завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 227162,70 грн., що призвело до донарахування податку на прибуток підприємств на суму 52 247,42 грн., а також донарахування податку на додану вартість на суму 45 432,54 грн. по операціям з придбання товару у ПВКП "Компаньон", то актом перевірки від 25.07.2011 року за № 5610/2312/31499398/71 ДПІ в м. Суми було встановлено, що податковий кредит ПВКП «Компаньон» було сформовано за рахунок придбання ПММ у TOB «Лобос-Трейд», згідно якого усі оформлені операції купівлі-продажу TOB «Лобос-Трейд» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача».

Однак, актом перевірки позивача, було встановлено, що у в квітні 2011 року у ПВКП "Компаньон", позивачем було придбано бензину та дизельного пального на загальну суму 272595,22 грн., без ПДВ, ПДВ 52 247,42 грн. за договором купівлі-продажу №103/4 від 04.01.2011 року.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу №103/4 від 04.07.2011р між ПАТ "Бель Шостка Україна" та ПВКП "Компаньон", поставка товару здійснювалась за рахунок продавця - ПВКП "Компаньон".

Враховуючи, що витрати на перевезення товару в повному обсязі здійснювались за рахунок продавця - ПВКП "Компаньон", отже ПАТ "Бель Шостка Україна" не зобов'язано відображувати та зберігати у своєму бухгалтерському та податковому обліку первинні документи щодо факту такого транспортування товару.

Судом було встановлено, що поставку товару було здійснено на підставі видаткових накладних на загальну суму 272 595,22 грн., у тому числі ПДВ - 45 432,53 грн., а саме: №РН-0000049 від 05.04.2011 року, №РН-0000052 від 11.04.2011 року, №РН-0000058 від 27.04.2011 року.

Розрахунки між сторонами за бензин та дизельне паливо здійснено в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок контрагента.

В акті перевірки зазначається, що товар на загальну суму 116 217,00 грн. було передано покупцю ПАТ "Бель Шостка Україна" згідно до товарно-транспортної накладної №7 від 22.04.2011р. (т. 1 а.с.247).

Отже, відповідачем не підтверджено факт безтоварності вищевказаної угоди.

Щодо встановлення перевіркою факту завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 337 971,00 грн., що призвело до донарахування податку на прибуток підприємств на суму 77733,00 грн., по операціям з придбання товару у TOB "ТД "Нові перспективи", то донарахування податкових зобов'язань Шосткинською ОДПІ обґрунтовуються тим, що не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не надання для перевірки) товарно-транспортних накладних, довіреностей, документів, що засвідчують зберігання товару.

Однак, відповідно до акту перевірки позивача та пояснень сторін, під час перевірки Шосткинській ОДПІ було надано документи, що підтверджують доставку товару, отриманого від TOB "ТД "Нові перспективи", а саме: відповідно до умов договору №1-04/11 від 01 квітня 2011 року уколеного між позивачем (покупець) та TOB "Торговий дім "Нові перспективи" (постачальник), витрати на доставку здійснювались за рахунок продавця - TOB "ТД "Нові перспективи". Зазначений факт наводиться в акті перевірки (т.1 а.с.67) та в листі TOB "Торговий дім "Нові перспективи" від 11.04.2012р. (т.2. а.с.18), в якому підтверджується факт продажу товару на адресу ПАТ "Бель Шостка Україна", відображення в повному обсязі податкових зобов'язань по зазначеній операції в травні 2011 року та транспортування товару на адресу ПАТ "Бель Шостка Україна" автомобілем фірми перевізника, з яким TOB "ТД "Нові перспективи" уклало відповідний договір (т.2 а.с.19-20).

Товар отримано ПАТ "Бель Шостка Україна" за квитанцією про відправлення товару №004-0186185 від 25.05.2011р. Міст Експерс (т.2 а.с.21).

Враховуючи, що витрати на перевезення товару в повному обсязі здійснювались за рахунок продавця - TOB "ТД "Нові перспективи", то ПАТ "Бель Шостка Україна" не зобов'язано жодним чином відображувати та зберігати у своєму бухгалтерському та податковому обліку первинні документи щодо факту такого транспортування товару.

Щодо встановлення перевіркою факту завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1281144 грн., що призвело до донарахування податку на прибуток підприємств на суму 294663 грн. та податку на додану вартість на суму 127402 грн., по операціям з придбання паливно-мастильних матеріалів у TOB "Лобос-Трейд", суд зазначає наступне.

Підставою донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість за серпень, вересень та жовтень 2010 року по контрагенту TOB «Лобос -Трейд» є акт перевірки ДПІ в м. Суми від 28.03.2012р. № 353/2260/34592727/1.

При цьому, Шосткинська ОДПІ, з посиланням на акт ДПІ в м. Суми від 28.03.2012р. № 353/2260/34592727/1 робить висновок, що TOB "Лобос-трейд" виконує фінансово-господарську діяльність без мети здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Операції, що відображені в податковому обліку, не могли реально вчинятись з боку TOB "Лобос-трейд", оскільки підприємство було створено на підставну особу без мети здійснення реальних господарських операцій, з метою формування незаконного податкового кредиту підприємствам -контрагентам.

Однак, вказана позиція відповідача спростовується фактичними обставинами та письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Так, перевіркою встановлено, що між TOB «Лобос-Трейд», (постачальник) з одного боку і ПАТ «Бель Шостка Україна» (покупець) з іншого боку укладено договір купівлі-продажу № 519/4 від 10 серпня 2011 року на поставку пального.

Фактично поставка товару здійснювалась відповідно до видаткових накладних на загальну суму 1472959,17 грн., у тому числі ПДВ - 191815,42 грн., а саме: №РН-0000631 від 12.08.2011 р., №РН-0000659 від 18.02.2011 р., №РН-0000664 від 19.08.2011 р., №РН-0000680 від 23.08.2011 р., №РН-0000680 від 02.09.2011 р., №РН-0000793 від 03.09.2011 р., №РН-0000794 від 02.09.2011 р., №РН-0000795 від 02.09.2011 р., №РН-0000895 від 23.09.2011 р., №РН-0000896 від 23.09.2011 р., №РН-0000900 від 24.09.2011 р., №РН-0000945 від 05.10.2011 р., №РН-0000911 від 06.09.2011 р., №РН-0000923 від 29.09.2011 р., №РН-0000958 від 07.10.2011 р., №РН-0000996 від 13.10.2011 р., №РН-0000997 від 14.10.2011 р., №РН-0001004 від 15.10.2011 р., №РН-0001046 від 31.10.2011 р.

Розрахунки між TOB «Лобос Трейд» та ПАТ «Бель Шостка Україна» за ТМЦ проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На вищевказані суми контрагентом були видані позивачу належним чином оформленні податкові накладні (т.2 а.с.66-81).

На перевірку позивачем було надано наступні товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу:

№622 від 12.08.2011 року, №645 від 18.08.2011 року, №648 від 19.08.2011 року, №663 від 23.08.2011 року, №837від 23.09.2011 року, №737 від 02.09.2011 року, №739 від 02.09.2011 року, №747 від 02.09.2011 року, №746 від 03.09.2011 року, №844 від 06.09.2011 року, №841 від 23.09.2011 року, №842 від 24.09.2011 року, №864 від 29.09.2011 року, №883 від 05.10.2011 року, №895 від 07.10.2011 року, №928 від 13.10.2011 року, №919 від 14.10.2011 року, №933 від 15.10.2011 року, №966 від 31.10.2011 року (т.2 а.с.29-65).

Отже, вказаними доказами в повному обсязі підтверджено реальність факту придбання товарів ПАТ «Бель Шостка Україна» у TOB «Лобос -Трейд».

Щодо встановлення перевіркою факту завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 64350 грн., що призвело до донарахування податку на прибуток підприємств на суму 14801 грн. та податку на додану вартість на суму 2870 грн., по операціям з придбання запчастин у ФОП ОСОБА_8, оскільки угода з вказаним контрагентом відповідачем була визнана нікчемною так як в ланцюгу постачальників ФОП ОСОБА_8 згідно актів зустрічних перевірок були встановлені нікчемні договори, а тому на думку відповідача подальші угоди носили не реальний характер.

Однак, вказана позиція відповідача спростовується фактичними обставинами та письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 126/4 від 04.01.2011 р., ФОП ОСОБА_5 на адресу покупця ПАТ «Бель Шостка Україна» було фактично поставлено товар (запчастини), за видатковими накладними: №53 від 01.07.2011 року, №68/1 від 18.08.2011 року, №91,від 03.10.2011 року, №122,від 06.12.2011 року, №122,від 02.12.2011 року, №117,від 21.11.2011 року, №118,від 21.11.2011 року, №111,від 16.11.2011 року, №108,від 14.11.2011 року, №106,від 09.11.2011 року, №103,від 02.11.2011 року та №102,від 01.11.2011 року.

Розрахунки між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ «Бель Шостка Україна» за ТМЦ проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На вищевказані суми контрагентом були видані позивачу належним чином оформленні податкові накладні (т.2 а.с.109-119).

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з умовами поставки товару за договором купівлі-продажу № 126/4 від 04.01.2011р між ПАТ "Бель Шостка Україна" та ФОП ОСОБА_8, поставка товару здійснювалась за рахунок продавця - ФОП ОСОБА_8

Враховуючи, що витрати на перевезення товару в повному обсязі здійснювались за рахунок продавця - ФОП ОСОБА_8, то ПАТ "Бель Шостка Україна" не зобов'язано відображувати та зберігати у своєму бухгалтерському та податковому обліку первинні документи щодо факту такого транспортування товару.

Отже, вказаними доказами в повному обсязі підтверджено реальність факту придбання товарів ПАТ «Бель Шостка Україна» у ФОП ОСОБА_5

Щодо встановлення перевіркою факту завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1 400 000,00 грн., що призвело до донарахування податку на прибуток підприємств на суму 322 000,00 грн. та податку на додану вартість на суму 280 000,00 грн., по операціям з придбання товару у ФОП ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Підставою донарахування податкових зобов'язань Шосткинською ОДПІ були результати документальної планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. акт № 102/0702/НОМЕР_3 від 22.06.2011р.

Однак, вказана позиція відповідача спростовується фактичними обставинами та письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Перевіркою було встановлено, що відповідно до умов договору № 2012-1 від 20.12.2011 р. ФОП ОСОБА_4 на адресу покупця ПАТ «Бель Шостка Україна» у грудні 2011 р. було поставлено масло селянське, згідно до видаткових та податкових накладних на суму 1680000,00 грн.

Розрахунки між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «Бель Шостка Україна» за масло селянське здійснені в повному обсязі у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Для перевірки було надано товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу від продавця ФОП ОСОБА_4 до покупця ПАТ «Бель Шостка Україна (т.2 а.с. 125-133), в свою чергу відповідачем не було надано доказів на спростування вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про реальність здійснених господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами щодо поставки товару.

Оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та його контрагентами, не підтверджені жодними доказами, що містять предмет доказування, суд вважає правочини такими, що не можуть бути визнані нікчемними.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Зазначена позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ", в якій серед іншого зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В судовому засіданні відповідачем не було надано достатніх доказів про наявність умислу у позивача на завдання шкоди інтересам держави, шляхом ухилення від сплати податків, висновки про нікчемність правочину було зроблені ним необґрунтовано та передчасно.

Також, відповідачем не надано доказів, саме щодо того, що дії позивача були направлені на порушення законодавства в сфері здійснення господарської діяльності, зокрема щодо справляння податків та інших обов'язкових платежів, а тому посилання представника відповідача на зазначені обставини справи є безпідставними.

Відповідно до п. п. п. а) п. п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями .

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Тобто, видана позивачу податкова накладна його контрагентом, це і є перша подія, і яка дає йому право на формування податкового кредиту.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, з огляду на реальність вчинення зазначеної угоди між позивачем та вище зазначеними контрагентами, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення відповідача в частині що є предметом оскарження, винесені з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету сума судового збору в розмірі 2146 грн., шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області № 0000302347 від 31 липня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 655749 грн., в т.ч. за основним платежем 534683 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 121066,00 грн., в частині 653 637,00 грн., в т.ч. основного платежу 532 649 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 120 988 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області № 0000282347 від 31 липня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 834,00 грн., в т.ч. за основним платежем 672,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 162,00 грн., в частині 761 грн., а саме основного платежу 614 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 147 грн.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області податковим повідомленням - рішенням №0000232347 від 31 липня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму основного платежу 765202,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції у Сумській області (вул. Комуністична, 2,м. Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41100, ідентифікаційний код 21102905)) на користь Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" (вул. Паризької Комуни, 27 а, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 00447103) судовий збір у розмірі 2146 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2012 року