Ухвала

від 29.10.2012 по справі 17/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

29.10.12 Справа № 17/330.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс ЛТД" №б/н та без дати у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Антрацитівського відділення №5371 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Антрацит Луганської області

до 1-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", м. Антрацит Луганської області

до 2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс ЛТД", м. Антрацит Луганської області

до 3-го відповідача -Колективного підприємства промислово-комерційної компанії "ЛІДЕР", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 4 046 445 грн. 77 коп.

Орган виконання судових рішень -Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, м. Антрацит Луганської області

в присутності представників сторін:

від позивача - Сошин А.М., довіреність № 797 від 22.06.2012;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - не прибув;

від ВДВС Антрацитівського МРУЮ - Логвінов І.А., посвідчення ЛУ № 913, дійсне до 23.11.2012, довіреність № 5 від 03.01.2012.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автосервіс ЛТД" звернулось зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції(далі -ВДВС Антрацитівського МРУЮ), з вимогами:

- визнати дії державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна та подання заявки на проведення прилюдних торгів, незаконними;

- скасувати проведення прилюдних торгів з огляду на обставини, які зазначені вище;

- зобов'язати державного виконавця провести оцінку арештованого майна з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2012 надав пояснення на скаргу ТОВ „Автосервіс ЛТД" №82/05-08/09-925 від 26.10.2012 в якому зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а тому у задоволенні скарги ТОВ „Автосервіс ЛТД" слід відмовити, з підстав зазначених у поясненні.

Представники відповідачів - ТОВ «АГРОС», ТОВ „Автосервіс ЛТД" та Колективного підприємства промислово-комерційної компанії "ЛІДЕР" явку своїх повноважних та компетентних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на викладене, скарга розглядається за відсутністю представників відповідачів.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками процесу докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.01.2011 позов задоволений повністю.

На виконання рішення по справі №17/330 були видані відповідні накази від 28.01.2011.

Відповідач -ТОВ „Автосервіс ЛТД" звернувся до суду зі скаргою №б/н та без дати на дії ВДВС Антрацитівського МРУЮ, з вимогами: визнати дії державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна та подання заявки на проведення прилюдних торгів, незаконними; скасувати проведення прилюдних торгів з огляду на обставини, які зазначені вище; зобов'язати державного виконавця провести оцінку арештованого майна з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що ТОВ „Автосервіс ЛТД" 08.10.2012 отримав лист №476-13/1 від філії №13 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»про місце і час проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: Лот №1. Будівля автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Антрацит, вул. Толстого, 2-а, яка належить підприємству ТОВ „Автосервіс ЛТД". Місце проведення прилюдних торгів -94601, Луганська область, місто Антрацит, вул. Строітельная, 14 (у приміщенні ВДВС Антрацитівського МРУЮ ). Дата проведення прилюдних торгів -24.10.2012.

Скаржник вважає, що проведення вищезазначених торгів є незаконними та неможливими, у зв'язку з тим, що державний виконавець в порушення чинного законодавства не надав боржнику копію постанови про призначення суб'єкта господарювання -суб'єкта оціночної діяльності. Крім того, боржник посилається на те, що державний виконавець зобов'язаний повідомити його про результати проведеної оцінки та надати копію звіту про проведену оцінку, однак в порушення вимог ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження»цього зроблено не було.

Вказана бездіяльність державного виконавця і спричинила звернення боржника до суду з даною скаргою.

Відзивом на скаргу, який було надано у судовому засіданні 29.10.2012 ВДВС Антрацитівського МРУЮ проти скарги заперечує та зазначає, що ним були виконані всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (далі -Закон ), а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом виконання рішень документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, 20.05.2011 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно: будівлю автозаправної станції зі спорудами замощенням та убиральнею, яка знаходиться за адресою: м. Антрацит, Луганської області, вул. Толстого, 2 А.

06.06.2011 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна серії №ВП 25633355, згідно якого нерухоме майно: будівлю автозаправної станції зі спорудами замощенням та убиральнею, яка знаходиться за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Толстого, 2А було описано та передано на зберігання Касичу А.В., який мешкає за адресою: м. Антрацит, с. Кріпенське, вул. І.Франка, 4/1.

26.12.2011 державним виконавцем у відповідності до статті 13 Закону було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення експертної оцінки описаного та арештованого майна.

Згідно частини 1 статті 13 Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторі призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності (частина 3 статті 13 Закону).

Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення (частина 6 статті 13 Закону).

Вказана постанова від 26.12.2011 була надіслана боржникові 28.12.20011 та отримана ним 03.01.2012 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, посилання скаржника на те, що він не отримував постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності не відповідають дійсності.

Також скаржник посилається на те, що державний виконавець зобов'язаний повідомити його про результати проведеної оцінки та надати копію звіту про проведену оцінку, однак в порушення вимог частини 1 статті 31 Закону, цього зроблено не було.

Суд критично оцінює дані посилання, оскільки боржником вільно тлумачаться норми Закону, що не вірно впливає на оцінку його положень та спотворює його зміст.

Так, частиною 1 статті 58 Закону встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам . У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (частина 3 статті 58 Закону).

Згідно частини 1 статті 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведених вище норм вбачається, що державний виконавець не зобов'язаний надсилати сторонам звіт про результати оцінки, а має право тільки повідомити сторін про її результати.

Державним виконавцем на виконання приписів вказаної статті було направлено 16.01.2012 на адресу боржника повідомлення про вартість оцінки та навіть додана копія звіту про оцінку майна., які отримані боржником 20.01.2012. Зазначене підтверджується наданим державним виконавцем до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення боржнику.

Згідно висновку експерта, ринкова вартість будівлі автозаправної станції зі спорудами замощенням та убиральнею, яка знаходиться за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Толстого, 2А, станом на 31.12.2011 складає 1241618,00 грн.

07.06.2012 державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: будівлі автозаправної станції зі спорудами замощенням та убиральнею, яка знаходиться за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Толстого, 2А за оцінкою, строк дії якої не сплинув.

21.06.2012 між ВДВС Антрацитівського МРУЮ та ПП «НИВА-В.Ш.»було укладено договір №1312058 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

27.06.2012 надійшло повідомлення приватного підприємства «НИВА - у В.Ш.», що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), призначені на 12.07.2012.

12.07.2012 призначені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: Лот №1 -будівля автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул.Толстого,2А та є власністю ТОВ «Автосервіс ЛТД», однак вони не відбулися 12.07.2012 у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

20.07.2012 державним виконавцем у відповідності до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 було проведено уцінку будівлі автозаправної станції загальною площею 201,6 кв.м. про що складено акт уцінки копії якого направлено до ПП «НИВА - В.Ш.»та сторонам для відома.

04.10.2012 до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції надійшов лист з приватного підприємства «НИВА - В.Ш», що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: Лот №1 -будівля автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Толстого, 2А, та є власністю ТОВ «Автосервіс ЛТД», призначені на 24.10.2012 о 10-00 год. за адресою: 94601 Луганська область, м. Антрацит, вул.Строітельна,14 (у приміщенні ВДВС Антрацитівського МРУЮ).

Згідно протоколу № 1312058-1 від 24.10.2012 переможцем прилюдних торгів визнано Тіщенко Володимира Олексійовича, ідентифікаційний код 2604423954, зареєстрований за адресою: Луганська область, м.Антрацит, вул.Толстого,41, паспорт серії ЕК № 430095, виданий Антрацитівським MB УМВС України в Луганській області 21.04.1997.

Згідно абзацу 6 пункту 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Скаржником не наведено підставних та обґрунтованих обставин, якими б підтверджувались незаконними дії або бездіяльність ВДВС Антрацитівського МРУЮ. Про зворотне свідчать і матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за неправомірністю доводів, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс ЛТД" не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс ЛТД" на дії Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, відхилити.

Суддя О.С. Фонова