Рішення

від 07.06.2006 по справі 3/37-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/37-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "07" червня 2006 р.                                                       по справі  № 3/37-38

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку                            №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Камінь-Каширський  

до відповідача: управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, м. Луцьк      

про стягнення 5887 грн. 87 коп. заборгованості та пені

                                                                                                 Голова господарського суду Волинської області

                                                                                                 Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Третяк М.О.–юрисконсульт ІІ-ї категорії відділу правового забезпечення Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (дов. від 12.08.2005р.)

від відповідача: Куксенко С.В. –юрисконсульт ВДАІ УМВС України у Волинській області (дов. №11/5170 від 06.06.2006р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було роз'яснено їх права та обов'язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: Позивач –відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі центру електрозв'язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Камінь-Каширський звернувся до господарського суду                     з позовом про стягнення з відповідача –управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, м. Луцьк 5887,87 грн., в тому числі                5834,23 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку №9/351 від 07.06.2002р. послуг (за період з 01.12.2005р. по 30.04.2006р.)              та 56,64 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг за період прострочки платежів з 01.12.2005р. по 30.04.2006р.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги уточнив                     та у зв'язку з частковим погашенням останнім заборгованості просить суд задовольнити вимоги                      ВАТ „Укртелеком” на суму 4384,65 грн. заборгованості та 56,64 грн. пені, а всього на суму 4441,29 грн.,               в частині стягнення 1446,58 грн. сплаченого боргу позивач просить суд провадження у справі припинити. Одночасно з цим представником позивача було уточнено найменування відповідача та у зв'язку                               з проведенням реорганізації УДАІ УМВС України у Волинській області, котрим було укладено з ЦЕЗ №5 Волинської дирекції ВАТ „Укртелеком” договір про надання послуг електрозв'язку, в ВДАІ УМВС України у Волинській області, котре на даний час виступає правонаступником зазначеного управління, заявлено клопотання про те, що належним відповідачем у зазначеній справі повинне виступати відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, а не управління ДАІ УМВС України                           у Волинській області, як це зазначено в позовній заяві.

Відповідач у відзиві від 07.06.2006р. №11/5189 на позовну заяву та представник останнього                          в судовому засіданні пред'явлений до ВДАІ УМВС України у Волинській області позов визнали частково на суму 4441,29 грн., зазначивши при цьому те, що заборгованість в сумі 1446,58 грн. була сплачена позивачу 19 травня 2006 року згідно платіжних доручень №355 на суму 199,98 грн., №356 на суму 390,17 грн.                       та №362 на суму 856,43 грн. Зазначається відповідачем і те, що причиною несвоєчасних розрахунків з ВАТ „Укртелеком” стала відсутність належного бюджетного фінансування органів внутрішніх справ, відсутність у останніх достатніх коштів для погашення заборгованості перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2002 року між Центром електрозв'язку №5 Волинської дирекції (на даний час філії)                  ВАТ “Укртелеком”, м. Камінь-Каширський та управлінням (на даний час відділом) Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, м. Луцьк було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за №9/351.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв'язку.

На виконання умов вказаного договору Центром електрозв'язку №5 Волинської філії                              ВАТ “Укртелеком” впродовж періоду з грудня 2005 року по квітень місяць 2006 року надавались                    ВДАІ УМВС України у Волинській області послуги електричного зв'язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв'язку на суму 6705,33 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та вартість наданих останньому у звітний період інших послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи особовими рахунками №№351 за послуги електрозв'язку за період з грудня 2005 року по квітень місяць 2006 року, розрахунками заборгованості та іншими документами –а.с. 7, 13-17.

Нарахування вартості послуг електрозв'язку, що надавались відповідачу, а саме абонентської плати за основний телефон, плати за інші надані послуги та міжміські переговори здійснювалось ЦЕЗ №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” у відповідності до Наказу Державного комітету зв'язку                                                          та інформатизації України №120 від 07.06.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2002р. за №595/6883) „Про затвердження Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку                 та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги” (з наступними змінами та доповненнями).

Проте, відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області взяті на себе згідно угоди від 07.06.2002р. №9/351 зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі                    не оплатив, останнім в рахунок наданих у звітний період послуг було перераховано позивачу 874,10 грн.

У зв'язку з викладеним у відповідача станом на 01.05.2006р. виникла заборгованість в сумі                  5831,23 грн., що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом,                   але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв'язку предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом               не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв'язку, отримання останніх відділом Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову, зокрема, в частині стягнення заборгованості періоду з 01.12.2005р. по 30.04.2006р.

Однак, враховуючи часткове погашення відповідачем існуючої заборгованості перед позивачем,                  а саме на суму 1446,58 грн. згідно платіжних доручень від 19.05.2006р. №355 на суму 199,98 грн., №356             на суму 390,17 грн., №362 на суму 856,43 грн., господарський суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині вимог припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору та задовольнити позовні вимоги            ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №5 Волинської філії в частині стягнення суми основної заборгованості                 в розмірі 4384,65 грн.

Існування заборгованості у вказаному розмірі було підтверджено відповідачем у відзиві від 07.06.2006р. на позовну заяву та представником ВДАІ УМВС України у Волинській області в судовому засіданні.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №9/351 від 07.06.2002р., Закону України               „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв'язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала                  56,64 грн. (за період прострочки платежів з 01.12.2005р. по 30.04.2006р.)

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми пені суд вважає, що остання нарахована позивачем підставно, у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, а вимоги підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, а часткове погашення заборгованості останнім було проведено лише після звернення ВАТ „Укртелеком” до суду з відповідним позовом, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок ВДАІ УМВС України у Волинській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80,                ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, р/р 35225004000030, 39214000030011 в УДК            у Волинській області, МФО 303014, код 24525635) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 3, р/р 260033426 у ВОД АППБ „Аваль”, МФО 303569, код 23251963)              4384,65 грн. основної заборгованості та 56,64 грн. пені, а всього 4441,29 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1446,58 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                                 В.О. Кравчук