Рішення

від 08.10.2012 по справі 2-3192/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-3192/12

2609/10656/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретарів - Базюнь Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ТД «Укрспецреалізація», треті особи: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 17705,37 грн, моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн, витрати на оціночні послуги в розмірі 450,00 грн, компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 1742,00 грн, витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.07.2011 у межах виконавчого провадження (щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк», на підставі виконавчого напису №3919 від 15.06.2010, який було видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 суми заборгованості по кредиту) державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві В.В. Мойсеєнком, було проведено опис і арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель Touareg, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ МВС України в м. Києві 17.10.2007. Відповідно до акту опису і арешту майна від 20.07.2011, описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»ОСОБА_2, який діяв в інтересах та за дорученням відповідача. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2011 по справі №2-5577/11 визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, після чого ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано відповідача повернути транспортний засіб законному власнику, без участі державного виконавця. 16.01.2012 між ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»та позивачем ОСОБА_1 було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого йому було повернуто транспортний засіб, тоді ж сторонами було складено протокол огляду транспортного засобу , відповідно до якого було виявлено пошкодження автомобіля, які були відсутні під час складання акту опису і арешту майна від 20.07.2011. Позивач також зазначив, що факт неналежного виконання відповідачем обов'язків по зберіганню майна, призвів до завдання шкоди транспортному засобу позивача, що спричинило йому матеріальних збитків. Також позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн, яка полягає, в завданні йому моральних страждань. Також просив стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті звіту про оцінку в розмірі 450,00 грн та компенсувати витрати на правову допомогу в розмірі 1742,00грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву, в якій просила задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надав на адресу суду заперечення, у яких зазначив, що не погоджується з заявленими позовними вимогами, просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності. Відзначив, що ТОВ «ТД «Укрспереалізація»не може нести відповідальність за протиправні дії фізичної особи -зберігача за відповідним актом. Особа, яка була визначена зберігачем - ОСОБА_2, ніколи не являвся штатним працівником ТОВ «ТД «Укрспереалізація». Крім того, довіреність, що була видана ОСОБА_2 чітко вказує про матеріальну та кримінальну відповідальність останнього за протиправні дії. Вважає, що ТОВ «ТД «Укрспереалізація»є неналежним відповідачем за даним позовом, оскільки в жодні правовідносини з позивачем не вступало, а саме під час проведення акту опису та арешту майна, відповідний автомобіль було передано державним виконавцем ОСОБА_2, який несе індивідуальну відповідальність за протиправні дії. Згідно акту прийому-передачі від 16.01.2012 В.В. Цимбал (представник ТОВ «ТД «Укрспереалізація») передав ОСОБА_1 відповідний транспортний засіб, був складений з грубим порушенням та фактично не створює жодних юридичних наслідків, оскільки даний акт обов'язково повинен бути затвердженим державним виконавцем, який здійснив первинну передачу, крім того, В.В. Цимбал не мав повноважень підписувати акти приймання-передавання майна третім особам, тим більш підписувати протоколи огляду стану майна. Вважає, належним відповідачем по справі відповідну виконавчу службу та фізичну особу ОСОБА_2 (а.с.69-70).

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу розглядати без участі представника (а.с.197).

Третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві В.В. Мойсеєнко була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»352877,57 грн за рахунок транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель Touareg, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ МВС України в м. Києві 17.10.2007, на підставі виконавчого напису №3919, виданого 15.06.2010 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 (а.с.8).

08.04.2011 на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві В.В. Мойсеєнка було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель Touareg, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ МВС України в м. Києві 17.10.2007 (а.с.10).

20.07.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві В.В. Мойсеєнком було складено акт опису і арешту майна, відповідно до якого описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який діяв відповідно до наданої йому Товариством довіреності від 04.07.2011. Згідно Акт опису і арешту майна на автомобілі "Volkswagen Touareg", 2007р.в., універсал, шасі НОМЕР_4, д/н. НОМЕР_1, зазначено такі пошкодження транспортного засобу: «Незначні пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження заднього бамперу. Описане та арештоване майно підлягає експертній оцінці. Власник автомобіля відсутній, ключі та техпаспорт відсутні, кілометраж пробігу автомобіля встановити не виявляється можливим»(а.с.11-12).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2011 по справі №2-5577/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №3919, вчинений 15.06.2011 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Фольцаген», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 таким, що належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10-29\4447 від 18.10.2007 в сумі 352877 гривень 57 копійок та витрати по вчиненню виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню (а.с.14-19).

Згідно листа ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»від 05.10.2011 за вих.10/10-01 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»зазначив, що не має законних підстав для видачі боржнику його особистих речей, оскільки транспортний засіб був переданий на зберігання Товариству державним виконавцем, відтак саме державний виконавець має право видати боржнику особисті речі, які можуть знаходитися в даному транспортному засобі. Крім того, під час арешту зазначеного транспортного засобу та його передачі на зберігання представнику ТОВ «ТД «Укрспецреалізація», а ні технічного паспорту на т/з, а ні ключі від нього передано не було. Таким чином, у ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»відсутні підстави та можливість для видачі особистих речей ОСОБА_1, які можуть знаходитись у арештованому транспортному засобі (а.с.20).

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві В.В. Мойсеєнка від 28.12.2011 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3919 виданого 15.06.2010 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»352877,57 грн за рахунок транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель Touareg, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ МВС України в м. Києві 17.10.2007 закінчено (а.с.22).

Листом № 715/5 від 13.01.2012 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві звернулось до ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»про повернення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель Touareg, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ МВС України в м. Києві 17.10.2007 законному власнику ОСОБА_1, без участі державного виконавця відповідного відділу (а.с.23).

З наданого до суду, акту прийому-передачі від 16.01.2012, який укладено між представником відповідача ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»В.І. Цимбалом, діяв на підставі довіреності, та позивачем ОСОБА_1, було передано транспортний засіб, а також складено протокол огляду транспортного засобу від 16.01.2012 (а.с24).

Протоколом огляду транспортного засобу від 16.01.2012, який складений експертом (оцінювачем) Б.П. Гастуляк, при огляді автомобіля НОМЕР_1 від 20.02.2012р., було виявлено механічні пошкодження, які були відсутні під час складання під час складання державним виконавцем акту опису і арешту майна від 20.07.2011 та який підписаний представником ТОВ «ТД «Укрспецреалізація», чим підтвердив, що в пошкодження транспортного засобу в зазначеному протоколі записано вірно (а.с.37).

На підставі протоколу огляду транспортного засобу від 16.01.2012 позивачем проведено оцінку пошкоджень для визначення вартості матеріального збитку, про що суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп»складено звіт №2663/01/12 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 20.02.2012р. та визначено матеріальний збиток, що відповідно до звіту складає 17705,37грн (а.с.25-32).

Також, судом встановлено, що позивачем було сплачено ТОВ «САТЕЛ ГРУП»(код ЄДРПОУ 35570070), вартість проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000042 від 05.03.2012 (а.с.48), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.52) та квитанцією №387-2857 від 22.03.2012, яка склала 450,00 грн (а.с.49).

З довіреності від 04.08.2011 вбачається, що відповідач ТОВ «ТД «Укрспецреалізація», уповноважив ОСОБА_2, представляти інтереси та здійснювати дії від його імені. Зокрема, ОСОБА_2, який виступив повіреним, взяв на себе зобов'язання щодо підписання акту прийому-передачі майна відділами ДВС районного, міжрайонного, міського управління юстиції або підрозділами примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції, а також зобов'язався брати на відповідальне зберігання арештоване майно та нести повну матеріальну, кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну арештованого майна. Довіреність видана без права передоручення до 04.08.2011 (а.с.155).

Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (Повірений) зобов'язується вчиняти від імені та за рахунок другої сторони (Довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений Повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки Довірителя.

Відповідно до п.1 ст.239 ЦК України, визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно, до п.1-3 ст.244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Тобто, Повірений може діяти від імені довірителя лише при наявності довіреності, а внутрішні відносини складаються між тим, кого представляють і представником, зумовлюючи виникнення у того, кого представляють, прав і обов'язків внаслідок діяльності представника. Отже, представник діючи від імені того кого представляє створює права та обов'язки не у відношенні себе, а у відношенні Довірителя.

Повноваження, якими Довіритель наділяє представника, визначають зміст і межі таких дій, однак право вимоги третіми особами за вчинені дії стосується того кого представляють, а також прийняття на себе юридичних наслідків дій, що здійснені представником в межах повноважень, в тому числі і обов'язки з відшкодування шкоди завданих представником.

Тобто за дії ОСОБА_2 несе повну відповідальність ТОВ «ТД «Укрспецреалізація», оскільки чинним законодавством України не передбачені умови відповідальності представника.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.58 ЗУ „Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, також зберігачеві. Особа, якій передано на зберігання описане майно, може ним користуватися, якщо особливості цього майна у разі користування не призведуть до його знищення або зменшення цінності. Зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім'ї, одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої встановлюється за угодою зберігача з державним виконавцем.

Тому за спричинену шкоду всю відповідальність несе відповідач, безпосередній зберігач майна, оскільки правочин, вчинений його представником створює обов'язки для відповідача (Довірителя) щодо відшкодування шкоди.

В матеріалах справи міститься вимога позивача про відшкодування матеріального збитку від 20.03.2012, яка була ним надіслана на адресу ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»та отримана ним 23.03.2012, однак відповідачем добровільно не відшкодовано завданий матеріальний збиток .

Судом встановлено, що наявний факт неналежного виконання відповідачем обов'язків по зберіганню майна, внаслідок чого завдано шкоди транспортному засобу позивача та спричинено йому матеріальних збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.942, ст.950 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

За правилами ст.951 ЦК України, збитки завдані поклажедавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі -у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі -у розмірі сумм, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 17705,37 грн. підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ТД «Укрспецреалізація».

Також підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування витрат на проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, що підтверджується квитанцією № 872857 від 22.03.2012 (а.с.49).

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що в результаті спричинення майнової шкоди позивачу ОСОБА_1, завданої відповідачем шляхом пошкодження транспортного засобу, стан здоров'я позивача погіршився, а душевні страждання, призвели до стресів, втрати спокою та хвилювань, що негативно позначилося на його самопочутті.

Позивачем додано до матеріалів позовної заяви копії чеків на придбання ліків в аптеках м. Києва (а.с.50), що свідчить про погіршення його стану здоров'я.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1742,00 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст.12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинні перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. При цьому зазначено, що підставою для компенсації судових витрат є судове рішення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на обставини справи, кількість судових засідань, проведених за участю представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1742,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 244, 942, 950, 951, 1000, 1167 ЦК України, ст.ст.10,12, 56, 57-61, 84, 88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20 грудня 2011 року, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» (код ЄДРПОУ 33829204, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус. 6,) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) майнову шкоду в розмірі 17705 (одна тисяча сімсот п'ять) гривень 37 коп, витрати на оціночні послуги в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1742 (одна тисяча сімсот сорок дві) гривні 00 коп. та судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., що в загальній сукупності складає 21 111 (двадцять одну тисяча сто одинадцять) гривень 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні -протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.О. Козленко