Рішення

від 11.10.2006 по справі 7/259-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/259-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.06р.

Справа № 7/259-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпросервісбуд", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних та фільтрувальних виробів", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

Про стягнення 20 538, 58 грн.

                                                                                                                  Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: юрист Семенова Н.М., дов. № б/н від 06.03.2006 р.;

Від відповідача: представник Довгополий В.П., дов. № 01/10 від 06.10.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпросервісбуд" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)  просить стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних та фільтрувальних виробів" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 18 371, 36 грн., із яких основний борг –12 691, 60 грн., пеню, нараховану з січня 2006р. по серпень 2006р., в сумі 1 871, 69 грн., 3% річних за той же період в сумі 295, 53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повністю розрахувався за виконані роботи за договором  № 1 від 01.02.2005р.

Відповідач стверджує про наявність боргу в меншому розмірі.

Розгляд справи відкладався з 26.09.2006р. на 11.10.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору № 1 від 01.02.2005р. (надалі –Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпросервісбуд" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)  (підрядник) прийняло зобов'язання за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних та фільтрувальних виробів" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) (замовник) виконати реконструкцію будівлі майстерні за адресою: смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 1.

Орієнтовна вартість робіт та матеріалів на їх виконання 35 718, 00 грн. (п.3.1. Договору).

Замовник перераховує підряднику аванс в сумі 50% від вартості робіт (п.4.1. Договору).

Строк виконання робіт –до 15.04.2005р. (п.5.1. Договору).

За актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року та грудень 2005 року, складеними позивачем та відповідачем з посиланням на Договір, позивач передав відповідачу виконані роботи відповідно на 9 250, 80 грн. та 17 691, 60 грн., а всього на суму 26 942, 40 грн.

Позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, наявність боргу відповідача в сумі 12 691, 60 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір не встановлює строку оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач заявив відповідачу вимогу про оплату боргу, на що відповідач відповів, що погасить заборгованість протягом трьох місяців.

Отже, строк оплати виконаних робіт настав.

Позивач посилається на ті обставини, що 22.02.2005р., 27.04.2005р., 26.06.2005р. відповідач перерахував позивачу всього 9 250, 80 грн., в зв'язку з чим повністю оплачені роботи, виконані в квітні 2005 року.

Крім того, до звернення позивача з позовом до суду відповідач згідно платіжного доручення № 23 від 01.08.2006р. перерахував позивачу 5 000, 00 грн., а після звернення з позовом згідно платіжного доручення № 59 від 31.08.2006р. –2 000, 00 грн.

На час вирішення спору в суді виконані підрядні роботи не оплачені в сумі 10 691, 60 грн.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 691, 60 грн. В частині стягнення основного боргу в сумі 2 000, 00 грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В решті вимог щодо стягнення основного боргу (5 000, 00 грн.) позов задоволенню не підлягає в зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Ні  закон, ні Договір не встановлюють забезпечення виконання зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних робіт неустойкою.

Вимоги щодо стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення  заявлені позивачем безпідставно та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначено вище, грошове зобов'язання в строк не виконувалося є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3% річних від суми боргу в розмірі 295, 53 грн. та суми від інфляції за час прострочення в розмірі 679, 76 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1-1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2 000, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних та фільтрувальних виробів" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, 1, ідентифікаційний номер 31761218, рахунок 26005595396001 в КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Дніпросервісбуд" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 44-А, ідентифікаційний номер 25005441, рахунок 26007900970100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653) основний борг в сумі 10 691 (десять тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 60 коп., суму від інфляції 679 (шістсот сімдесят дев'ять) грн. 76 коп., 3% річних в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 53 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  78 (сімдесят вісім) грн. 52 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог –відмовити.

  Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

       оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 23.11.2006р.