Ухвала

від 06.11.2006 по справі 7/259-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"06" листопада 2006 р.           Справа № 7/259-06

            Господарський суд Вінницької

області  у складі: головуючого -судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

       За участю представників сторін:

       позивача:  Залюбовський К.М., дор. №  290 

від  18. 10. 2006 року,

Коновалов  В.М. -  пост. дор. № 292 від 20. 10. 06 року,  Шеменков 

О.Л. -пост. дор. № 292 від  20.

10. 2006 року.

       відповідача:  не з»явився 

       Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Вінницький обласний автоучбовий комбінат»м.

Вінниця  до  Суб»єкта  

підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Вінниця  про розірвання договору оренди, звільнення

орендованих приміщень і відшкодування збитків.

В С Т А Н О В

И В :

        Подано позов про 1. розірвання договору

оренди від  02.01. 2003р без номеру між

ТОВ «Вінницький  обласний автоучбовий

комбінат»та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1про оренду нежитлових

приміщень  загальною площею  125 кв.м. 

по АДРЕСА_1. стягнення  3243, 50

грн. , у т.р.  2290 грн. витрат на

будівельно-ремонтні роботи  та 953,50

грн.  збитків в зв»язку з

накладанням  штрафу; 3. про

зобов»язання  Орендаря -ОСОБА_1  протягом 

3-х днів з дати вступу рішення в законну силу  звільнити орендовані приміщення і передати їх

Орендодавцю -Товариству  з обмеженою

відповідальністю  «Вінницький обласний

авто учбовий комбінат»за актом приймання-передачі.

          Відповідач в судове засідання  вдруге не з»явився, не виконав вимоги ухвал

суду від  13. 09. 2006 року та від 19.

10. 2006 року, не надав витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов

з доказами направлення його позивачу. 

Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений,

що стверджується  відмітками канцелярії

суду за вих.. №№  НОМЕР_1 від 13. 09.

2006 року про направлення сторонам ухвали суду від  13. 09. 2006 року  про порушення провадження у справі і

призначення її до розгляду на  19.10.

2006 року  та  за  №№

НОМЕР_2 від 26. 10. 2006 року про відкладення розгляду справи на  06.11. 2006 року рекомендованими листами.

         За таких обставин  справа розглядається за наявними в ній

матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

         За письмовим клопотанням позивача

справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового

процесу , що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

          Ухвалами  від 

13. 09. 2006 року та від  19. 10.

2006 року суд зобов»язував  позивача до

дня засідання,  у числі інших документів,

зокрема,  надати суду:  Письмові пояснення та докази про те, що  позивач є власником об»єкту оренди

(правовстановлюючі документи);  Акт

приймання-передачі об»єкту в оренду; 

Письмові пояснення та докази в обґрунтування обставин, викладених у

позовній заяві, у т.р. в частині: 1. здійснення відповідачем перепланування та

переобладнання орендованих приміщень (акт від 15. 06. 2005 року, на який є  посилання у тексті позовної заяви, оригінал

для огляду в суді, належно завірену копію -в справу); 2.виносної торгівлі; 3.

встановлення рекламних щитів; 4. порушення 

вимог правил  пожежної безпеки

(припис); 5. Докази про вартість 

відновлювальних будівельно-ремонтних робіт  в розмірі 2290 грн. та інше; Докази

виконання  (чи не виконання) відповідачем

умов п.п. 4.1, 4.2 договору оренди від 02. 01. 2003 року стосовно сплати

орендної плати, у т.р.  рахунки позивача

на оплату з доказами направлення (вручення) їх відповідачу, про фактичну сплату

відповідачем орендної плати (первинні бухгалтерські документи -пл.. доручення,

витяги банку, касові ордери, тощо, оригінали для огляду в суді, належно

завірені копії -в справу); Письмові пояснення та докази про фактичне виконання

припису міської інспекції  Державного

архітектурно-будівельного контролю від 18. 11. 2005 року; Договір з ТОВ «Дельфін»(оригінал

для огляду в суді, належно завірену копію -в справу);  інші докази 

в обґрунтування своїх позовних вимог.

       Витребувані судом документи необхідні

були для вирішення господарського спору, оскільки без них   суд позбавлений можливості  перевірити обґрунтованість заявлених

вимог. 

        Однією з засад господарського

судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і

об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають

значення для правильного її вирішення.

        Обґрунтованість поданого позову та

клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

         Відповідно до ст.32 ГПК України

доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд

у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на

яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які

мають значення для правильного вирішення господарського спору.

       Обов'язок доказування та поданих доказів

розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні

факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

        Згідно з  ст.33 

ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що витребувані

ухвалами  суду від 13.09. 2006 року  та від 

19. 10. 2006 року документи, необхідні для вирішення господарського

спору,  позивач  суду не надав, про наявність поважних причин,

що перешкоджали виконанню вимог суду, не повідомив,  в судове засідання подав письмову заяву про

залишення позову без розгляду,  суд

дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст.

81 ГПК України.

        Витрати на держмито, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    підлягають віднесенню на позивача

відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК

України.

          Керуючись  ст. ст. 4-3, 33,  44, 49, 75, п. 5 ст. 81,  ст.115 

ГПК України;

УХВАЛИВ:

  Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                   

Мінєєва Н.В.